АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 4 февраля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора фио, заявителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступления заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат фио, в интересах фио, обратился в суд с жалобой, в которой он просит признать незаконным бездействие старшего следователя фио, выразившегося в отказе в рассмотрения и разрешения заявления фио о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принятием процессуального решения по итогам его рассмотрения, обязать устранить допущенное нарушение, а именно принять заявление фио о преступлении в порядке, ст. 144 УПК РФ, рассмотреть и разрешить в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Разрешая вопрос о приемлемости жалобы заявителя адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, Басманный районный суд адрес вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к производству.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что суд неверно понял доводы жалобы, поскольку автор жалобы просит лишь признать действия (бездействия) следователя незаконными, а не давать ему указания, тем самым предопределяя его действия. Следователем фио допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в уклонении от приема заявления фио и его проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, нарушении сроков проверки, а также непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ. По мнению автора жалобы, допущенные следователем нарушения препятствуют осуществлению фио своих конституционных прав на доступ к правосудию. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1420-О. Просит решение суда отменить.
Заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное 19 декабря 2025 года по жалобе заявителя адвоката фио, законным и обоснованным.
Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд указал в постановлении, что заявитель просит признать незаконным бездействие старшего следователя фио, выразившегося в отказе в рассмотрения и разрешения заявления фио о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, не принятием процессуального решения по итогам его рассмотрения, обязать устранить допущенное нарушение, а именно, принять заявление фио о преступлении в порядке, ст. 144 УПК РФ, рассмотреть и разрешить в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия.
Указанный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона и соответствует содержанию поданной заявителем жалобы, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе брать на себя функции органов, осуществляющих надзор за правоохранительными органами, как и не вправе вмешиваться в деятельность процессуально самостоятельных лиц, обязывая их выполнить какое-либо действие или бездействие.
Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя фио к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Признавая постановление Басманного районного суда адрес об отказе в принятии жалобы заявителя адвоката фио к рассмотрению отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, соответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях № 372-О от 26.02.2021г., № 892-О от 27 мая 2021 г., и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий