ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при помощнике судьи Харламовой В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молохова А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Уваровой И.Л., выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Молохов, действуя в интересах обвиняемой Уваровой, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя в рамках расследования уголовного дела.
Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
На данное судебное решение адвокатом Молоховым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование подробно приводит доводы о предмете своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ссылается на правовые позиции, разъяснения Конституционного Суда РФ о процессуальном порядке рассмотрения таких жалоб.
Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы.
Считает, что обжалуемое постановление существенно нарушает конституционные права обвиняемой, затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, либо принять решение по существу. В адрес судьи вынести частное постановление в связи с нарушением ст.6.1 УПК РФ.
О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель – адвокат Молохов и обвиняемая Уварова извещены надлежащим образом 3 и 9 февраля 2026 года, не желали участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы. Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, очевидным является необходимость подтверждения автором жалобы факта причинения ущерба именно его конституционным правам и свободам; если заявитель действует в интересах иного лица, то требуется представление документов, подтверждающих соответствующие полномочия, в том числе на осуществление защиты.
Указанная правовая позиция сформулирована также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которому жалоба подлежит возвращению заявителю, если к ней не приложен документ, подтверждающий полномочия защитника.
При этом судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она все необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.
В данном случае такового решения судьей обоснованно не принято, а жалоба обоснованно возвращена заявителю, поскольку адвокатом Молоховым представлен ордер № ... на представление интересов обвиняемой Уваровой, однако в ордере не указано, какому адвокату поручена защита обвиняемой. Таким образом, защитником Молоховым не представлены надлежащие документальные данные, подтверждающие его полномочия на защиту обвиняемой Уваровой, в интересах которой он действует, обращаясь в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, исключительно права обвиняемой могут быть ущемлены обжалуемыми действиями следователя, в связи с чем только она вправе уполномочить то или иное лицо на обжалование действий или решений следователя в случае, если не будет с ними согласна.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы адвоката Молохова к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и наличии оснований для возвращения ее заявителю с целью подтверждения его полномочий.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.
Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления или его изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы; устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.
Нарушений судом требований ст.6.1 УПК РФ при принятии обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как на том настаивал заявитель, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2025 года, которым возвращена жалоба адвоката Молохова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Уваровой И.Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ковалевская А.Б.