АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 2 декабря 2025 года, которым
Леонову Д.В., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 7 марта 2026 года.
Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Леонов Д.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением суда фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был установлен до 7 декабря 2025 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 марта 2026 года.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 2 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 7 марта 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Считает, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому преступлению. Считает, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а кроме того судом не мотивированы доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обоснованно признан судом разумным и необходимым.
При рассмотрении ходатайства суд, принимая правильно решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, его семейное положение.
Принимая решение о продлении меры пресечения фио в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.
В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения и направления дела в суд, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.
Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемому меры пресечения.
Установленный период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, в уточнении не нуждается.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 2 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей Леонова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий