АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 марта 2026 года город Москва
Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., заявителя – адвоката Смецкого А.А., обвиняемого Киреева А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смецкого А.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25 декабря 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель-адвокат Смецкой А.А., действующий в интересах обвиняемого Киреева А.С., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ П***. об отводе защитника Смецкого А.А. и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 декабря 2025 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель- адвокат Смецкой А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Подробно ссылаясь на обстоятельства иного уголовного дела, указывает на отсутствие у следователя законных оснований для вынесения постановления об отводе адвокату. Также ссылается на судебное решение от 3 сентября 2024 года, которым отказано в отводе адвоката Смецкого. Указывает, что постановление Хорошевского районного суда от 27.05.2025 не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель на него не ссылается, а ссылается на иное постановление, приложенное к жалобе. Полагает, что суд фактически возложил на адвоката обязанность обосновать позицию следователя. Также постановление следователя об отводе адвоката нарушает ст. 48 Конституции РФ, ч.1 ст. 50 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.
На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 28.06.2022 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.
Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя не содержит постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2025 года.
Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 25 декабря 2025 года, которым адвокату Смецкому А.А., действующему в интересах обвиняемого Киреева А.С., возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Судья Д.А. Пронякин