АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио, обвиняемого Камнева ..., его защитников – адвоката фио, представившего удостоверение № 21529, ордер № 1219 от 10.12.2025 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Яловицкого В.А., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 08 декабря 2025 года, которым в отношении
Камнева ... – паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 23 января 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 12402007703000672 возбуждено 23.04.2024 г. в ГСУ СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» в размере сумма, то есть в особо крупном размере, путем обмана.
23.07.2025 с указанным делом соединено уголовное дело № 12502007703001615, возбужденное 23.07.2025 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации денежных средств на сумму сумма, похищенных у адрес, то есть в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06.10.2025 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяцев 00 суток, до 23 января 2026 года.
09.10.2025 Камнев ... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
10.10.2025 Басманным районным судом адрес в отношении Камнева ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
По ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 08.12.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении Камнева ... продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокаты Яловицкий В.А., Абасов Р.А. в защиту обвиняемого Камнева ... считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемого из-под стражи освободить, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.
В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, приводят доводы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, о неподтвержденности доводов следствия представленными материалами.
Полагают, что суд не дал оценки отсутствию в представленном материале подтверждения обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему деяниям; в деле нет подтверждение тому, что фио может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд не учел, что продление содержания обвиняемого под стражей ставит его семью в сложное материальное положение; не принял во внимание сведения, положительно характеризующие обвиняемого, среди которых многочисленные благодарности;
Ссылаются на то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, семью, детей, до задержания трудился, в связи с чем в отношении него применимы альтернативные меры пресечения.
Считают, что суд не учел положения ч.1.1, ст. 108 УПК РФ, которые применимы к обвиняемому; просят учесть, что следствие не уведомило обвиняемого и адвокатов с постановлением о создании следственной группы, лишив, таким образом, права на заявления отвода, в связи с чем ходатайство подано в суд ненадлежащим должностным лицом, в отсутствие у него полномочий.
По указанным основаниям считают постановление незаконным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Камнева ... подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, отвечает положениям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.
Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним фио... Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, содержащие сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему действиям на основании тех доказательств, которые собраны на момент обращения в суд с ходатайством и отражены в протоколах следственных действий, выводы, к которым пришел суд, с достаточной полнотой мотивированы и сделаны на основании представленных как следственных, так и процессуальных документов, а также с учетом содержания данных, в них закрепленных. Однако, поскольку следствие не завершено, с учетом ст. 161 УПК РФ суду представлены те документы, которые позволили суду убедиться в достаточности сведений, подтверждающих возможную причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.
Судом верно указано, что задержание Камнева ... состоялось при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено.
Решая вопрос о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, суд учитывал, что основания к избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, также суд учитывал тяжесть, особенность и конкретные обстоятельства обвинения, в том числе, его направленность против собственности. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь не под стражей, Камнев ... может угрожать известным ему свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.
Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Камнев ..., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкие преступления, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности Камнева ... не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.
Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Приведенные адвокатами в поданной жалобе, поддержанные защитниками в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности обвиняемого, характеризующих данных, состояния его здоровья, не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следствия.
По основаниям, указанным в постановлении, суд не установил оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Камнева ..., подробно мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы адвокатов, учитывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Камнева ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Несмотря на несогласие адвокатов, из дела видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Камнева ... было подано уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находиться принятое им уголовное дело, и согласовано с надлежащим руководителем следственного подразделения.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом установлен в рамках срока следствия. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Камнева ... меры пресечения, не имеется.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Камнева ... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 08 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Камнева Николая Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников –– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: