АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сырова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 8 декабря 2025 года, которым
Сырову С.Н., паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 23 января 2026 года.
Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
10 октября 2025 года постановлением Басманного районного суда адрес Сырову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 декабря 2025 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 23 января 2026 года.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 8 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 23 января 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что судом не мотивированы доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, на то, что судом не в полной мере оценены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, до задержания осуществлял длительную легальную публичную деятельность, имеет положительные характеристики и постоянный источник дохода, кроме того, имеет ряд благодарностей за проделанную работу, более того, обращает внимание, что состояние здоровья его подзащитного ухудшилось, о чем свидетельствуют исследованные в суде первой инстанции медицинские документы. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, освободить его подзащитного из-под стражи.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения предварительного расследования и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, обоснованно признан судом разумным и необходимым.
При рассмотрении ходатайства суд, принимая правильно решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, учитывал не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, его семейное положение.
Принимая решение о продлении меры пресечения Сырову С.Н. в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.
Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.
Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса.
В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Сырова С.Н. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на утверждение обвинительного заключения и направления дела в суд, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.
Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности на данной стадии изменения обвиняемому меры пресечения.
Установленный период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, в уточнении не нуждается.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 8 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей Сырову С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий