АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 21 января 2026 года
Московский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио, обвиняемого Шайдуллина ..., его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 13058 и ордер № 25 от 08.12.2025 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, по которому в отношении
Шайдуллина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 10 марта 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 12502007703000430 возбуждено 10.12.2024 в Балтачевском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «РСК» по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.
В одном производстве с данным уголовным делом соединены: 11.12.2024 уголовное дело № 12402800015000075, возбужденное 11.12.2024 в отношении фио по ч. 7 ст. 159 УК РФ; 25.08.2025 уголовное дело № 12502007703001940, возбужденное в отношении фио, фио и Шайдуллина ... по факту присвоения вверенных последнему денежных средств ГК «Автодор» на сумму сумма сумма прописью
28.02.2025 г. Первым заместителем Председателя СК РФ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ.
21.10.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шайдуллин ..., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 22.10.2025 Шайдуллину ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – Первым заместителем Председателя СК РФ фио до 15 месяцев 00 суток, а всего до 10.03.2026 г.
По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, подданного с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 05 декабря 2025 года в отношении Шайдуллина ... продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в защиту обвиняемого Шайдуллина ..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В обоснование, ссылаясь на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., приводит доводы о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных сведений по личности обвиняемого; в деле нет документов, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и наличие оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу; суд не учел, что к фио применимы положения ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, в связи с чем ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; суд не принял во внимание отсутствие данных о том, что вследствие действий обвиняемого наступил материальный ущерб.
Просит учесть, что фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое деяние не представляет повышенной общественной опасности, он имеет возможность проживать в адрес, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей от брака с фио и двое ее детей от предыдущего брака, а также престарелая мать, сам обвиняемый положительно характеризуется, имеет поощрения по работе; суд не учел, что состояние здоровья фио ухудшилось за период содержания под стражей, в связи с чем постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из материала, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении, несмотря на доводы жалобы, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом проверено и правильно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шайдуллина ... подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, фактические обстоятельства которого следователь привел в содержании предъявленного обвинения, в поступившем в суд ходатайстве, и в обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио ...фио основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание Шайдуллина ... состоялось при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Шайдуллина ... в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шайдуллина ... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Шайдуллину ... более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Шайдуллина ... под стражей.
Суд правильно указал, что Шайдуллин ..., имеющий не только гражданство РФ, но и адрес, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, располагая информацией о существе обвинения, в связи с проведенными с его участием следственными и процессуальными действиями, а также, поскольку не все свидетели по делу установлены, имеются достаточные основания полагать, что на свободе Шайдуллин ... может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сообщить соучастникам известные ему сведения предварительного расследования, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Домашний арест, как и любая другая более мягкая мера пресечения, несмотря на утверждения защитника в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не обеспечивают полной изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, фио может скрыться, учитывая наличие у него гражданства адрес.
Сведения о личности обвиняемого, его многочисленные характеризующие данные, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, приведенные адвокатом по данному вопросу, не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, они не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Более того, сведения, относящиеся к личности фио, его семейному положению, были и на момент возникновения подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, но они не исключили возникновение обвинения в отношении него, проверку которого ведет следственный орган.
Несогласие защитника обвиняемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние не связано с предпринимательской деятельностью. При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что анализ представленных материалов в совокупности с положениями законодательства о предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках закона, на данной стадии процессуального движения дела не дает оснований для вывода о том, что инкриминируемые обвиняемому действия направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть совершены в сфере предпринимательской деятельности. Также судом учитывается и характер, само содержание действий, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд принимает во внимание, что в отношении Шайдуллина ... медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность его дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было. Сведений о том, что суд утратил обьективность при рассмотрении ходатайства следствия в отношении Шайдуллина ..., в деле нет и таких данных не представлено обвиняемым и стороной защиты. Несмотря на доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в деле присутствуют необходимые для рассмотрения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого, о наличии у него иждивенцев, о его трудовой занятости и характеризующие данные. Более того, принимая решение по ходатайству следствия, суд, указав на сведения его личности, наличие иждивенцев и многочисленные положительно характеризующие данные обвиняемого, мотивировал невозможность применения к фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с чем суд апелляционной инстанции согласен по основаниям, приведенным выше.
По делу видно, что срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Шайдуллина ... меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, по которому в отношении Шайдуллина ... продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: