УИД 77RS0002-02-2025-018567-79
№ 3/2-1066/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 9 декабря 2025 года
Судья Басманного районного суда адрес Очиров К.Н., с участием:
старшего следователя ГСУ СК России фио, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:
Дмитриева Юрия Геннадьевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося генеральным директором ООО адрес «Беговой», состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, поселок адрес, 3018, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено в ГСУ СК России 10 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке 3 декабря 2025 года руководителем ГСУ СК России до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2026 года.
14 октября 2025 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
15 октября 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 10 декабря 2025 года.
В ходатайстве, представленном с согласия руководителя ГСУ СК России, следователь ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2026 года, мотивируя его невозможностью завершить предварительное расследование к окончанию текущего срока, поскольку необходимо продолжить допросы свидетелей, завершить осмотры изъятых по делу предметов и документов, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемого фио, предъявить ему новое обвинение, выполнить требования ст. 215-218 УК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. По мнению следователя, повода для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились.
В судебном заседании следователь Караульная и прокурор фио ходатайство поддержали, просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям, указывая при этом об отсутствии законных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.
Защитник фио возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию; следователем не приведено доказательств о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения; доводы следователя о необходимости продления текущей меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного фио обвинения; в представленных суд материалах отсутствуют доказательства, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Учитывая изложенное, ссылаясь на данные о личности фио, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, просил изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на запрет определенных действий.
Обвиняемый фио доводы своего защитника поддержал, указав на готовность сотрудничать со следствием, просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио обосновано и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио заявлено надлежащим процессуальным лицом, согласовано соответствующим руководителем следственного органа и направлено для рассмотрения в Басманный районный суд адрес, который в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона, вопреки позиции стороны защиты, правомочен рассмотреть такое ходатайство.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ из представленных материалов судом не установлено.
В постановлении указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания предварительного следствия, названы разумные сроки для их выполнения.
Конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе позволяют суду согласиться с доводами рассматриваемого ходатайства о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При разрешении ходатайства судом учитываются данные о личности обвиняемого фио, его семейное положение, кроме того, судом принимается во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Как следует из представленных материалов, основания, которые были учтены при избрании в отношении фио текущей меры пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.
В ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах, представленных суду, несмотря на позицию стороны защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемому ему деяния, которое усматривается из показаний свидетеля и иных материалов уголовного дела в их совокупности. При этом суд не предрешает вопрос о его виновности, поскольку процедура, установленная ст. 108, 109 УПК РФ, не предполагает анализа обвинения, дачи судом оценки его обоснованности, достоверности и допустимости доказательств.
Действия же и решения следователя, несогласие с которыми высказывалось стороной защиты, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и могут быть предметом проверки в ином судебном порядке.
Анализ результатов проведенного расследования на данном этапе в совокупности с данными о личности обвиняемого фио и конкретными обстоятельствами предъявленного ему обвинения позволяют суду согласиться с доводами следователя о том, что оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не имеется.
При принятии такого решения суд учитывает сведения о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, а также то, что органом предварительного следствия последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого фио обосновывается не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и фактическими данными, подтверждающими необходимость сохранения избранной меры пресечения, а следователем приведены убедительные доказательства, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пресечения, в том числе, доказательства тому, каким образом обвиняемый фио, находясь под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, а также сведений, что по медицинским показаниям в отношении фио не может быть сохранена избранная мера пресечения, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
В данном случае суд полагает, что именно ограничения, которые неразрывно следуют при исполнении такой меры пресечения, как заключение под стражу, позволят избежать рисков совершения обвиняемым фио действий, направленных на воспрепятствование предварительного расследования; и именно такая мера пресечения, как заключение под стражу, несмотря на достаточно длительный совокупный срок применения в отношении последнего меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, является соразмерной, справедливой, пропорциональной и необходимой.
Наличие у обвиняемого фио места жительства на адрес, как и иные установленные в ходе судебного заседании данные о личности, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дмитриева Юрия Геннадьевича на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2026 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Дмитриеву Юрию Геннадьевичу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.
Судья К.Н. Очиров
Судья фио Дело № 10-1790/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 04 февраля 2026 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 9 декабря 2025 года, которым
Дмитриеву Юрию Геннадиевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, поселок адрес, 3018, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2026 года.
Выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, по факту предложения посредничества во взяточничестве сотрудникам УФНС России по адрес и ИФНС России № 26 по адрес за оказание помощи в снижении сумм доначислений по налогам и сборам ООО «Русстрой».
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 10 марта 2026 года.
14 октября 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дмитриев Ю.Г. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
15 октября 2025 года Басманным районным судом адрес Дмитриеву Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 декабря 2025 года.
Обжалуемым постановлением суда 9 декабря 2025 года продлен срок содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 10 марта 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чижиков С.А. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным незаконным составом суда и подлежащим отмене, в том числе, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что решение о продлении срока содержания под стражей основывается исключительно на тяжести вмененного преступления; не была установлена должным образом личность обвиняемого Дмитриева Юрия Геннадиевича, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в отношение иного лица - Дмитриева Юрия Геннадьевича; неверно определена подсудность рассмотрения ходатайства следователя, поскольку, по мнению защиты, ходатайство должно рассматриваться по месту совершения инкриминируемого Дмитриеву Ю.Г. деяния, которое относится к юрисдикции и подсудности Савеловского районного суда адрес, либо по месту содержания под стражей, то есть территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда адрес, а не по месту нахождения следственного органа. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защитника об истребовании у следователя дополнительных материалов, при этом представленные следователем материалы уже были предметом исследования суда 15 октября 2025 года при избрании меры пресечения, не содержат новых документов, которые содержали бы сведения для продления срока содержания под стражей, кроме тяжести преступления. Считает, что судом не проверена обоснованность подозрений и не дано оценки конкретным обстоятельствам предъявленного Дмитриеву Ю.Г. обвинения в совокупности с результатами расследования; кроме факта предъявления обвинения, в отношении фио нет иных данных, указывающих на намерение или возможность с его стороны скрыться или иным образом оказать воздействие на ход расследования или суд, Дмитриев Ю.Г. сам явился в кабинет следователя, где был задержан. Полагает, что в действиях фио не усматривается деяние в виде предложения посредничества; в связи с добровольным отказом фио его действия, формально содержащие признаки посредничества во взяточничестве, однако, в силу их малозначительности не представляют общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств: о направлении ходатайства следователя по подсудности, об истребовании документов у следователи, а также постановление о продлении срока содержания фио под стражей и вынести новое постановление об изменении в отношении фио на запрет определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции по месту производства предварительного расследования следственным органом - ГСУ СК России, в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства, а доводы защитника об обратном основаны на неверном толковании закона.
Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.
Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.
Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, Дмитриев Ю.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет. Согласно доводам органов следствия, Дмитриев Ю.Г. имеет обширный круг знакомств с лицами, в том числе занимающими должностное положение в государственных учреждениях и органах власти.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, общий срок содержания фио под стражей и период расследования.
Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания свидетелей, осмотры предметов, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности.
На данный момент Дмитриеву Ю.Г. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий, суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио судом первой инстанции учитывались его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем указанные обстоятельства не являлись безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую.
Данных о том, что по состоянию здоровья Дмитриев Ю.Г. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения постановления следователя. Заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона с приведением соответствующих мотивов, в том числе адвоката фио Право обвиняемого на защиту нарушено не было.
Отдельные юридико-технические погрешности (описки) в обжалуемом решении на существо выводов суда не влияют, могут быть устранены в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 09 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей Дмитриеву Юрию Геннадиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий