АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ткачевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...
с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого Сабанова О.В. и его защитника - адвоката ...
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года, которым
Сабанову ...
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2026 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2025 года в отношении фио, Сабанова О.В., фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств муниципального казенного учреждения ... адрес в особо крупном размере.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 марта 2026 года.
14 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Сабанов О.В., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 16 октября 2025 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Сабанова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 декабря 2025 года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сабанова О.В. следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Сабанова О.В. на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сабанова О.В. под стражей продлен до 13 марта 2026 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя и приложенные к нему материалы, не содержат доказательств причастности Сабанова О.В. к инкриминируемому деянию, не содержат доказательств намерения обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Сабанов О.В. имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся ребенок-инвалид и престарелые родители. Кроме того, Сабанов О.В. не имеет гражданства иностранного государства, каких-либо действий с целью скрыться от органов следствия не предпринимал. Ссылается, что у Сабанова О.В. имеется заболевание, состояние его здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось. Просит постановление отменить, избрать Сабанову О.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сабанова О.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сабанова О.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Сабанова О.В., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Сабанова О.В. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопросы о виновности или невиновности, юридической квалификации действий Сабанова О.В., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию Сабанова О.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопреки доводам жалобы, исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Сабанова О.В. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Сабанова О.В. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, при этом необходимо обратить внимание на предмет доказывания по делу, характер и объем следственных и процессуальных действий требует значительных временных затрат. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который Сабанову О.В. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.
В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Сабанова О.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Сабанова О.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сабанов О.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать известным ему участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Сабанова О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Документов, свидетельствующих о наличии у Сабанова О.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Сабанова О.В. под стражей, в материалах отсутствует. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, состояние здоровья Сабанова О.В. расценивается как удовлетворительное, противопоказаний для содержания его в условиях следственного изолятора не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля на подготовительной стадии судебного разбирательства было разрешено по существу, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведения о личности обвиняемого Сабанова О.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и на которые указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Сабанова О.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемое Сабанову О.В. преступление исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сабанова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Козлова Е.А. № 10-0196/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 28 января 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ткачевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...
с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого Сабанова О.В. и его защитника - адвоката ...
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года, которым
Сабанову ...паспортные данныеадрес продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 13 марта 2026 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сабанова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: