АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 февраля 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе:
Председательствующего - судьи Химичевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел ГП РФ Иванниковой Е.П., защитника обвиняемого Молодцова Д.О. – адвоката Курбанова Т.П., предоставившего удостоверение № 13207, ордер № 32 от 15.12.2025 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рубинштейна Е.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2025 года, по которому в отношении
Молодцова Дениса Олеговича - паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело № 12502007703000771, возбужденное 17.04.2025 года в отношении Молодцова Д.О., фио, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств при выполнении строительно-монтажных работ на обьекте «Восстановление инфраструктуры водоснабжения» на территории Ростовской области и ДНР в особо крупном размере.
17.04.2025 года Молодцов Д.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
18.04.2025 года Басманным районным судом г. Москвы Молодцову Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - руководителем ГСУ СК РФ Колесниковым Д.В. до 12 месяцев 00 суток, до 17.04.2026 года.
По ходатайству руководителя отдела управления ГСУ СК РФ, поданного с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом города Москвы 15.12.2025 года в отношении обвиняемого Молодцова Д.О. продлен срок содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Рубинштейн Е.А. в защиту обвиняемого Молодцова Д.О., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, более мягкую.
В обоснование, ссылаясь на ст.ст. 7, 97 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, решения Конституционного Суда РФ, давая оценку выводам суда, изложенным в постановлении, цитируя их в жалобе, считает, что суд не привел в постановлении оснований к продлению обвиняемому срока содержания под стражей, а обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, ничем обьективно не подкреплены.
Считает, что в представленных материалах нет сведений о том, что обвиняемый может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; указывает на то, что тяжесть инкриминируемого деяния не может быть единственным основанием к продлению Молодцову срока содержания под стражей; суд не учел, что обвиняемый не препятствует следствию, так как неоднократно давал обьяснения по делу, являясь по вызову в следственный орган, после задержания добровольно выдал свой телефон, не препятствуя его осмотру, также добровольно выдал заграничный паспорт, 02.07.2025 г. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполнил, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей, до задержания трудился, имел стабильный доход, у него прочные социальные связи, у Молодцова есть возможность для исполнения альтернативных мер пресечения на территории по месту производства предварительного следствия.
Считает, что альтернативные меры пресечения являются адекватной мерой реагирования в отношении обвиняемого.
По указанным основаниям просит об отмене постановления суда, об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемого, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения ему меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Молодцова Д.О. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание обвиняемого проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемого следствием не нарушен.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность по уголовному делу судом мотивирована и обусловлена количеством следственных и процессуальных действий, запланированных и проведенных по делу, наличием нескольких фигурантов.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Молодцова Д.О., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Молодцову Д.О. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Молодцова Д.О. под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности Молодцова Д.О. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.
Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Молодцов Д.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в группе лиц по предварительному сговору, он располагает информацией по уголовному делу, в связи с проведенными с его участием следственными и процессуальными действиями, что с учетом особенностей расследуемого уголовного дела и тех обстоятельств, проверка которых ведется следственными органами, дает основания полагать, что в условиях свободы, осознавая тяжесть обвинения, правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по нему, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сообщить неустановленным соучастникам сведения, ставшие известными, в связи с проведенными с его участием следственными действиями, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, скрыться от суда и следствия. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью вменяемого деяния, конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления корыстной направленности, с учетом того, что необходимо провести комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе, несмотря на избранную по делу правовую позицию, на что в жалобе подробно указывает адвокат, Молодцов Д.О. может воспрепятствовать производству по делу.
Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого, среди которых наличие прочных социальных связей и возможность проживать на территории Московского региона не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что длительное содержание Молодцова Д.О. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.
В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Молодцова Д.О. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 декабря 2025 года, по которому в отношении Молодцова Дениса Олеговича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: