АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 28 января 2026 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С...., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Борисовой .... и ее защитника - адвоката Шурыгиной ...., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шурыгиной .... на постановление Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым
Борисовой ... адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 15 января 2026 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, выделенное 26 сентября 2025 года в отношении Борисовой .... из уголовного дела, возбужденного 30 мая 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио и соединенного с 35 уголовными делами по фактам хищения недвижимого имущества граждан и денежных средств от его реализации, а также по фактам вымогательства, похищений и убийств бывших собственников недвижимости. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 декабря 2025 года.
18 апреля 2025 года в отношении Борисовой .... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18 апреля 2025 года в отношении Борисовой .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 апреля 2025 года Борисова .... объявлена в розыск. 26 августа 2025 года Борисовой .... предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 18 сентября 2025 года Борисовой .... предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
18 сентября 2025 года Басманным районным судом адрес в отношении Борисовой .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 22.12.2025 г. 28 октября 2025 года Борисовой .... предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Борисовой .... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Борисовой .... на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой Борисовой .... под стражей продлен до 15 января 2026 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио... выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд при принятии решения основывался исключительно на тяжести вменяемых преступлений. Указывает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание, что фио с июня 2013 года проживает в Москве, имеет семью, не скрывалась, ее розыск не осуществлялся, с ней никто связываться не пытался. Борисова .... может проживать в квартире супруги сына в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Борисовой .... более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Борисовой .... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Борисовой .... и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Борисовой ...., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой Борисовой ...., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопросы о юридической квалификации действий Борисовой ...., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности Борисовой .... к вменяемым деяниям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Борисовой .... к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Борисовой .... обусловлено необходимостью направления дела прокурору в порядке ст. 220 УК РФ, обеспечения принятия прокурором и судом решения, в предусмотренный законом срок, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществлялось с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который Борисовой .... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий.
В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание Борисовой .... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, обвинение ей было предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Борисовой ...., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.
Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой Борисовой .... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Борисова .... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Борисовой .... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Сведения о личности обвиняемой Борисовой ...., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и на которые указывалось стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Борисовой .... обвинении, не имеется оснований для применения к последней положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Борисовой .... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Борисова .... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 16 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Борисовой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
...