АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 4 февраля 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: прокурора фио, защитника адвоката Новохатского А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сатучина Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, которым
Сатучину ..., паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 12 февраля 2026 года.
Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, в рамках которого Сатучин Р.Р. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 октября 2025 года постановлением Басманного районного суда адрес Сатучину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 декабря 2025 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 февраля 2026 года.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 21 сутки, а всего до 03 месяцев 21 сутки, то есть до 12 февраля 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фио не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и в нарушение принципа презумпции невиновности продлил срок содержания фио под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Полагает, что судом не мотивированы доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на представленные следствием процессуальные документы, указывает на их сомнительный характер и недостаточность доказательств в обоснование предъявленного фио обвинения. Полагает, что судом не в полной мере оценены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, п.... Обращая внимание на неэффективность органа предварительного следствия, и полагая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения, автор жалобы просит постановление отменить, избрать фио домашний арест, залог или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Обвиняемым постановление суда не обжаловано.
Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении фио в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено. Из протокола судебного заседания следует: судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав фио, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, а также с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение. Сторонам были созданы необходимые условия для обоснования своих позиций по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 19 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей Сатучину ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий