АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г.Москва
Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Вельковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шипилова В.Н. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2026 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката Шипилова В.Н. в интересах К***., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ГСУ СК РФ Н***.
Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя – адвоката Шипилова В.Н. в защиту интересов К***., в которой он просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ Н***., выразившееся в не рассмотрении поданного заявителем ходатайства о возврате К***. и К***. предметов и денежных средств, изъятых в ходе обыска, проведенного 22.10.2025 в жилище К***. в рамках уголовного дела № ***, в не уведомлении о принятом решении и в не возвращении К***. или К***. изъятых предметов и денежных средств.
Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2026 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шипилов В.Н. не согласен с постановлением суда. Указывает, что с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства адвокат Шипилов ознакомлен в судебном заседании. Следователем до настоящего времени не возвращены изъятые в ходе обыска предметы и денежные средства. Также Московским городским судом отменено судебное решение о признании обыска законным. По мнению автора жалобы, должностные лица СК РФ фактически незаконно завладели денежными средствами К***., отказываются их вернуть под надуманным предлогом. Полагает, что у следствия имелось достаточно времени, чтобы осмотреть денежные средства. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя и обоснованно оставил ее без удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из исследованных материалов, какое-либо бездействие со стороны должностных лиц не допущено. 5 ноября 2025 года следователем было отказано в удовлетворении указанного ходатайства адвоката, о чем выносилось соответствующее постановление, копия которого направлялась адвокату Шипилову В.Н. и заинтересованному лицу К***.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, возврат указанных предметов и денежных средств не представляется возможным, поскольку производился их осмотр на момент вынесения следователем процессуальных решений, по результатам которого будет решен вопрос о признании их вещественными доказательствами либо о возвращении собственнику. Ущерб конституционным правам К***. не причинен.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя, учтены требования ст. ст. 81 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также на основании того, что все права заявителя соблюдены, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 января 2026 года по жалобе заявителя адвоката Шипилова В.Н. в интересах К***., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Д.А. Пронякин