АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 24 июня 2026 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Харламовой В.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио – адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной защитником обвиняемого фио – адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио, выразившиеся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении фио по уголовному делу № 4230200770300816 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Басманного районного суда адрес от 15 мая 2026 года данная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом допущена подмена предмета судебного разбирательства, поскольку им обжаловано не бездействие следователя по нерассмотрению ходатайств, а бездействие следователя, выразившиеся в непринятии процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении фио по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78.1 УК РФ. Отмечает, что основания для освобождения фио от уголовной ответственности возникли в силу закона еще 18 августа 2025 года – с даты увольнения с военной службы по достижению предельного возраста, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 2 июля 2025 года № 56-УДП25-13-К9, нормы материального права (ст. 78.1 УК РФ) имеют приоритет над процедурными моментами. Полагает, что следствие игнорирует не только нормы УК РФ, но и процессуальные сроки, установленные ст. 121 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, полностью удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обвиняемый Попцов С.Б., будучи надлежащим образом извещенным, в суде апелляционной инстанции участвовать не желал.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя по особо важным делам ГСУ СК России фио находится уголовное дело № 4230200770300816 по обвинению фио и иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 августа 2023 года Попцовым С.Б. заключен контракт о прохождении военной службы.
Приказом командующего армией 25 общевойсковой армии от 17 августа 2025 года № 156 ДСП Попцов С.Б. был уволен с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, то есть на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Командир войсковой части № 12274 обратился в ГСУ СК России с ходатайством об освобождении фио от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 78 УК РФ.
3 декабря 2025 года следователем по особо важным делам ГСУ СК России фио в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого бездействия следователя незаконным и необоснованным, не имеется, при суд исходил из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.
Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения жалобы по существу, а предмет судебного контроля определен верно.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства следователем вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок принятия таких решений, уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при этом следователем не допущены какие-либо действия либо бездействие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, а также затруднить доступ к правосудию.
В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства командира войсковой части следователем указано, что контракт о прохождении военной службы с обвиняемым фио С,Б. в порядке, установленном п.п. «б» п. 5.1., п.п. 5.2., 5.3. ст. 34 Федерального закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе», не заключался, сведения о соблюдении требований закона в этой части в материалах следствия отсутствуют, производство по уголовному делу по обвинению фио не приостановилось, а с учетом допущенных нарушений закона и отсутствие правовых оснований уголовное преследование фио не может быть прекращено в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ; кроме того, при направлении ходатайства прокурора об освобождении от уголовной ответственности фио командиром войсковой части проигнорированы требования межведомственного приказа.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о допущенном бездействии следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, обвиняемого, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав обвиняемого, судом не допущено. Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 15 мая 2026 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной защитником обвиняемого фио – адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: