АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2026 года город Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием:
прокурора Кузьменко В.В., заявителя Иваненко Т.И., ее представителя – адвоката Костюкова С.И., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Денисова В.И., его представителя – адвоката Лобачевой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора В.В. Филистеевой, апелляционной жалобе заинтересованного лица Денисова В.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2026 года, которым жалоба Иваненко Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, суд признал незаконными действия следователя СО ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы ...а К.Г., в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, обязав руководителя СО ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, выслушав прокурора, заинтересованное лицо и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы; мнение заявителя и ее представителя, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иваненко обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными: постановление о прекращении уголовного дела № ... от 30 ноября 2021 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы ...ым, в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановление о возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года; постановление о признании потерпевшим от 16 декабря 2015 года; постановление о квалификации действий неустановленного лица от 23 октября 2015 года.
Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2026 года жалоба Иваненко удовлетворена частично, суд признал незаконными действия следователя СО ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы ...а К.Г., в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности, обязал руководителя СО ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы устранить допущенные нарушения, в остальной части жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Денисов выражает несогласие с постановлением суда в части удовлетворенных требований.
На основе анализа фактических обстоятельств, изложенных в постановлении следователя от 30 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела, делает вывод о том, что в данном постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, доказательства, им дана оценка, приведены основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановление следователя, по мнению автора жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям и разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ.
Считает ошибочным вывод суда в оспариваемом судебном решении о том, что уголовное дело за истечением срока давности может быть прекращено только в отношении подозреваемого или обвиняемого; полагает, что оспариваемое постановление неисполнимо, при том, что заявитель Иваненко, находясь в статусе свидетеля, не вправе обжаловать постановление следователя от 30 ноября 2021 года, поскольку оно не нарушает ее прав и законных интересов.
Просит обжалуемое постановление суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя.
В апелляционном представлении прокурор Филистеева просит отменить обжалуемое постановление, считая, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование приводит доводы о том, что в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2021 года установлена причастность заявителя Иваненко к совершению преступления, однако процессуальное решение о признании ее подозреваемой или обвиняемой следователем не принималось, в этой связи, постановление следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, по мнению автора представления, не может повлечь нарушение прав свидетеля Иваненко, предусмотренных ст.56 УПК РФ.
Указывает на то, что в представленных суду материалах содержатся документы, свидетельствующие об истечении срока хранения уголовного дела № ..., акт об уничтожении уголовного дела от 5 декабря 2022 года, в связи с чем, у суда не имелось объективной возможности исследовать соответствующие материалы дела, послужившие основанием для его прекращения и дать надлежащую оценку действиям следователя.
Ссылаясь на положения ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ, указывает на то, что суд своим решением поставил орган следствия в заведомо незаконное положение, обязывая возобновить производство по уголовному делу, по которому истекли сроки давности, и продолжить его расследование.
Просит отменить обжалуемое судебное решение, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу заявитель Иваненко просит постановление суда оставить без изменения, представление и жалобу, как необоснованные – без удовлетворения.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что 23 января 2013 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В рамках расследуемого уголовного дела постановлением следователя от 16 декабря 2015 года потерпевшим по делу признан Денисов. Постановлением следователя от 23 октября 2015 года действия неустановленного лица квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 ноября 2021 года уголовное дело № 502042 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, следователь сделал вывод о том, что в ходе расследования установлена причастность Иваненко к совершению преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последняя не может быть привлечена к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а уголовное дело № ... подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Рассматривая доводы заявителя Иваненко, изложенные в жалобе относительно принятого по делу решения о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции справедливо признал их обоснованными, поскольку судом установлено нарушение порядка принятия процессуального решения органом следствия, а также нарушение конституционных прав Иваненко, как участника уголовного судопроизводства.
Суд, признавая действия следователя, связанные с принятием процессуального решения от 30 ноября 2021 года, обоснованно исходил из того, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела не соблюден, исходя из положений ст. ст. 24, 27, 78 УПК РФ, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, согласно которым, уголовное дело может быть прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица.
Так, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается и дело продолжается рассмотрением в обычном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2.03.2017 года № 4-П, с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 года № 33-П необходимость волеизъявления подозреваемого или обвиняемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности обусловлена тем, что - по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, - прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства. В частности, подозреваемому, обвиняемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), которое выступает основой всех прав и свобод, непременным условием их существования и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года № 5-П).
Таким образом, разъясняя условия действия статьи 24 УПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в правовых позициях указал, что при применении положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия заинтересованного лица с отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела или с его прекращением. При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в ряде постановлений, условием прекращения в отношении конкретного лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).
Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование; привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Следовательно, решение о прекращении уголовного преследования по указанному основанию может быть принято в отношении конкретного лица и должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых разъяснений, и с соблюдением нормы закона, устанавливающей прямой запрет на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности без согласия обвиняемого лица. Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий следователя, связанных с вынесением постановления от 30 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, учитывая, что в постановлении отсутствует ссылка на лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и согласие указанного лица не получено.
Более того, суд сделал правильный вывод о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не может быть признанно законным и обоснованным еще и по тому основанию, что следователь в постановлении о прекращении уголовного дела сделал категорический вывод о причастности Иваненко к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при том, что Иваненко не было предъявлено обвинение по данному делу, что очевидно затрагивает конституционные права и право на защиту Иваненко, которые могут являться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу с участием Иваненко (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.
Постановление суда в части отказа в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 23 января 2013 года; постановления о признании потерпевшим от 16 декабря 2015 года; постановления о квалификации действий неустановленного лица от 23 октября 2015 года, является законным, обоснованным и мотивированным, никем из участников процесса не оспаривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а равно, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 марта 2026 года, которым жалоба Иваненко Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Б. Ковалевская