ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-738/2026
УИД № г. Зима 21 августа 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., с участием помощника Зиминского межрайонного прокурора Шаргаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Сердюку А.В, о возмещении ущерба, причиненного среде обитания охотничьих ресурсов, вследствие незаконной рубки деревьев, установил:
Зиминский межрайонный прокурор <адрес> в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Сердюку А.В., в котором просит взыскать с Сердюка А.В. в бюджет <адрес> муниципального образования ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке <адрес> в размере 66 605,00 руб.
В обоснование иска указано, что Зиминской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, что Сердюк А.В. не позднее **.**.**, находясь на участке лесного массива, расположенного <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений <данные изъяты>, объемом № куб.м., площадь незаконной рубки составила № га. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от **.**.**.
В ходе проведенной проверки установлено, что Сердюком А.В. вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке <адрес>, причинен вред охотничьим ресурсам в размере 66 605,00 руб., что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенным Службой по охране и использованию объектов животного мира <адрес>. До настоящего времени вред, причиненный Сердюком А.В. охотничьим ресурсам и среде их обитания, не возмещен. Своими незаконным действиями Сердюк А.В. нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков, поскольку в результате уничтожения ответчиком среды обитания охотничьих ресурсов в федеральный и областной бюджеты не поступили и не поступят средства от использования животного мира.
В судебном заседании помощник Зиминского межрайонного прокурора ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Сердюк А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
Представитель третьего лица Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд с согласия прокурора полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сердюка А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** по уголовному делу № в отношении Сердюка А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Сердюк А.В., действуя умышленно, **.**.**, находясь <адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений - <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты> куб.м., причинив своими умышленными действиями материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации на территории ГКУ <адрес> по Зиминскому лесничеству в значительном размере на общую сумму 42 509,00 руб. Действия Сердюка А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.
При рассмотрении уголовного дела Сердюк А.В. просил о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в связи с возмещением в полном объеме причиненного материального ущерба.
Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию является доказательством причинения Сердюком А.В. ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания в результате преступных действий, а именно - незаконной рубки лесных насаждений породы сосна.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от **.**.** № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от **.**.** № 209-ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст. 1 Федерального закона от **.**.** № 209-ФЗ, под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты.
Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, в отношении которых утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** №.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от **.**.** № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от **.**.** №.
В соответствии с п. 6 данной Методики размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной или иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда, причиненного одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).
Согласно расчету, подготовленному советников отдела управления в области охоты и регулирования использования животного мира Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес> ФИО4, размер ущерба (вреда), причиненного Сердюком А.В. в Зиминском муниципальном округе <адрес> в <адрес> составляет 66 605,00 руб.
Представленный в материалы дела расчет ущерба включает все необходимые параметры, предусмотренные установленной Методикой исчисления размера ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, на основе информации о времени негативного воздействия на объекты животного мира, отнесенных к объектам охоты, о месте незаконной рубки лесных насаждений и площади уничтожения лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов).
Доказательств недостоверности расчета, а также своего расчета в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от **.**.** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Следуя ст. ст. 100, 101 Лесного кодекса РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, учитывая, что до настоящего времени вред, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам и среде их обитания, в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зиминского межрайонного прокурора <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию определенная согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора <адрес> - удовлетворить.
Взыскать с Сердюка А.В., **.**.** года рождения, <адрес> (паспорт <данные изъяты> в бюджет <адрес> муниципального образования ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке <адрес>, в размере 66 605 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Сердюка А.В., **.**.** года рождения, <адрес> (паспорт <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Соболева
Мотивированный текст заочного решения изготовления **.**.**г.