РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2-735/2026
УИД 38RS0009-01-2026-001009-73 г. Зима 17 августа 2026 г.
Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием представителя истца ООО «РесурсТранс» Дмитриевой Л.О., ответчика Савоника Н.А., путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РесурсТранс» к Савонику ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, установил:
ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с иском к Савонику Н.А., в котором просит взыскать с Савоника Н.А. в пользу ООО «РесурсТранс» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 710 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 14-20 часов по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Р-258, 1858 км, в районе развилки на <адрес> Савоник Н.А., управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №, находящимся во владении ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды, (далее - ТС) нарушил п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении с левой полосы в правую, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение со сторонним транспортным средством Маzdа Ахеlа, государственный регистрационный номер №, двигающимся по полосе разгона. В результате ДТП автомобилю Маzdа Ахеlа, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Савоника Н.А., как водителя автомобиля КАМАЗ 65115 гос. рег. номер №, подтверждается материалами административного дела, согласно которым Савоник Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу и обжаловано не было. Между нарушениями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенными Савоником Н.А., фактом ДТП и причинением стороннему автомобилю Маzdа Ахеlа, государственный регистрационный номер №, механических повреждений, усматривается прямая причинная связь. Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. рег. номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Маzdа Ахеlа, гос.рег. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Собственник транспортного средства Маzdа Ахеlа ФИО3 по факту обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» получил страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с тем, что указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО3 заказал **.**.** у ИП ФИО4 экспертное заключение №А по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Маzdа Ахеlа, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля Маzdа Ахеlа составила за минусом годных остатков 1 085 300 руб. Разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту и выплаченным страховым возмещением составила 710 300 руб., из них материальный ущерб - 685 300 руб., стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в размере 14 000 руб., услуги аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. услуги эвакуатора в размере 6 000 руб., и была выставлена ФИО3 ООО «РесурсТранс» на основании досудебной претензии от **.**.**. ООО «РесурсТранс» рассмотрело предъявленную претензию и произвело возмещение ущерба ФИО3 в размере 710 300 руб. платежными поручениями № от **.**.** и № от **.**.**. На дату совершения ДТП Савоник Н.А. являлся работником ООО «РесурсТранс» в должности водителя 6 разряда участка в <адрес> автоколонны по трудовому договору №ИР/И/15/П от **.**.**, выполнял задание работодателя. Трудовые отношения были расторгнуты по инициативе работника **.**.** приказом №ИР/У/2/У. В период с **.**.** по **.**.** в филиале ООО «РесурсТранс» в <адрес> было проведено служебное расследование причин возникновения материального ущерба и установления его размера в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.**. Членами комиссии **.**.** был составлен Акт о проведении служебного расследования о причинах возникновения и размере материального ущерба, причиненного работодателю, согласно выводам которого установлены размер ущерба и виновное лицо - Савоник Н.А. Ответчик не исполнил требование (претензию) истца от **.**.** №/ИРК о возмещении ущерба, оставил без ответа.
Письменных возражений на исковое заявление не поступило.
Представитель истца ООО «РесурсТранс» ФИО5, действующая на основании доверенности № от **.**.**, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Не готовы заключить с ответчиком мировое соглашение.
Ответчик Савоник Н.А. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Вместе с тем, пояснил, что его материальное положение не позволяет единовременно выплатить всю сумму ущерба. В настоящее время он готов единовременно выплатить сумму в размере 500 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Размер ущерба не оспаривает. Имеет троих несовершеннолетних детей, разведен. Дети проживают с матерью. Денежные средства на содержание детей выплачивает добровольно, о суммах договариваются с бывшей женой. Исполнительных производств, возбужденных в отношении него, не имеется. Ипотеки нет. Есть потребительский кредит, который взят в 2026 году (объединил два кредита в один), ежемесячный платеж по кредиту составляет около 12 000 руб., остаток задолженности по кредиту 308 000 руб. Инвалидности и тяжелых заболеваний у него нет. В настоящее время работает в ООО «Автотракцентр» экспедитором, заработная плата составляет 35 000 руб. Он является самозанятым, подрабатывает курьером в Вайлдберриз. У него в собственности имеется две машины 1991 года, земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение, представлять не намерен. Просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, исследовав материал ДТП от **.**.**, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №).
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено, что на основании приказа руководителя ООО «РесурсТранс» от **.**.** № ИР/И/15/П Савоник Н.А. был принят на работу в указанную организацию на должность водителя автомобиля 6 разряда. В тот же день с ним был заключен трудовой договор ИР/И/15/П, пунктом 6.4 которого предусмотрено, что стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Согласно п. 1.4. трудового договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок и является бессрочным.
Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда, утвержденной **.**.**, водитель автомобиля 6 разряда несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим законодательством (п. **.**.**).
**.**.** в 14-20 часов по адресу: <адрес> автомобильная дорога Р-255 1858км + 662м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 65115-62 гос. рег. знак М994НА797, под управлением водителя Савоник Н.А., находящегося во владении ООО «РесурсТранс» на основании договора субаренды транспортного средства №/ХОЛД от **.**.**, и Маzdа Ахеlа, гос. рег. знак Н838КР138, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО3
Виновником ДТП явился Савоник Н.А.
Из ответа МО МВД России «Зиминский» № от **.**.** следует, что согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, госномер М994НА797 по состоянию на **.**.** и на дату исполнения запроса принадлежит ООО «РТ Лизинг». Постановка на учет данного транспортного средства производилась в ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Транспортное средство MAZDA AXELA, 2015 года выпуска, гос. номер №, принадлежит ФИО3, **.**.** года рождения. Дата постановки на учет **.**.** в РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» и по настоящее время. **.**.** была замена госномера с Н838КР138 на госномер Х4140НЕ138.
Вышеизложенное также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Маzdа Ахеlа №, свидетельством о регистрации транспортного средства КАМАЗ 65115-62 №.
Из содержащегося в материале по ДТП от **.**.** извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – Маzdа Ахеlа, гос. рег. знак Н838КР138, получило следующие повреждения: переднего бампера, капота, передней R+ L фара, пер. R+ L крыло, решетка радиатора, пер. R+ L колесо, передней и задней L двери, лобовое стекло, L порог, зад. L диск, зад. L крыло, зад. бампер и L зеркало. Транспортное средство КАМАЗ 65115-62, гос. рег. знак М994НА797, получило следующие повреждения: пер. бампер, пер. R крыло, задний отбойник, ВСП.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.** установлено, что Савоник Н.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управлял автомобилем КАМАЗ 65115, гос. рег. знак М994НА797, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Маzdа Ахеlа, гос. рег. знак Н838КР138, под управлением водителя ФИО6, которую после столкновения отбросило на отбойник и обратно на КАМАЗ; Савоник Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность (ВТБ Лизинг АО) - собственника транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. рег. номер М994НА797, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства Маzdа Ахеlа, гос. рег. номер Н838КР138, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.
Собственник транспортного средства Маzdа Ахеlа, гос. рег. номер Н838КР138 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», от которой получил страховое возмещении в сумме 400 000 руб. Однако, в связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, ФИО3 обратился к эксперту - ИП ФИО4 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Согласно экспертного заключения №А от **.**.** стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Маzdа Ахеlа, гос. рег. номер Н838КР138, на дату ДТП **.**.** составляет разницу между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков - 1 085 300 руб.
Собственник транспортного средства Маzdа Ахеlа, гос. рег. номер Н838КР138, ФИО3 направил в адрес ООО «РесурсТранс» досудебную претензию от **.**.**, в которой указано, что разница между стоимостью услуг по восстановительному ремонту и выплаченным страховым возмещением составила 710 300 руб., из них материальный ущерб - 685 300 руб., стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО4 - 14 000 руб., услуги аварийных комиссаров - 5000 руб., услуги эвакуатора – 6 000 руб.
ООО «РесурсТранс» рассмотрело предъявленную претензию, приняло решение об удовлетворении требований, направив в адрес ФИО3 письмо об удовлетворении требований о возмещении ущерба от **.**.** №/ИРК. Согласно платежным поручениям № от **.**.**, № от **.**.** ООО «РесурсТранс» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 710 300 руб. (200 000 руб. + 510 300 руб.).
На дату совершения ДТП Савоник Н.А. являлся работником ООО «РесурсТранс», выполнял задание работодателя по ПЛ № ИРК 0135080 от **.**.**, проходил инструктаж.
Из приказа № ИР/У/2/У от **.**.** следует, что трудовые отношения с Савоником Н.А. были расторгнуты по инициативе работника **.**.** на основании личного заявления от **.**.**.
Согласно распоряжению директора ООО «РесурсТранс» филиал в <адрес> от **.**.** №/ИРК с целью установления причины возникновения материального ущерба и его размера создана комиссия по расследованию причины возникновения материального ущерба и установлении его размера, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим **.**.** в 14-20 часов.
**.**.** Савонику Н.А. направлено уведомление о необходимости дать объяснения по факту причин возникновения материального ущерба (80110418958865). Уведомление получено ответчиком **.**.**.
В связи с не поступлением от ответчика объяснений в установленный в уведомлении срок, ООО «РесурсТранс» составлен акт о не предоставлении объяснений от **.**.**.
Согласно акту о проведении служебного расследования от **.**.** о причинах возникновения и размере материального ущерба, причиненного работодателю, ООО «РесурсТранс» установлен размер причиненного ущерба в сумме 710 300 руб. и виновное лицо - Савоник Н.А.
**.**.** в адрес Савоника Н.А. были направлены копия акта о проведении служебного расследования с материалами расследования для ознакомления (80514619052955).
**.**.** Савонику Н.А. была направлена досудебная претензия №/ИРК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в сумме 710 300 руб. (80110120372416). Данное требование ответчик Савоник Н.А. добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.
Таким образом, судом установлено совершение Савоником Н.А. дорожно-транспортного происшествия, его виновность установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, работодателем ООО «РесурсТранс» ущерб, причиненный по вине Савоника Н.А., возмещен потерпевшему в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «РесурсТранс» возникло право требования с Савоника Н.А. возмещения причиненного ущерба в заявленном размере 710 300 руб.
Ответчик в судебном заседании просил учесть его семейное и материальное положение при разрешении вопроса о взыскании с него ущерб, представив сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, за 2026 год.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд приходит к следующему.
Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.**.
Судом установлено, что Савоник Н.А. имеет в собственности земельный участок, площадью 1365+/-13 кв.м., с кадастровым номером 38:35:010215:686, и жилой дом, площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером 38:35:010215:185, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.
Согласно сведениям о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, за 2026 год в июне 2026 года сумма выплат ответчика составила 23 089,54 руб.
Согласно сведениям с сайта ФССП в отношении Савоника Н.А. отсутствуют возбужденные исполнительные производства.
Из объяснений Савоника Н.А. следует, что его заработная плата составляет 35 000 руб. в месяц, также имеется дополнительный доход от подработки курьером в Вайлдберриз. В его собственности имеется две машины 1991 года, земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Имеет троих несовершеннолетних детей, разведен. Дети проживают с матерью. Денежные средства на содержание детей выплачивает добровольно, о суммах договариваются с бывшей женой. Исполнительных производств, возбужденных в отношении него, не имеется. Ипотеки нет. Есть потребительский кредит, который взят в 2026 году (объединил два кредита в один), ежемесячный платеж по кредиту составляет около 12 000 руб., остаток задолженности по кредиту 308 000 руб. Инвалидности и тяжелых заболеваний у него нет. Доказательства, подтверждающие его семейное и материальное положение, представлять не намерен.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства наличия исключительных причин для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, от представления доказательств тяжелого имущественного и семейного положения (наличие троих несовершеннолетних детей, выплату алиментов на детей, наличие кредитных обязательств, справку о заработной плате) отказался, принимая во внимание наличие иного движимого имущества (два автомобиля), готовность единовременно выплатить сумму в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба.
Принимая во внимание, что после установления работодателем суммы причиненного ущерба ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения ущерба, не предоставил, совершение Савоником Н.А. дорожно-транспортного происшествия и его виновность установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**, которое не было обжаловано ответчиком, ООО «РесурсТранс» ущерб, причиненный по вине Савоника Н.А., возмещен потерпевшему в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «РесурсТранс» в полном объеме.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 19 206 руб. по платежному поручению № от **.**.**, которая подлежит взысканию с Савоника Н.А. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «РесурсТранс» - удовлетворить.
Взыскать с Савоника ФИО9, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №, выдан **.**.** Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес>, код подразделения №, ИНН: №, СНИЛС: №) в пользу ООО «РесурсТранс» (ИНН: 7714731464, ОГРН: 1087746312202) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 710 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб., всего взыскать – 729 506 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.С. Намсараева
Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2026.