РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело №
УИД №
<адрес> **.**.**
Зиминский городской суд <адрес> в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта № руб., расходов по оплате услуг юриста № руб.
На основании определения суда от **.**.** в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «<данные изъяты>».
В обоснование иска указано, что **.**.** в № мин. у <адрес> в <адрес> несовершеннолетний ФИО3, **.**.** г.р., не имея права управления автомобилем, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11
Несовершеннолетнему ФИО3 управление автомобилем доверила его мать ФИО1, которая приобрела данный автомобиль у ФИО10, однако на учет в ГИБДД на свое имя автомобиль не поставила. Ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.
В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД были составлены административные протоколы за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, изготовленной экспертом-техником ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила № руб. ФИО1 и ФИО3 возместить ущерб отказались. ФИО3 и ФИО1 оба виноваты в причинении имущественного вреда истцу и должны возместить вред солидарно. ФИО3 непосредственно повредил автомобиль, однако дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, если бы ФИО1 в нарушение закона не доверила своему несовершеннолетнему сыну ФИО3 управление автомобилем. Доверяя управление автомобилем подростку, который не имеет права управления транспортными средствами, ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий и должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего. ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность по двум основаниям, и как собственник источника повышенной опасности при эксплуатации которого был причинен вред и на общих основаниях как лицо виновное в причинении вреда. Причиненный истцу в результате ДТП вред следует оценивать как причиненный совместно ФИО1 и ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности от **.**.** ФИО12 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Об отложении судебного заседания ответчиком ходатайства заявлено не было. При подготовке дела к судебному разбирательству **.**.** ответчик ФИО1 поясняла, что с суммой ущерба согласна. Возражает против взыскания судебных расходов. Поясняла, что **.**.** по договору купли-продажи приобрела у ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так, **.**.** продавец пригнал автомобиль к ее дому, расположенному по адресу: <адрес>, они осмотрели транспортное средство, заключили договор купли-продажи, ФИО10 передал ключи и документы на автомобиль. Купила данный автомобиль для своей дочери. **.**.** она попросила своего сына ФИО3 перегнать машину к их дому на <адрес> в <адрес>, поскольку сама не умеет управлять транспортными средствами. Управление автомобилем доверила сыну, передала ключи от машины. По пути следования сын попал в ДТП, его вину в ДТП не оспаривает. Поставить автомобиль на регистрационный учет и оформить полис ОСАГО не успела.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Об отложении судебного заседания ответчиком ходатайства заявлено не было. При подготовке рассмотрения дела к судебному разбирательству **.**.** ответчик пояснил, что с суммой ущерба согласен. Возражает против взыскания судебных расходов. Пояснил, что его мать ФИО1 **.**.** купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для его сестры. **.**.** мать попросила его перегнать транспортное средство к их дому на <адрес>, передала ему ключи и документы на машину. По дороге совершил ДТП, свою вину в нем не оспаривает. Навыков вождения не имеет. Права управления транспортными средствами также не имеет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской.
В судебное заседание третье лицо ФИО10, представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** в № час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО2
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.**, составленном инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, имел следующие внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, две передних блок фары, рамка с номером, возможны скрытые повреждения.
Из постановления о назначении административного наказания № от **.**.** следует, что **.**.** в № час. в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу **.**.**.
Из постановления о назначении административного наказания № от **.**.** следует, что **.**.** в № час. в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу **.**.**.
Согласно постановлению о назначении административного наказания № от **.**.**, **.**.** в № час. в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, переместил транспортное средство без умысла скрыться, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу **.**.**.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от **.**.** следует, что **.**.** в № час. по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передала управление транспортным средством несовершеннолетнему сыну ФИО3, **.**.** г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № руб.
Согласно постановлению о назначении административного наказания № от **.**.**, **.**.** в № час. в районе <адрес>, несовершеннолетний ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея право управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, находясь в указанное время дома по адресу: <адрес>, сама попросила сына сесть за руль и пригнать машину, заведомо зная об отсутствии у него водительского удостоверения. Тем самым своими действиями она фактически выступила организатором административного правонарушения (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления), подвергнув опасности жизнь и здоровье ребенка. ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына. ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу **.**.**.
Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 был привлечен эксперт (договор возмездного оказания услуг от **.**.**).
Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от **.**.**, составленного экспертом-техником ФИО7, экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – **.**.**, в размере № рублей.
Оценивая экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки и техники, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.
Возражений по указанному отчету от стороны ответчика не поступило, доказательств несостоятельности выводов эксперта, либо его некомпетентности, равно как доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, с суммой ущерба ответчики ФИО1 и ФИО3 согласны.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик доказывает обстоятельства, исключающие ответственность за причинение ущерба, отсутствие своей вины.
Согласно свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2; собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО10
Риск гражданской ответственности ответчиков на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Договором купли-продажи автомобиля от **.**.** подтверждается, что ФИО10 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за № руб.
Согласно п. 4 договора, покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В данном договоре имеются подписи сторон, а также указано о передаче транспортного средства покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного средства **.**.** ФИО10 не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку право собственности ответчика было прекращено в связи с отчуждением транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от **.**.**.
То обстоятельство, что на момент ДТП по данным ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО10, не имеет значения, поскольку право собственности на транспортное средство прекращается в момент передачи транспортного средства продавцу, то есть с **.**.**, что не оспаривается ответчиками ФИО3 и ФИО1
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было полных № лет и в соответствии с действующим законодательством он не имел право управлять автомобилем и не имел водительское удостоверение. При этом, наступление неблагоприятных последствий для ФИО3 стало возможным, в том числе по вине его матери ФИО1, которая являясь владельцем источника повышенной опасности, передала управление принадлежащим ей источником повышенной опасности своему несовершеннолетнему сыну, не допущенному в силу закона к управлению данным транспортным средством, пренебрегла специальными нормами и правилами безопасности дорожного движения, тем самым способствовала возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба. Данные факты стороной ответчика не оспариваются.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке у суда не имеется, поскольку солидарное взыскание с виновника ДТП и собственника транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для возложения указанной ответственности на несовершеннолетнего ФИО3 в долевом порядке с ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, также не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 материального ущерба должна быть возложена именно на ФИО1, как на владельца транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, а также его отца ФИО4 необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма ущерба в размере № руб. 00 коп. Доказательств наличия оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, ответчиком об этом заявлено не было.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. 00 коп. по чеку по операции от **.**.**, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Судом установлено, что истцом понесены затраты в размере № рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (кассовый чек, акт от **.**.**).
Учитывая, что заявленные расходы в виде стоимости услуг эксперта понесены в целях защиты нарушенного права истца, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судом установлено, что **.**.** между ФИО2 и ФИО12 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2.1 которого, исполнитель оказывает следующие услуги: составление искового заявления к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставление интересов в суде.
Согласно п. 4.1. Договора за услуги доверитель оплачивает исполнителю № руб., из которых № руб. – стоимость услуг за составление иска и № руб. – стоимость услуг по представлению интересов в суде.
Из акта приема-передачи денежных средств от **.**.** следует, что ФИО2 передал, а ФИО8 принял в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от **.**.** денежные средства в размере № руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств суд учитывает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, объем проделанной представителем ответчика работы.
Так, размер утвержденного вознаграждения адвоката Зиминского филиала <адрес> коллегии адвокатов за представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от № руб., представление интересов в Иркутском областном суде – от № руб. в день без учета стоимости проезда.
Суд учитывает, что предмет спора по настоящему делу являлся достаточно сложным, также суд учитывает, что предмет спора по настоящему делу являлся достаточно сложным; по делу были проведены:
1 подготовка к судебному разбирательству – **.**.**, в которой принимал участие представитель истца ФИО12
1 судебное заседание **.**.**, в котором принимал участие представитель истца. Кроме того, ФИО12 было подготовлено исковое заявление к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, истцом ФИО2 представлены доказательства несения судебных расходов, а также доказана связь между понесенными издержками и рассмотренным судом делом.
Вместе с тем суд считает необходимым, по заявлению ответчика ФИО1, данному при подготовке дела к судебному разбирательству **.**.**, исходя из принципа разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности дела, вышеуказанного объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения истцу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи - до № руб. 00 коп., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить.
Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт 25 №) в пользу ФИО2, родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., всего взыскать №) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, а также к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья №
Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.