РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области - Аюповой Л.Л., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2026 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № от 17.05.2013 по которому требования ПАО Сбербанк к Шмакову В.Ф., Шмаковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены. На основании судебного приказа № от 17.05.2013 неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При повторном предъявлении судебного приказа № от 17.05.2013, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Смоляновой Е.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Причина отказа - исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП (п. 8 ч. 1 ст. 31). Предъявленный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России. Отсутствие в исполнительном документе каких-либо сведений не препятствует возбуждению исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, при том, что судебный пристав в силу закона наделен полномочиями запрашивать необходимую информацию о должнике (п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В постановлениях приставов прописаны отдельные идентификаторы и сведения о должнике, которые дают возможность приставам возбудить исполнительное производство (ФИО, адрес проживания и др.). Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 19.01.2026 является незаконным. Вследствие данных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель лишен возможности своевременно и в полном объеме получить исполнение по судебному акту.
Просит суд с учетом уточнений признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Смоляновой Е.О. № от 19.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Смолянову Е.О. устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от 17.05.2013; взыскать солидарно с ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Смоляновой Е.О., ГУФССП по Иркутской области расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Административный истец - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно административному исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смолянова Е.О. административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указала следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Таким образом, на законодательном уровне закреплено право ФССП России обмениваться информацией с иными органами власти в электронном виде. Создание и ведение ФССП России в электронном виде банка данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных, предусмотрено ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок формирования и ведения банка данных исполнительных производств, включая реестр должников по алиментным обязательствам, определен главным судебным приставом Российской Федерации в приказе ФССП России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в ^исполнительном производстве федеральной службы судебных приставов в электронном виде». Данный Порядок распространяется на процедуры создания и ведения банка данных в исполнительном производстве. Согласно п. 1.5 Порядка, задачами, решаемыми при использовании банка данных исполнительных производств, являются: учет сведений (документов), получаемых ФССП России в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Внесению в банк данных исполнительных производств подлежат следующие сведения (документы) (п. 5.1 Порядка): исходящая корреспонденция, в том числе: запросы ФССП России, судебного пристава-исполнителя, дознавателя, иного должностного лица органов принудительного исполнения Российской Федерации; постановления ФССП России, судебного пристава-исполнителя, дознавателя, иного должностного лица органов принудительного исполнения Российской Федерации; исходящая корреспонденция по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу. В соответствии с п. 6.1 Порядка, банк данных исполнительных производств является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших). Из указанного следует, что запросы судебным приставом формируются в электронном виде в банке данных исполнительных производств. Между ФССП России и ФНС России заключено Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов. Согласно п. 1.7 данного соглашения, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. То есть, указанным соглашением возможность направления запросов в ФНС России на бумажном носителе не предусмотрена.
Согласно ч. 1.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Включение законодателем части 1.2 именно в статью 30 («Возбуждение исполнительного производства») и сама формулировка нормы говорит о том, что основанием для направления запроса в автоматическом режиме является сам исполнительный документ, а не наличие возбужденного исполнительного производства, т.е. независимо от факта возбуждения исполнительного производства. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ, Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Само по себе установление требования к содержанию запроса говорит о том, что имеется объективная необходимость исключения возможности предоставления информации в отношении третьих лиц, необходимость предоставления достоверной информации, которая будет использована при принятии процессуальных решений. В соответствии с п. 1.6 Порядка, одним из основных принципов создания банка данных исполнительных производств являются полнота и достоверность сведений (документов) банка данных. Само по себе наличие иных источников информации (информационных систем), при наличии федерального регистра, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие в части не обращения в иные государственные органы. При данных основаниях, использование, как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных взыскателя, не содержащихся в исполнительном документе, либо в ответе из федерального регистра не отвечает задаче исполнительного производства (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве») - правильному исполнению требований исполнительных документов. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, именно необходимостью защиты прав третьих лиц в целях недопущения ошибочной идентификации, руководствовался законодатель, принимая Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были предусмотрены требования к судебному приказу, исполнительному документу, в части обязательного наличия одного из идентификаторов физического лица (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием.
Из материалов дела следует, что 16.01.2026 на исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому, Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области поступил судебный приказ №, выданный 17.05.2013 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 в размере 315 554,07 руб. в пользу ПАО Сбербанк со ФИО3, ФИО7 В связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал предъявляемым требованиям, должник не может быть идентифицирован программным комплексом АИС ФССП России, 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по следующим основаниям (исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31). Оригинал исполнительного документа направлен ПАО Сбербанк, и вручен адресату 04.02.2026. На основании ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, отказ в возбуждении исполнительного производства: устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 и 7 ч. 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. До настоящего времени исполнительный документ, оформленный надлежащим образом, в Отделение не поступал. Следовательно, нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя Смоляновой Е.О. не выявлено.
В судебном заседании представитель административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области - Аюпова Л.Л., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, в которых указала следующее. Внесению в банк данных исполнительных производств подлежат следующие сведения (документы) (п. 5.1 Порядка): исходящая корреспонденция, в том числе: запросы ФССП России, судебного пристава-исполнителя, дознавателя, иного должностного лица органов принудительного исполнения Российской Федерации; постановления ФССП России, судебного пристава-исполнителя, дознавателя, иного должностного лица органов принудительного исполнения Российской Федерации; исходящая корреспонденция по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу. В соответствии с п. 6.1 Порядка, банк данных исполнительных производств является местом хранения юридически значимых электронных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (вынесенных и поступивших). Из указанного следует, что запросы судебным приставом формируются в электронном виде в банке данных исполнительных производств. Между ФССП России и ФНС России заключено Соглашение о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов. Согласно п. 1.7 данного соглашения, обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и подразделениями осуществляется в электронном виде посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также с использованием информационной платформы Национальной системы управления данными, иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, без дублирования либо направления запросов на бумажном носителе после реализации возможности получения такой информации и при обеспечении условий, исключающих возможность нарушения сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и об исполнительном производстве. То есть, указанным соглашением возможность направления запросов в ФНС России на бумажном носителе не предусмотрена. Согласно ч. 1.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Включение законодателем части 1.2 именно в статью 30 («Возбуждение исполнительного производства») и сама формулировка нормы говорит о том, что основанием для направления запроса в автоматическом режиме является сам исполнительный документ, а не наличие возбужденного исполнительного производства, т.е. независимо от факта возбуждения исполнительного производства. При отсутствии идентификатора в исполнительном документе, правовые основания обращения с запросом в федеральный регистр отсутствуют. Законом № 168-ФЗ, Правилами возможность получения сведений из федерального регистра в ином порядке не предусмотрена. Само по себе установление требования к содержанию запроса говорит о том, что имеется объективная необходимость исключения возможности предоставления информации в отношении третьих лиц, необходимость предоставления достоверной информации, которая будет использована при принятии процессуальных решений. В соответствии с п. 1.6 Порядка, одним из основных принципов создания банка данных исполнительных производств являются полнота и достоверность сведений (документов) банка данных. Само по себе наличие иных источников информации (информационных систем), при наличии федерального регистра, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие в части не обращения в иные государственные органы. При данных основаниях, использование, как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных взыскателя, не содержащихся в исполнительном документе, либо в ответе из федерального регистра не отвечает задаче исполнительного производства (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве») - правильному исполнению требований исполнительных документов. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, именно необходимостью защиты прав третьих лиц в целях недопущения ошибочной идентификации, руководствовался законодатель, принимая Федеральный закон от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были предусмотрены требования к судебному приказу, исполнительному документу, в части обязательного наличия одного из идентификаторов физического лица (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием.
Также, в соответствии со ст. 127 ГПК РФ, при вынесении судебного приказа должны содержаться сведения о должнике - гражданине: ФИО, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В судебном приказе №, выданным 17.05.2013 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, идентификаторы отсутствуют. В ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам поступил судебный приказ по делу №, выданный 17.05.2013 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 в размере 315 554,07 руб. в пользу ПАО Сбербанк со ФИО3, ФИО7 На основании предоставленной информации представителем взыскателя было установлено, что должник, ФИО3 умер. В связи с вышеизложенным, дальнейшее ведение исполнительного производства в отношении должника, признанного умершим, является невозможным, что также подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований взыскателя. При этом в отсутствие акта органа, выдавшего исполнительный документ, о замене выбывшей стороны ее правопреемником, принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении умершего должника не может быть осуществлено. Таким образом, в данных обстоятельствах принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое утратило правоспособность недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта - должника. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, так как исполнительные действия совершались в строгом соответствии с действующим законодательством. Доказательства возникновения имущества у должника или сведений о подаче заявления о правопреемстве не предоставлено. На основании изложенного, полагает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, исполнительный документ, поступивший в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам не может быть исполнен. Достоверно установлено, что должник умер. В связи с чем не может воспользоваться в рамках исполнительного производства своими правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нести обязанности. Как указывает представитель ПАО Сбербанк в административном исковом заявлении, оригинал исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 17.05.2013 находится у взыскателя, таким образом, ПАО Сбербанк не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о правопреемстве. Более того, взыскатель, зная о том, что должник умер, все равно предъявляет исполнительный лист к исполнению, тем самым перекладывая свои права и обязанности и дополнительные расходы на государство. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.
Административный ответчик - ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смолянову Е.О., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области - Аюпову Л.Л., действующую на основании доверенности, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что 17.05.2013 мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011 в размере 315 554,07 руб., из которых 278 387,46 руб. - просроченный основной долг, 18 474,71 руб. - проценты, 12 812 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 879,91 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 177,77 руб.
Из материалов дела следует, что в судебном приказе № от 17.05.2013 указаны следующие сведения в отношении должника - ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>.
Также в судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании судебного приказае № от 17.05.2013.
Вместе с тем, 19.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области Смоляновой Е.О. ПАО Сбербанк было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от 17.05.2013, вследствие того, что исполнительный документ в соответствие с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № 19.02.2015.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском ПАО Сбербанк выражает несогласие с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области Смоляновой Е.О. от 19.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства, и просит признать указанное постановление незаконным.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: судебные приказы.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (абзац 5).
Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции на момент выдачи исполнительного документа (17.05.2013), не содержал требований об указании идентификатора должника. Более того, действующая редакция п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также исключает судебный приказ из применения вышеуказанного п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая изложенное, суд полагает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2 ст. 121 ГПК РФ).
Требования, предъявляемые к судебному приказу определены ст. 127 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный документ - судебный приказ выдан 17.05.2013 и должен соответствовать требованиям на дату его выдачи.
Положения о судебном приказе и его содержании изложены в ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в редакции на 17.05.2013, а именно: в судебном приказе указываются: 1) номер производства и дата вынесения приказа; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника; 5) закон, на основании которого удовлетворено требование; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Представленной административным ответчиком копией исполнительного производства №-ИП подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области Смоляновой Е.О. от 19.01.2026 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 17.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Кроме того, представленными в материалы дела копиями исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП подтверждается, что данный исполнительный документ - судебный приказ № от 17.05.2013 поступал на исполнение в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области.
Таким образом, материалами дела судом установлено, что ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области неоднократно возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № от 17.05.2013, и оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
При этом согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.09.2025, личность должника была идентифицирована, были установлены идентификаторы.
Более того, выданный мировым судьей судебный приказ № от 17.05.2013 соответствовал предусмотренным ч. 1 ст. 127 ГПК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию судебного приказа.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства постановлением от 19.01.2026 по тому же исполнительному документу, на основании которого ранее возбуждалось исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, постановление не содержит мотивов и ссылок на законодательство, в соответствии с которым предъявленный исполнительный лист не подлежит исполнению ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области.
С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что судебный приказ выдан мировым судьей в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, действующими во время его выдачи), учитывая, что ранее исполнительные производства неоднократно на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 17.05.2013 возбуждались судебным приставом-исполнителем, что означает, что судебный пристав-исполнитель признавал, что данный документ подлежит исполнению, суд полагает, что внесение изменений в действующее законодательства в части предъявления новых требований к содержанию исполнительного документа, не предполагает выдачу новых исполнительных документов, выданных в соответствии с ранее действующим законодательством.
В рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительную информацию о персональных данных должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям, и не соответствует ст. ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об идентификаторах должника, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств для разрешения дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку пристав не учел дату его выдачи и действие закона во время его выдачи, а также то обстоятельство, что отсутствие в исполнительном документе указания на идентификаторы должника, с учетом содержащихся в нем сведений о фамилии, имени отчестве, даты, места рождения, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, требование о признании незаконным оспариваемого постановления обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений ст. 227 КАС РФ, следует, что, признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения прав входит к компетенции суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому р-нам ГУФССП по Иркутской области обязанность повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Смолянову Е.О. устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 17.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, в отношении должника ФИО3, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.
Доводы административных ответчиков, что должник умер, суд находит несостоятельными, поскольку смерть должника наступила после выдачи судебного приказа, и данное основание не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы административных ответчиков об отсутствии технической возможности возбудить исполнительное производств ввиду особенностей программного обеспечения, признаются судом несостоятельными, поскольку недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом п. 2 ч. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2026.
В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 221 КАС РФ).
Учитывая, что требования административного истца в части признания незаконным постановления удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
При этом в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О. о взыскании солидарно с ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О. расходов по уплате государственной пошлины, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Смоляновой Екатерины Олеговны № от 19.01.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 17.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, в отношении должника ФИО3.
Обязать ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк путем повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 17.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, в отношении должника ФИО3.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Екатерине Олеговне об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области Смолянову Екатерину Олеговну устранить допущенные нарушения прав ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 17.05.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, в отношении должника ФИО3 - отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк к ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Екатерине Олеговне о взыскании солидарно с ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Екатерины Олеговны расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательно форме принято 28.05.2026.