РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 г. р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области Уварова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-378/2026 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминскому Д.А., ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания Траст» указало, что решением Заларинского районного суда от 14.12.2015 в рамках гражданского дела № удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 13.08.2014 и выдан исполнительный лист №.
В соответствии с условиями договора цессии № от 27.09.2016, право требования задолженности по кредитному договору № № от 13.08.2014 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 17.08.2017 определением Заларинского районного суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст» в гражданском деле №.
Руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 12.05.2026 направило в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № № в отношении ФИО9, приложив к заявлению исполнительный документ №, копию определения о процессуальном правопреемстве, копию паспорта должника, сведения об ИНН должника и т.д.
04.06.2026 в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Смоляновой Е.О. (датированное 04.06.2026), которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4 ч. 1 ст. 31).
Ранее в отношении должника ФИО9 велось исполнительное производство №-ИП от 07.07.2022, возбужденное на основании этого же исполнительного листа № № в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» и оконченное 26.07.2024 в связи с невозможностью взыскания.
У судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № №, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника, а в заявлении о возбуждении был указан ИНН, также были приложены копия паспорта должника и сведения об ИНН.
На момент подачи настоящего административного иска исполнительный документ № № в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не возвращался, в связи с чем, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в настоящее время лишено возможности взыскивать денежные средства с должника.
При обращении в суд с административным иском административный истец оплатил госпошлину в размере 15 000 рублей.
Административный истец просит суд:
- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Смоляновой Е.О., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.06.2026 на основании исполнительного документа № № от 28.01.2016 в отношении ФИО9 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»;
- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Смоляновой Е.О. от 04.06.2026 об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Смолянову Е.О. установить местонахождение исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст»;
- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Смолянову Е.О. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления;
- в случае утраты, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Смолянову Е.О. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления;
- установить судебному приставу - исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Смоляновой Е.О. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
- взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Протокольным определением Заларинского районного суда Иркутской области по данному административному делу выведены из состава заинтересованных лиц ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, а также ГУФССП России по Иркутской области и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.
Протокольным определением Заларинского районного суда Иркутской области по данному административному делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминский Д.А.
Административный истец - ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно административному исковому заявлению просит суд рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смолянова Е.О. административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Считает, что ее действия в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основаны на нормах законодательства об исполнительном производстве в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области Уваров В.А., действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поддержав позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О. Кроме того просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания с Управления расходов по оплате государственной пошлины.
Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Каминский Д.А., ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области; заинтересованные лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.
Суд, выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смолянову Е.О., представителя административного ответчика - ГУФССП России по Иркутской области Уварова В.А., изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, решением Заларинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО9 и ФИО7 взыскана сумма долга по кредитному договору № № от 13.08.2014 в размере 1 197 457 рублей 86 копеек, а также в возмещение судебных расходов государственную пошлину с каждой в размере по 7 093 рубля 64 копейки. Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года установлено правопреемство по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст».
Согласно протокола № № от 28.11.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Траст», произошло изменение наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».
Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО8 от 26 июля 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Заларинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением от 04 июня 2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 28 января 2016 года, выданного Заларинским районным судом Иркутской области по гражданскому делу №, в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание дату обращения административного истца в суд с настоящим иском 10.06.2026, суд полагает установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2026, не пропущен.
Разрешая постановленные административным истцом административные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно пп. 4 п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Кроме того, Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ в ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Также согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные документы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный документ выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный документ выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного документа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
Система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти предназначена для автоматизации процессов организационно-правового документооборота в исполнительных органах государственной власти в соответствии с нормами делопроизводства и существующими регламентами с целью создания единого документационного пространства в исполнительных органах власти.
По смыслу норм действующего законодательства, приведенным выше по тексту, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона № 229-ФЗ.
При этом судом установлено, что исполнительный документ содержит указание на фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации. Иных требований к исполнительному документу на момент его вынесения законом установлено не было.
Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст. 13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда.
Ранее в отношении должника ФИО9 велось исполнительное производство № от 07.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № № в пользу ООО «Управляющая компания Траст», которое постановлением от 26.07.2024 окончено в соответствии с ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что также подтверждает о содержании в исполнительном документе необходимых сведений о должнике, предусмотренных ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.
Кроме этого, исходя из заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № по гражданскому делу №, адресованного административным истцом в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, оно содержит указание на должника, исполнительный документ и следующий перечень приложений к заявлению: исполнительный документ № №, копия определения о процессуальном правопреемстве, копия паспорта должника, сведения об ИНН должника, копия постановления об окончании исполнительного производства, протокол ВОСУ, доверенность.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № № от 28 января 2016 года, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места жительства и регистрации должника, серия и номер документа, удостоверяющего личность, сведения об ИНН должника.
Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе полные данные о должнике, наличие одного из идентификаторов серии и номера документа, удостоверяющего личность должника, позволяли идентифицировать должника и могут быть дополнены иными сведениями, указанными в исполнительном документе, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Предъявленный взыскателем исполнительный документ содержит все необходимые сведения, предъявляемые к нему законом и позволяющие идентифицировать должника и приступить судебному приставу-исполнителю к совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные должника, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Кроме этого, в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Изложенное позволяет суду согласиться с доводами административного истца о неправильном применении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств для разрешения дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку пристав не учел дату его выдачи и действие закона во время его выдачи, а также то обстоятельство, что отсутствие в исполнительном документе указания на идентификаторы должника, с учетом содержащихся в нем сведений о фамилии, имени отчестве, даты, места рождения, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, требование о признании незаконным оспариваемого постановления обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа № №, выданного 28 января 2016 года на основании решения Заларинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО9
Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в адрес взыскателя: Иркутская область, <адрес> 07.07.2026 направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом (ШПИ №) и получено ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 13.07.2026.
При предъявлении настоящего искового заявления административный истец в просительной части просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения исполнительного документа, вместе с тем, каких-либо доводов и доказательств утраты исполнительного документа (не получения из почтовой службы) административным истцом суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить местонахождение исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, проведении необходимой работы, направленной на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес административного истца; обязании судебного пристава-исполнителя, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес административного истца документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления, суд находит данные требования не подлежащие удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом выше, оригинал исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного 28 января 2016 года на основании решения Заларинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО9 направлен в адрес административного истца 07.07.2026 и получен ООО «ПКО Управляющая компания Траст» 13.07.2026.
При таких обстоятельствах, требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя установить местонахождение исполнительного документа, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, проведении необходимой работы, направленной на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес административного истца; обязании судебного пристава-исполнителя, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес административного истца документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления; в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления – удовлетворению не подлежат.
Суд, рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Ст. 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в суд ООО «ПКО Управляющая компания Траст» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение № от 10.06.2026.
Поскольку суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, взысканию с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О., выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного 28 января 2016 года на основании решения Заларинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО9
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смоляновой Е.О. от 04 июня 2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного 28 января 2016 года на основании решения Заларинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО9
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Смолянову Е.О. повторно рассмотреть заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного 28 января 2016 года на основании решения Заларинского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № в отношении должника ФИО9, в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа.
В удовлетворении иных административных исковых требований - отказать.
Взыскать с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (№) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Санду
Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2026 года.