ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А., потерпевшей ФИО7, подсудимого Дунец В.Ю., защитника Пархоменко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2025 в отношении:
Дунец Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дунец В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06:00 по 08:34 часов 20 сентября 2025 года, Дунец В.Ю. проезжал по автодороге «Залари - Новочеремхово» в направлении с. Новочеремхово Заларинского района Иркутской области, где он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из вышеуказанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, Дунец В.Ю., в вышеуказанный период времени и месте, проследовал к автомобилю марки «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно сотовый телефон марки «Текно Пова 7 Нэо», стоимостью 15 201,43 рубль, с установленной на экране телефона защитной пленкой, с двумя сим-картами сотовых операторов «Теле 2» и «Тинькофф», в чехле-накладке, материальной ценности для потерпевшей не представляющих, с картой памяти объемом 64 Гб., стоимостью 800 рублей, положив сотовый телефон в карман кофты.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Дунец В.Ю., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, тайно похитил автомобильные динамики марки «Аура», модель «Фаяболл-65», в количестве 2 штук, стоимостью 950 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1900 рублей, автомобильные динамики марки «Эйдж», модель «Пролайт», в количестве 2 штук, стоимостью 1150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2300 рублей, принадлежащие ФИО7
С похищенным имуществом Дунец В.Ю. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 20 201,43 рубль.
Подсудимый Дунец В.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показала, что он в утреннее время 20 сентября 2025 года двигался в автомобиле «ВАЗ 21099» со своим товарищем ФИО8 по проселочной дороге из села Троицк в село Новочеремхово Заларинского района. На обочине дороге он обнаружил автомобиль «ВАЗ 21093» зеленого цвета, рядом с которым никого не было. Он знает, что данный автомобиль принадлежит его знакомой соседки по месту жительства ФИО7 Он подошел к автомобилю, двери которого не были заблокированы, проник в салон автомобиля, где похитил сотовый телефон в чехле и четыре колонки, которые были встроены в передние двери автомобиля. Колонки он похищал путем их вырывания вместе с обшивкой дверей. Похищенные предметы он спрятал около ограды одного из домов в деревне Новочеремхово. Когда он был установлен сотрудниками полиции, он добровольно сообщил, где находятся все похищенные им предметы и выдал их сотрудникам полиции. Он просил прощения у потерпевшей, в счет порчи обшивки с дверей автомобиля он потерпевшей возместил два грузовых автомобиля дров, о чем сама потерпевшая его просила.
При проверки показаний на месте 24 сентября 2025 года, с участием защитника, подсудимый Дунец В.Ю. дал аналогичные показания по фактическим обстоятельствам дела, показал где находился автомобиль, с которого он похитил имущество ФИО7, в автомобиле указал места, где находился сотовый телефон и автомобильные колонки. Далее Дунец В.Ю. показал где спрятал похищенное имущество и от куда он его выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 112-123).
Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак М463ТУ 38. Ночью 20 сентября 2025 года она направлялась в р.п Залари, после проезда с. Новочеремхово у нее заглох двигатель на автомобиле, за ней приехала знакомая на такси и они вместе на такси уехали в п. Залари. Она оставила свой автомобиль в том месте, где он заглох. Она забыла в автомобиле свой сотовый телефон. Утром она прибыла за своим автомобилем, где обнаружила, что с передних пассажирских дверей сняты четыре колонки. Она поняла, что их именно похитили, поскольку обшивка, под которой колонки находились, была повреждена. Кроме того, она в салоне автомобиля не обнаружила своего сотового телефона, она пыталась на него позвонить, однако гудков не было, он был отключен. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы, согласна со стоимостью похищенного имущества в полном объеме в сумме 20 201,43 рубль. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она в настоящее время не трудоустроена, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, муж является военнослужащим. Помимо похищенного имущества, которое ей возвращено в полном объеме, Дунец В.Ю. повредил ей обшивку на дверях автомобиля, когда похищал колонки. В счет возмещения ущерба за обшивку автомобиля, Дунец В.Ю. возместил ей два автомобиля дров, однако таким способом ущерб за обшивку автомобиля ей не возмещен в полном объеме, поскольку дрова поставлены в меньшем объеме, как было оговорено, и другого вида.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 20 сентября 2025 года, в утреннее время, он со своим другом Дунец В.Ю. двигался на своем автомобиле в сторону с. Новочеремхово Заларинского района. В их направлении около деревне Большой Карлук Дунец В.Ю. обнаружил автомобиль «ВАЗ 2109», рядом с которым ни кого не было. Дунец В.Ю. попросил его остановиться около автомобиля, он остановился, Дунец В.Ю. подошел к нему, сообщил ему, что знает собственника автомобиля. Он, в то время как Дунец В.Ю. был около автомобиля, сидел в своем автомобиле, слушал музыку и не видел, что происходит около автомобиля, где был Дунец В.Ю. Через минут 10 Дунец В.Ю. сел обратно в автомобиль и они уехали. Он не знал, что Дунец В.Ю. положил в салон автомобиля какие-то предметы, поскольку у него громко играла музыка. Приехав домой, он увидел, что Дунец В.Ю. вынул из багажника его автомобиля какие-то предметы и спрятал их около ограды дома. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Дунец В.Ю. в автомобиле «ВАЗ 2109» похитил сотовый телефон и автомобильные колонки.
Совершение подсудимым преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный №, расположенный около ограды дома по адресу: <адрес>. Автомобиль зеленого цвета. При открытии двери внутри автомобиля обнаружено, что на водительской двери отсутствует дверная карта. На передней пассажирской двери дверная карта имеет повреждения, отсутствует отсек для хранения, также на обеих дверях отсутствуют динамики. Со слов участвующего лица ФИО7 на обеих дверях были установлены по два динамика. В салоне автомобиля обнаружены следы от подошвы обуви, которые изъяты. На окне с водительской стороны обнаружен след папиллярных линий, который изъят (т.1 л.д. 10-18).
Протоколом выемки от 22 сентября 2025 года, согласно которому у Дунец В.Ю. изъяты: сотовый телефон марки «Текно Пова 7 Нэо» в чехле, автомобильные колонки в количестве 4 штук (т.1 л.д. 45-47).
Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 1) сотовый телефон марки «Текно Пова 7 Нэо», изъятый в ходе выемки у Дунец В.Ю.; 2) автомобильные колонки, расположенные во фрагментах дверных карт (т.1 л.д. 90-99).
Протоколом выемки от 23 сентября 2025 года, согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъяты: договор-купли продажи транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21093»; паспорт транспортного средства №; упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «Текно Пова 7 Нэо»; товарный чек на сотовый телефон №№ от 04 августа 2025 года, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 63-77).
Заключением трасологической экспертизы № от 08 октября 2025 года, согласно которой: 1) След низа подошвы обуви, отображенный в графических файлах, представленных на экспертизу на CD-R диске, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. 2) След низа подошвы обуви, отображенный в графическом файле, мог быть оставлен как низом кроссовкой на правую ногу Дунец В.Ю., представленной на экспертизу, так и любой другой обувью, с аналогичными размерными характеристиками и рельефным рисунком (т. 1 л.д. 194-199).
Заключением оценочной экспертизы № от 07 октября 2025 года, согласно которой фактическая стоимость сотового телефона марки «TECNO POVA 7 Neo» с учетом его состояния на 20 сентября 2025 года составляет 15 201,43 рубль (т. 1 л.д. 179-185).
Заключением оценочной экспертизы № от 14 октября 2025 года, согласно которой: среднерыночная стоимость аналогов карты памяти объемом 64 гб. составляет 800 рублей; среднерыночная стоимость автомобильного динамика марки Fireball 65, диаметром 16.5 см, составляет 1900 рублей за 2 шт. или 950 рублей за 1 шт.; среднерыночная стоимость автомобильного динамика марки EDGE Prolite, диаметром 16.5 см, составляет – 2300 рублей за 2 шт. или 1 150 рублей за 1 шт. (т-1 л.д. 207-217).
Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.
Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.
В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого Дунец В.Ю., объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетеля.
Проведенной проверкой показаний на месте установлено соответствие показаний подсудимого показаниям потерпевшей и свидетеля, соответствие полученных данных протоколам осмотра места происшествия.
Суд оценивает вышеперечисленные протоколы допросов и проверок показаний на месте с участием подсудимого, его показания в судебном заседании как относимые и допустимые доказательства, каких-либо нарушений при производстве следственных действий не имелось, право на защиту было обеспечено защитником, каждый раз разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы как доказательства по делу, разъяснялось право отказаться от дачи показаний.
В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе о месте совершения преступления, его способе, похищенном в результате преступлений имуществе, месте хранения данного имущества. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления. Оснований полагать, что подсудимый оговорили себя в преступлении, у суда не имеется.
Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из показаний потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8 Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевшая или свидетель оговорили подсудимого в совершении преступления, суд не находит.
Похищенное имущество судом установлено из показаний потерпевшей ФИО7 и самого подсудимого Дунец В.Ю., а также при осмотре автомобиля.
Стоимость имущества судом установлена из заключений оценочных судебных экспертиз, которые проведены квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. Стороны в судебном заседании указанную в заключениях судебных экспертиз стоимость имущества не оспорили.
С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшей, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности ее утверждения о значительном имущественном ущербе.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дунец В.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости подсудимого Дунец В.Ю. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Дунец В.Ю. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оценив фактические обстоятельства совершенного Дунец В.Ю. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, который судимости не имеет, работает по частному найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет.
Судом установлено, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило следственным органам собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в преступлении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие дополнительных мер к возмещению иного вреда, путем поставки потерпевшей на безвозмездной основе двух груженых автомобилей с дровами, за порчу обшивки с дверей автомобиля.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, указанных в ст.63 УК РФ не установлено.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Дунец В.Ю., принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому Дунец В.Ю. наказание в виде штрафа.
Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсуждая размер штрафа, суд учитывает имущественное положение Дунец В.Ю., тяжесть совершенного им преступления и возможность получения им ежемесячного дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в таком размере, который не поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.
Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дунец Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф внести по следующим реквизитам: ИНН 3808171041, КПП 380801001, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/счет 04341383720), Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 012520101, расчетный счет 40102810145370000026, ОКТМО 25608151, КБК 18811603126019000140, УИН 18853825010110001657.
Меру пресечения Дунец В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: следы подошвы обуви на ДВД диски, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ВАЗ 21093, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, упаковочная коробка из под сотового телефона, товарный чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Текно Пова 7 Нэо» в чехле, две автомобильные колонки «Фаяболл-65» с обшивками с двери на автомобиль, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО7 – оставить в распоряжении последней; кроссовки, находящиеся на ответственном хранении у Дунец В.Ю. – оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.К. Санду