ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
р.п. Залари 08 апреля 2026 года
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А., подсудимого Зайцева В.А., защитника Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-46/2026 в отношении:
Зайцева Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, сожительствующего с Свидетель №4, имеющего на иждивении троих малолетних и троих несовершеннолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:
06 марта 2023 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2023 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 марта 2025 года в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
07 февраля 2025 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Зайцев В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Зайцев В.А., осужденный приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и судимость в установленном законом порядке погашена не была, являясь водителем автомобиля марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения.
Нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, а также нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Зайцев В.А., следуя по пер. Матросова в рп. Залари Заларинского района Иркутской области, 22 декабря 2025 года в 21 час. 35 мин. напротив дома № 4 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», который понимая, что Зайцев В.А. находится в состоянии опьянения, потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что Зайцев В.А. согласился, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - средства измерений «Алкотектор Про 100 тауч-к», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у Зайцева В.А. с результатом 0,646 мг/л., в связи с чем был установлен факт управления Зайцевым В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Зайцев В.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 22 декабря 2025 года в вечернее время он распивал водку с Свидетель №3 по адресу: рп. Залари, <адрес>, далее на автомобиле сожительницы «Хонда Одиссей» направился домой и около дома № 4 в пер. Матросова в р.п. Залари Заларинского района был остановлен сотрудниками ДПС.
При проверке документов он сообщил, что по приговору суда лишен права управления транспортными средствами. Его пригласили в служебный автомобиль, после разъяснения прав и порядка освидетельствования, предложили пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, на что он согласился, так как не отрицал, что выпивал алкоголь.
Он продул в алкотестер, результат был положительный. Обстоятельства проведения в отношении него административной процедуры сотрудниками полиции, он не оспаривает. Ему были вручены копии всех процессуальных документов. Он знал, что в его отношении судимость не погашена, понимал, что повторно управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Автомобиль «Хонда Одиссей» принадлежит его сожительнице, она им ежедневно управляет на законном основании, у нее имеется страховой полис.
Наряду с показаниями подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС) показал, что во время патрулирования 22.12.2025 около дом № 4 в пер. Матросова рп. Залари в 21:35 часов инспектор ДПС Свидетель №2 для проверки документов остановил автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева В.А. При проверке документов у Зайцева В.А. выяснилось, что у него отсутствует водительское удостоверение и от него исходил запах алкоголя. При проверке базы было установлено, что Зайцев В.А. ранее судим, у него усматривалась уголовная ответственность. Он разъяснил Зайцеву В.А. права и порядок освидетельствования, составлял процессуальные документы. Зайцев В.А. согласился пройти освидетельствование на месте, результат был положительным, с которым Зайцев В.А. был согласен, подписал все протоколы, которые были вручены. Процессуальные действия записывались на видеорегистратор.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Зайцев В.А. является сожителем его дочери Свидетель №4 25.12.2025 года в вечернее время он с Зайцевым В.А. распивал водку у него в гараже, где находился автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак К056ММ 138, принадлежащий его дочери Свидетель №4 Во время распития алкоголя он ушел в дом спать, а Зайцев В.А. остался в гараже. В дальнейшем он узнал, что Зайцев В.А. воспользовался автомобилем его дочери для того, чтобы добраться домой, которого остановили сотрудники ДПС, автомобиль поместили на штраф-стоянку.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (сотрудник ДПС), 22.12.2025 вместе с инспектором ГИБДД Свидетель №1 они осуществляли профилактическую работу по предупреждению административных правонарушений в р.п. Залари. В 21:33 часов на пер. Матросова они установили автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, который медленно двигался. При помощи сигнала СГУ, водитель был остановлен напротив дома 4 на переулке Матросова рп. Залари.
Водителем оказался Зайцев В.А. В ходе разговора от Зайцева В.А. исходил запах алкоголя изо рта. Зайцев В.А. пояснял, что он лишен права управления транспортными средствами приговором суда, не отрицал факт употребления спиртных напитков. В патрульном автомобиле инспектор Свидетель №1 предупредил Зайцева В.А. о том, что в салоне ведется видеонаблюдение. При проверке Зайцева В.А. по базе данных было установлено, что он осужден по приговору Заларинского районного суда от 06.03.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость по которому не погашена, в связи с этим в действиях Зайцева В.А. усматривались признаки состава преступления.
Инспектор ФИО6 разъяснил Зайцеву В.А. права, порядок освидетельствования, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Зайцев В.А. согласился. Зайцев В.А. продул в прибор, результат составил 0,646 мг/л. Инспектор ФИО6 составил в отношении Зайцева В.А протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об административном правонарушении. Зайцев В.А. подписал составленные в отношении него административные протоколы, так как был согласен с нарушением и результатом освидетельствования (л.д. 93-95).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она проживает с сожителем Зайцевым В.А., у них есть совместные дети. От Зайцева В.А. ей стало известно, что его в состоянии алкогольного опьянения 22.12.2025 остановили сотрудники ГИБДД, когда он двигался от ее отца с адреса: р.<адрес> на ее автомобиле «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что у Зайцева В.А. нет водительских прав, он ранее привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль «Хонда Одиссей» принадлежит ей, она им управляет (л. д. 76-78).
Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 22.12.2025 года, согласно которому Зайцев В.А. 22.12.2025 в 21:35 часов был остановлен около дома № 4 ул. Матросова р.п. Залари Заларинского района, и отстранен от управления транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак К 056 ММ 138. Основаниями для отстранения явился признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 5).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.12.2025, согласно которого в отношении Зайцева В.А. проведено освидетельствование 22.12.2025 в 22:01 часов с применением технического средства, показания которого составили 0,646 мг/л. Результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов (л.д. 6,7).
Протоколом № об административном правонарушении от 22.12.2025, согласно которого Зайцев В.А. 22.12.2025 в 22:35 в рп. Залари ул. Матросова, д. 4, совершил нарушение пунктов 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8).
Протоколом № о задержании транспортного средства от 22.12.2025, согласно которого у Зайцева В.А. было задержано транспортное средство «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, и помещено на территорию штраф-стоянки (л.д. 9).
Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 25.12.2025, согласно которой Зайцев В.А. водительского удостоверения не имеет, водительское удостоверение серии № от 23.04.2013 категории «В,С» сдано на хранение в отделение Госавтоинспекции (л.д. 10,11).
Справкой инспектора ГУФСИН от 25.12.2025 о том, что Зайцев В.А. 21.03.2025 снят с учета Заларинским МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 06.03.2023 года (л.д. 13).
Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12.2025, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Зайцева В.А. прекращено, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).
Заверенной надлежащим образом копией приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 06.03.2023, согласно которого Зайцев В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.03.2025 (л.д. 143-144).
Протоколом выемки от 06.01.2026, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на Зайцева В.А. и свидетельство о поверке средства измерений на «Алкотектор Про 100 тауч-к». (л.д. 50-53). В установленном законом порядке указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-63, 64).
Протоколом выемки от 14.01.2026, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 были изъяты документы на автомобиль «Хонда Одиссей», а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-84,85-90, 91).
Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной в полном объеме.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов. Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.
Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.
В совершении преступления подсудимого прямо изобличают в своих показаниях свидетели - сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 показал, что употреблял спиртные напитки с Зайцевым В.А. до того, как он управлял автомобилем. Показания указанных свидетелей полны и последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания самого Зайцева В.А. в ходе судебного следствия. Его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и объективным доказательствам, напротив согласуются с ними и дополняют друг друга.
В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступлений. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что Зайцев В.А. судим 06 марта 2023 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ Зайцев В.А. отбыл 30 июня 2023 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 марта 2025 года в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем 22 декабря 2025 года в состоянии опьянения Зайцев В.А. имел судимость по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года.
Суд квалифицирует действия подсудимого Зайцева В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимого Зайцева В.А. не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании адекватно. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее судим, имеет на иждивении шесть несовершеннолетних детей, самозанятый, состоит в гражданском браке, в быту характеризуется положительно, установленные обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайцева В.А. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, суд установил: наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении административной процедуры, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Зайцев В.А. в ходе производства по делу не сообщал.
Последующие показания подсудимого, касающиеся признания фактов управления транспортным средствам, охватываются понятием признание вины в преступлении, которое суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
С учетом личности подсудимого Зайцева В.А., который ранее судим за совершения преступления аналогичного характера и за преступление против собственности, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что назначенное ему ранее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает необходимым назначить Зайцеву В.А. наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание, по мнению суда, будет являться объективным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания.
Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Зайцеву В.А. следует отбывать в колонии-поселении, поскольку наказание в виде лишения свободы ему назначается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.
Преступление по настоящему делу совершено Зайцевым В.А. в период испытательного срока, установленного приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2025 года.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Руководствуясь положениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его семейное положение, а также отсутствие отрицательных сведений о поведении условно осужденного во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности исправления Зайцева В.А. без отмены условного осуждения по предыдущему приговору.
Таким образом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда от 07 февраля 2025 года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.
В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду следует решить вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
К участию в уголовном деле в качестве его защитника был допущен адвокат Шихов Ю.В., который принимал участие в производстве по делу в ходе судебного следствия. По постановлению Заларинского районного суда Иркутской области оплата труда адвоката Шихова Ю.В. произведена за счет средств федерального бюджета, в размере 5 583 рубля.
В судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый Зайцев В.А. возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику в качестве оплаты его труда, в связи с участием в уголовном деле, ссылаясь на наличие малолетних детей на иждивении.
Между тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется. Зайцев В.А. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем, он имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить оплату процессуальных издержек.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Зайцева В.А. от уплаты процессуальных издержек.
Обсуждая вопрос о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства «Хонда Одиссей», суд учитывает, что указанный автомобиль не находится в собственности Зайцева В.А., в связи с чем не подлежит конфискации.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Зайцеву В.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания Зайцеву В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Зайцеву В.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Зайцеву В.А. отменить.
Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 07 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Зайцева Валерия Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Шихова Ю.В., в связи с его участием в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу в размере 5 583 рубля.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: видеорегистратор «Дозор»; свидетельство о поверки на алкотестер, возвращенные свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении последнего; ДВД-диск с видеозаписью и административный материал, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, находящееся на хранении в ООО «Авто+», передать собственнику по принадлежности; документы на автомобиль, возвращенные свидетелю Свидетель №4, оставить в распоряжение указанного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.К. Санду