ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А., подсудимого Возняка М.А., защитника Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2026 в отношении
Возняка Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Возняк М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Возняк М.А., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 04 марта 2025 года, сдавшего водительское удостоверение 26 февраля 2025 года и оплатившим административный штраф 09 апреля 2025 года, в связи с чем, данное административное наказание Возняком М.А. не отбыто и в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, являясь водителем автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, управлял им в состоянии опьянения.
Нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, а также требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Возняк М.А., следуя около дома № 13/1 по улице Карла Маркса в р.п. Залари Заларинского района Иркутской области, где в 01:55 часов 02 февраля 2026 года был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», который потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что Возняк М.А. согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Про 100 тауч-к», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у Возняка М.А. в объеме 0,689 мг/л., в связи с чем был установлен факт управления Возняком М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Возняк М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь с 01 на 02 февраля 2026 года он был в гостях у своей сестры Нечаевой В.С., распивал спиртные напитки. В 01:55 часов он направился к себе домой за рулем на автомобиле «Тойота Корона». Выезжая на ул. Карла Маркса в р.п. Залари около дома 13/1 его остановили сотрудники ДПС. Он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии управлял автомобилем. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, результат был положительный, с которым он согласился. В ходе административной процедуры велась видеозапись, о чем он был предупрежден. Он был согласен с административной процедурой, расписался во всех протоколах, получил их копии, автомобиль задержали. По постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф в размере 45 000 рублей он оплатил и сдал водительское удостоверение 26 февраля 2025 года. Знал, что не имеет права на управление транспортными средствами.
Виновность подсудимого Возняка М.А. полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей З, С и Н, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель З (инспектор ДПС) показал, что 01 февраля 2026 года в 21:00 час он с инспектором С заступил на ночную смену несения службы. Они патрулировали <адрес>, двигались по <адрес>, впереди них двигался автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №. Так как водитель подозрительно ехал, они решили остановить данное транспортное средство. Они подали знак об остановке при помощи сигнала СГУ, автомобиль «Тойота Корона» остановился в 01:55 часов 02 февраля 2026 года напротив дома 13/1 на улице Карла Маркса. Водитель ехал один, им оказался Возняк М.А., у него отсутствовало водительское удостоверение, исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Инспектор С пригласил водителя в служебный автомобиль. Он проверил Возняка М.А. по базе данных, после чего стало известно, что Возняк М.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он разъяснил права Возняку М.А., составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на месте, на что Возняк М.А. дал согласие. Результат исследования составил 0,689 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом Возняк М.А. согласился. Автомобиль «Тойота Корона» был помещен на штраф-площадку (л.д.25-27).
Свидетель С (инспектор ДПС) показал, что 02 февраля 2026 года он нес службу по графику. Направляясь по улице Карла Маркса в поселке Залари, впереди них двигался автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, они решили остановить данное транспортное средство для проверки документов. В 01:55 часов 02 февраля 2026 года вышеуказанный автомобиль был остановлен около дома 13/1 по ул. Карла Маркса в п. Залари. Он подошел к водителю, который ехал один. Водителем оказался Возняк М.А., который пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, от него исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. При проверке базы данных было установлено, что Возняк М.А. привлекался к административной ответственности по решению суда от 13 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в связи с этим, у Возняка М.А. усматривалась уголовная ответственность. Инспектор З разъяснил права Возняку М.А., составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью их технического средства, на что Возняк М.А. дал согласие. Результат исследования составил 0,689 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом Возняк М.А. согласился. Автомобиль «Тойота Корона» помещен на штраф-площадку (л.д.88-90).
Свидетель Н показала, что она является сестрой Возняка М.А. 01 февраля 2026 года у нее в гостях был Возняк М.А., распивал спиртные напитки. В 23:00 часов она ушла спать, а брат остался распивать алкоголь. На следующий день от Возняка М.А. она узнала, что ночью его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и автомобиль поместили на штраф-стоянку (л.д. 91-92).
Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2026 года, согласно которого Возняк М.А., управлявший транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, 02 февраля 2026 года в 01:55 часов, по адресу: Заларинский район, р.п. Залари, ул. Карла Маркса, 13/1, при наличии достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 февраля 2026 года, согласно которого Возняку М.А. 02 февраля 2026 года в 02:16 часов проведено освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Про 100 тауч-к», показания прибора составило 0,689 мг/л., с которым Возняк М.А. согласился, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).
Протоколом № об административном правонарушении от 02 февраля 2026 года, согласно которого Возняк М.А. 02 февраля 2026 года в 01:55 часов на ул. Карла Маркса, около дома № 13/1 в р.п. Залари, совершил нарушение пунктов 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9).
Протоколом № задержании транспортного средства от 02 февраля 2026 года, согласно которого транспортное сродство «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, которым управлял Возняк М.А., было задержано и помещено на штраф-стоянку (л.д. 10).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 13 февраля 2025 года, согласно которой Возняк М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведений о том, что постановление было обжаловано, не имеется. Постановление вступило в законную силу 04 марта 2025 года (л.д.17-19).
Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2026 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Возняка М.А. было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).
Справкой отделения госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», согласно которой водительское удостоверение Возняк М.А. сдал на хранение 26 февраля 2025 года, штраф оплатил 09 апреля 2025 года (л.д.11).
Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Тойота Корона», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на транспортное средство, видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на Возняка М.А. и свидетельство о поверке на Алкотектор (л.д. 26-44, 76-86).
Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной в полном объеме.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов. Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.
Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.
В совершении преступления подсудимого прямо изобличают в своих показаниях свидетели - сотрудники полиции З и С Свидетель Н показала, что Возняк М.А. до того, как он управлял автомобилем, находился у нее в гостях и распивал алкоголь. Показания указанных свидетелей полны и последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания самого Возняка М.А. в ходе судебного следствия. Его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и объективным доказательствам, напротив согласуются с ними и дополняют друг друга.
В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.
Действия подсудимого Возняка М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Возняка М.А. не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании адекватно. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, в том числе при проверке показаний на месте, Возняк М.А. в ходе производства по делу не сообщал.
Последующие показания подсудимого, касающиеся признания фактов управления транспортным средствам в состоянии опьянения, охватываются понятием признание вины в преступлении, которое суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность Возняка М.А. суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения уголовного закона являются императивными и подлежат безусловному применению.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак Н810АТ 138, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления.
В части решения вопроса о судьбе транспортного средства подсудимый Возняк М.А. в судебном заседании показал, что автомобиль «Тойота Корона» принадлежит В Он хотел у нее его приобрести, заплатив летом 2025 года за автомобиль 100 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств он должен был передать в феврале 2026 года. С лета 2025 года до того как арестовали автомобиль он пользовался им, хранил у себя дома, обслуживал его технически, однако в связи с тем, что не успел передать до февраля 2026 года остаток денежных средств, В отказалась от сделки и вернула 100 000 рублей. Какого-либо письменного документа по отчуждению автомобиля, по передаче денежных средств, составлено не было.
В судебном заседании свидетель В показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № У нее нет водительского удостоверения, договор страхования она на себя не заключала, не управляла данным автомобилем. Она через своего зятя Г решила продать автомобиль. Летом 2025 года ее зять продал автомобиль неизвестному ей человеку и передал автомобиль. При этом автомобиль был продан в рассрочку, первую часть денежных средств в размере 100 000 рублей зять передал ей летом 2025 года, оставшуюся часть денежных средств ей должны были передать в декабре 2025 года. Какого-либо письменного договора на продажу автомобиля, она не заключала, денежные средства ей передали наличными. В декабре 2025 года зять ей сообщил, что оставшуюся часть денежных средств за автомобиль ему передадут в феврале 2026 года. Далее в феврале 2026 года она попросила зятя вернуть ей обратно автомобиль, а она в свою очередь вернула покупателю 100 000 рублей наличными. С лета 2025 года автомобиль находился в пользовании у человека, которому она хотела продать автомобиль.
Свидетель Г в судебном заседании показал, что автомобиль «Тойота Корона» принадлежит его тёще, которая попросила его продать данный автомобиль. Летом 2025 года он своему коллеге по работе Возняку М.А. решил продать автомобиль за 300 000 рублей в рассрочку. Летом 2025 года Возняк М.А. ему за автомобиль передал 100 000 рублей, он же ему передал автомобиль, оставшуюся часть денежных средств Возняк М.А. должен был передать в декабре 2025 года. Каких-либо письменных документов на приобретение автомобиля, на передачу денежных средств не составлялось. С лета 2025 года по февраль 2026 года автомобиль находился в распоряжении у Возняка М.А., который его обслуживал, ездил на нем на работу. В декабре 2025 года Возняк М.А. не вернул оставшуюся часть денежных средств за автомобиль, на что он продлил срок возврата до февраля 2026 года. В феврале 2026 года Возняк М.А. также не вернул оставшуюся часть денежных средств за автомобиль, на что его теща решила вернуть автомобиль обратно, а 100 000 рублей передать Возняку М.А. В дальнейшем он узнал, что Возняка М.А. остановили сотрудники полиции за управление автомобилем «Тойота Корона» в состоянии алкогольного опьянения и данное транспортное средство в настоящее время находится на штраф-стоянке.
Оценивая показания подсудимого и свидетелей в части принадлежности транспортного средства, суд признает их недостоверными, поскольку их показания опровергаются иным исследованными доказательствами по делу. По твердому убеждению суда свидетели является лицами, прямо заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого, и их показания расцениваются судом как желание помочь Возняку М.А. избежать конфискации имущества.
Показания подсудимого в части принадлежности транспортного средства расцениваются судом как избранный способ защиты.
Действительно, документально транспортное средство зарегистрировано на В, между тем в судебном заседании достоверно установлено, что такая регистрация является формальной, фактически владельцем транспортного средства «Тойота Корона» является подсудимый Возняк М.А.
Как подсудимый, так и свидетели Г, В суду показали, что с лета 2025 года, т.е. с момента приобретения автомобиля у В через коллегу по работе Г, до февраля 2026 года (до момента задержания автомобиля) Возняк М.А. беспрепятственно пользовался автомобилем, на постоянной основе управлял данным автомобилем, обслуживал его технически, хранил по месту своего жительства, передал за приобретение автомобиля первую часть средств в сумме 100 000 рублей.
Напротив свидетель В не имеет навыков вождения, никогда не управляла автомобилем, не имеет водительских прав. Договор купли-продажи автомобиля, как подсудимый, так и свидетель суду не предоставили. В части возврата в феврале 2026 года 100 000 рублей Возняку М.А. каких-либо объективных данных не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о принадлежности транспортного средства «Тойота Корона» подсудимому Возняку М.А.
Отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за Возняком М.А., равно как и его регистрация за В, конфискации не препятствует, поскольку установлено, что фактически оно принадлежит подсудимому Возняку М.А. Регистрация транспортного средства «Тойота Корона» на свидетеля носит лишь учетный характер.
Таким образом, судом установлен факт принадлежности транспортного средства «Тойота Корона» подсудимому Возняку М.А.
По смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена, данное транспортное средство принадлежит Возняку М.А. и он использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Корона» необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Возняка Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Возняка М.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий Возняку Максиму Александровичу автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, 1993 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке ООО «АВТО+» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, р.<адрес>.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: ДВД диск, административный материал – хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор и сведения о результатах поверки на алкотестер - оставить в распоряжении свидетеля З; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у свидетеля В - передать органу, исполняющему меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Д.К. Санду