ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
р.п. Залари 10 июня 2026 года
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А., подсудимого Шодонова И.С., защитника Пархоменко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-65/2026, в отношении:
Шодонова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образования, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с З, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего по найму, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
18 июля 2019 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;
08 декабря 2021 года приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02 августа 2022 года, по правилам ч. 5 ст. 69 (по приговору от 09 февраля 2021 года судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 18 июля 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 01 сентября 2023 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года на 11 месяцев 13 дней;
17 марта 2026 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шодонов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15:00 до 19:00 часов 18 ноября 2025 года, у Шодонова И.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О, которое находилось в кладовой веранды дома потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, Шодонов И.С., в вышеуказанный период времени, проследовал на веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выдернул пробой со стены кладовой, к которому крепилась металлическая планка с навесным замком. Далее Шодонов И.С. проследовал в кладовую веранды дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где похитил имущество, принадлежащее О, а именно: бензопилу марки «Урал 2», стоимостью 5 061 рублей и углошлифовальную машину марки «Прораб 9500» стоимостью 3050 рублей.
Похищенное имущество Шодонов И.С. вынес с кладовой веранды, распорядился им по своему усмотрению, причинил потерпевшему О значительный материальный ущерб на общую сумму 8 111 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шодонов И.С. признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 18 ноября 2025 года он распивал спиртные напитки с О у него дома.
Когда закончилось спиртное и денежные средства на его приобретение, он вышел во двор домовладения О, искал металлические предметы для сдачи, чтобы приобрести спиртное. Он видел, что О покинул дом в неизвестном направлении. Он остался один у него дома, не найдя ничего ценного в ограде дома, он вырвал замок в кладовой дома, проник туда, где похитил бензопилу и углошлифовальную машину.
В этот же вечер он похищенное имущество решил продать соседу Н, однако у последнего не оказалось денежных средств, и он расплатился за указанные предметы спиртными напитками.
Он сам сообщил сотрудникам полиции, что похищенные предметы хранятся у Н, которые в дальнейшем были изъяты. Он неоднократно просил извинения у О, в счет возмещения вреда передал ему свой велосипед.
При проведении с участием подсудимого Шодонова И.С. проверки показаний на месте 16 февраля 2026 года, он в присутствии защитника показал общие обстоятельства по уголовному делу. На месте показал как вырвал замок в кладовую в ограде дома № по адресу: <адрес>, где он 18 ноября 2025 года похитил бензопилу и углошлифовальную машинку, принадлежащие О (т. 1 л.д. 36-45)
Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В судебном заседании потерпевший О показал, что в середине ноября 2025 года он у себя дома по адресу: р.<адрес> Шодоновым И.С. распивал спиртные напитки. В один момент он не на долго вышел из дома, а Шодонов И.С. был у него в ограде. Когда он вернулся домой, обнаружил сорванный замок в кладовой дома. Пройдя в кладовую, он обнаружил похищенное имущество, а именно бензопилу марки «Урал 2» и углошлифовальную машину марки «Прораб 9500». Вечером этого же дня к нему в дом вновь вернулся Шодонов И.С. с принесенным с собой спиртным. Он спрашивал у Шодонова И.С. о похищенных предметах, однако последний отрицал, что мог их похитить.
Он согласен с заключением оценочной экспертизы в части стоимости похищенного имущества, что для него является значительным ущербом. Он находится на пенсии, иного источника дохода не имеет. В счет частичного возмещения ущерба Шодонов И.С. передал ему свой велосипед.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Н, не явившегося в судебное заседание.
Согласно показаниям свидетеля Н от 17 февраля 2026 года, 18 ноября 2025 года он находился у себя дома по адресу: <адрес> В этот день он заходил в гости к своему соседу О, у которого в гостях был Шодонов И.С., они распивали спиртные напитки, однако он с ними не распивал. В какой-то момент Шодонов И.С. попросил его выйти на улица для разговора. Шодонов И.С. предложил ему купить бензопилу и углошлифовальную машинку за 1 500 рублей, однако он сказал, что у него нет денежных средств и предложил расплатиться спиртным, Шодонов И.С. согласился. В дальнейшем он видел, как Шодонов И.С. из кладовой вынес указанные предметы. Шодонов И.С. бензопилу и углошлифовальную машинку перенес в его дом. В дальнейшем за бензопилу и углошлифовальную машинку он передал Шодонову И.С. самогон 1,5 литра в счет оплаты. Он интересовался у Шодонова И.С. о принадлежности бензопилы и углошлифовальной машинки, однако Шодонов И.С. пояснял, что продает свое личное имущество (т.1 л.д. 61-64, 121-123).
Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2026 года, согласно которого осмотрена веранда дома № по <адрес>. По центру имеется дверь, которая ведет в кладовую. Дверь в кладовую деревянная не имеет запирающего устройства, на момент осмотра находится в не запертом состоянии. При входе в кладовую был обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был изъят. Со слов участвующего в осмотре лица - заявителя О бензопила и углошлифовальная машинка находились при входе в кладовую (т.1 л.д. 7-16).
Протоколом выемки от 17 февраля 2026 года, согласно которому у свидетеля Н изъята бензопила марки «Урал 2», углошлифовальная машина марки «Прораб 9500» (т-1 л.д. 66-69).
В установленном законом порядке указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70-76).
Заключением оценочной экспертизы № от 13 марта 2026 года, согласно выводам которой рыночная стоимость бензопилы марки «Урал 2» по состоянию цен на ноябрь 2025 года составляет 5 061 рубль. Рыночная стоимость углошлифовальной машинки марки «Прораб 9500» по состоянию цен на ноябрь 2025 года составляет 3 050 рублей (т.1 л.д. 192-200).
Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.
В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания подсудимого Шодонова И.С., показания потерпевшего и свидетеля, объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Показания даны Шодоновым И.С. в судебном заседании в присутствии защитника. Его показания принимаются во внимание и, в связи с тем, что Шодонову И.С. перед допросом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.
В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе о месте совершения преступления, похищенном в результате преступлений имуществе, о дальнейшей реализации похищенного имущества. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.
Таким образом, показания Шодонова И.С., данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, сомнений они не вызывают.
Кроме того, обстоятельства до совершения преступления, хранения похищенного имущества, места его хищения, дальнейшей реализации похищенного имущества судом установлены из показаний потерпевшего и свидетеля Н Как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что указанные лица могли оговорить подсудимого, не имеется.
Протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки похищенного имущества объективно и в деталях подтверждают признательные показания подсудимого, в части места, времени и способа совершения преступления.
Стоимость похищенного имущества судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Стороны в судебном заседании указанную в заключении судебной экспертизы стоимость имущества, которое похитил Шодонов И.С., не оспорили.
С учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности его утверждения о значительном имущественном ущербе.
Из обстоятельств дела следует, что в целях хищения чужого имущества, подсудимый незаконно проник в кладовую веранды дома потерпевшего, при этом устранил преграды проникновения, путем взлома замка, откуда совершил хищение имущества. Данные действия подсудимого образуют незаконное проникновение в иное хранилище.
Таким образом, суд квалифицирует действия Шодонова И.С. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений во вменяемости подсудимого Шодонова И.С. у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Шодонова И.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность самого подсудимого, который ранее судим, работает по найму, характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, сообщил правоохранительным органам, где хранится похищенное имущество. Такие действия подсудимого позволили правоохранительным органам собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Обсуждаемые действия подсудимого следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, путем передачи потерпевшему в счет похищенного имущества своего велосипеда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Из материалов дела следует, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает правильным не признавать при назначении наказания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Достоверных доказательств, подтверждающих, что совершение подсудимым преступления было в значительной или решающей степени обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, стороной обвинения не представлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет являться объективным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений,
Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Шодонову И.С. положений части 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Шодонов И.С. раскаялся в содеянном, работает по найму, социально адаптирован, принял меры к частичному возмещению ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Шодонов И.С. должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершению преступлений вновь.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шодонова Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шодонову И.С. наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шодонова И.С. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
Меру пресечения Шодонову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 17 марта 2026 года исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: бензопилу марки «Урал2», углошлифовальную машинку марки «Прораб 9500», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский» возвратить потерпевшему О; оптический диск и детализация абонентского счета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.К. Санду