ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием государственного обвинителя Мальчиковой Ю.А., подсудимого Дунца В.Ю., защитника Афонькина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2026 в отношении
Дунца Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях с К, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
04 декабря 2025 года Заларинским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 17 декабря 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дунец В.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дунец В.Ю., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от 16 июля 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 02 сентября 2025 года, в связи с чем, данное административное наказание Дунцом В.Ю. не отбыто и в силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21053, номер кузова № без государственного регистрационного знака, управлял им в состоянии опьянения.
Нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, а также требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, Дунец В.Ю., следуя около дома № 10 по улице Матросова в р.п. Залари Заларинского района Иркутской области, где в 03:34 час. 10 марта 2026 года был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», который потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что Дунец В.Ю. согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Про 100 тауч-к», показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у Дунца В.Ю. в объеме 0,463 мг/л., в связи с чем был установлен факт управления Дунцом В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Дунец В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 10 марта 2026 года в ночное время по ул. Матросова около дома № 10 в р.п. Залари он был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем ВАЗ 21053, в состоянии алкогольного опьянения. Он управлял автомобилем с села Новочеремхово Заларинского района, подвозил знакомую девушку. Он не оспаривает, что находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивал спиртные напитки до того, как сесть за руль. Сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, результат был положительный, с которым он согласился. В ходе административной процедуры велась видеозапись, о чем он был предупрежден. Он был согласен с административной процедурой, расписался во всех протоколах, получил их копии, автомобиль задержали. По постановлению мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения у него не было, а удостоверение тракториста-машиниста в службу Гостехнадзора не сдал, знал, что не имеет права на управление транспортными средствами.
Виновность подсудимого Дунца В.Ю. полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и объективными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетелей С, Г, Б, Л, данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель С (инспектор ДПС) показал, что 09 марта 2026 года он с инспектором Г заступил на ночную смену несения службы. Они патрулировали рп. Залари и в 03:30 час. 10 марта 2026 года, двигаясь по переулку Матросова, увидели двигающийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака. Они решили остановить данное транспортное средство, подали знак об остановке при помощи сигнала СГУ, автомобиль, в это время свернувший на улицу Матросова, остановился в 03:34 час. 10 марта 2026 года напротив дома № 10 на улице Матросова. Водителем оказался Дунец В.Ю., на месте пассажира находилась девушка, они оба находились в алкогольном опьянении. У водителя отсутствовало водительское удостоверение, исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, где проверил его по базе данных, из которой стало известно, что Дунец В.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он разъяснил права Дунцу В.Ю., составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование на месте, на что Дунец В.Ю. дал согласие. Результат исследования составил 0,463 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом Дунец В.Ю. согласился. Автомобиль ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, был помещен на штраф-площадку (л.д. 32-34).
Свидетель Г (инспектор ДПС) показал, что 09 марта 2026 года в 21:00 час он с инспектором С заступил на ночную смену несения службы. Они патрулировали рп. Залари и в 03:30 час. 10 марта 2026 года, увидев двигающийся по переулку Матросова автомобиль ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, решили его остановить, для чего подали знак об остановке. Водитель автомобиля, в это время свернувший на улицу Матросова, остановился в 03:34 час. 10 марта 2026 года напротив дома 10. Водителем оказался Дунец В.Ю., на месте пассажира находилась девушка. У водителя отсутствовало водительское удостоверение, исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Водитель был приглашен в служебный автомобиль. При проверке базы данных было установлено, что Дунец В.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с этим, у Дунца В.Ю. усматривалась уголовная ответственность. Инспектор Селезнев П.Г. разъяснил права Дунцу В.Ю., составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью их технического средства, на что Дунец В.Ю. дал согласие. Результат исследования был положительный. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом Дунец В.Ю. согласился. Автомобиль помещен на штраф-площадку (л.д. 74-76).
Свидетель Б показала, что 09 марта 2026 года около 22 часов к ней приехал ее знакомый Дунец В.Ю. на автомобиле марки ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака. Она взяла с собой пиво, они доехали до пункта выдачи заказа, где в автомобиле стали распивать пиво. Около 03:35 час. 10 марта 2026 года Дунец В.Ю. повез ее домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали по пер. Матросова, увидели, что за ними едут сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, которые включили проблесковые маячки и подали звуковой сигнал, Дунец В.Ю. на автомобиле свернул на ул. Матросова и остановился около д. № 10. К ним подошел сотрудник ГИБДД, которому Дунец В.Ю. сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В дальнейшем Дунец В.Ю. прошел в служебный автомобиль, а она же осталась в машине (л.д. 69-73).
Свидетель Луньков В.В. показал, что ранее у него в собственности была автомашина марки ВАЗ 21053, которую он продал в ноябре 2024 года через сайт продажи автомобилей «Дром» девушке, которая забирала потом машину с парнем (л. д. 119-120).
Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2026 года, согласно которого Дунец В.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, 10 марта 2026 года в 03:34 час. по адресу: Заларинский район, р.п. Залари, ул. Матросова, д. 10, при наличии достаточных оснований, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 марта 2026 года, согласно которого Дунцу В.Ю. 10 марта 2026 года в 04:08 час. проведено освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Про 100 тауч-к», показания прибора составило 0,463 мг/л., с которым Дунец В.Ю. согласился, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8).
Протоколом № об административном правонарушении от 10 марта 2026 года, согласно которого Дунец В.Ю. 10 марта 2026 года в 03:34 час. на ул. Матросова около дома № 10 в р.п. Залари, совершил нарушение пунктов 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9).
Протоколом № о задержании транспортного средства от 10 марта 2026 года, согласно которого транспортное сродство ВАЗ 2105, без государственного регистрационного знака, которым управлял Дунец В.Ю., было задержано и помещено на штраф-стоянку (л.д. 10).
Справкой отделения госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский», согласно которой Дунец В.Ю. водительского удостоверения не имеет (л.д. 11).
Справкой службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о том, что Дунец В.Ю. имеет удостоверение тракториста-машиниста серии СН номер №, категории (В С D Е F), срок действия с 17.08.2023 по 17.08.2033, данное удостоверение не сдано на хранение в Службу Гостехнадзора Иркутской области (л. д. 13).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 128 Аларского района Иркутской области от 16 июля 2025 года, согласно которой Дунец В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Сведений о том, что постановление было обжаловано, не имеется. Постановление вступило в законную силу 02 сентября 2025 года (л.д. 17-20).
Постановлением 38 ЗА 000 004 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2026 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дунца В.Ю. было прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22).
Протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: административный материал в отношении Дунца В.Ю.; видеорегистратор «Дозор» с видеозаписью на Дунца В.Ю. и свидетельство о поверке на «Алкотектор Про 100 тауч-к»; паспорт транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля; автомобиль ВАЗ 21053, номер кузова №, без государственного регистрационного знака (л.д. 27-31, 39-51, 62-67, 89-97, 103).
Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной в полном объеме.
Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов. Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.
Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.
В совершении преступления подсудимого прямо изобличают в своих показаниях свидетели - сотрудники полиции С и Г Свидетель Б показала, что с Дунцом В.Ю. они распивали спиртные напитки в автомобиле, затем Дунец В.Ю. повез её домой. Показания указанных свидетелей полны и последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют.
Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания самого Дунца В.Ю. в ходе судебного следствия. Его показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и объективным доказательствам, напротив согласуются с ними и дополняют друг друга.
В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.
Действия подсудимого Дунца В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Дунца В.Ю. не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании адекватно. С учетом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого и проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, все подлежащие доказыванию обстоятельства по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, Дунец В.Ю. в ходе производства по делу не сообщал. Последующие показания подсудимого, касающиеся признания фактов управления транспортным средствам в состоянии опьянения, охватываются понятием признание вины в преступлении, которое суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет являться объективным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.
В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Дунец В.Ю. раскаялся в содеянном, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Дунец В.Ю. должен своим поведением доказать исправление, а также возложить на него обязанности, которые послужат его исправлению, и предупреждению совершению преступлений вновь.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные положения уголовного закона являются императивными и подлежат безусловному применению.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки ВАЗ 21053, номер кузова № ХТА21053041999328, без государственного регистрационного знака, который использовался подсудимым при совершении настоящего преступления.
В части решения вопроса о судьбе транспортного средства подсудимый Дунец В.Ю. в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ 21053 принадлежит его сожительнице К Они с К вместе проживают одной семьей, планируют в дальнейшем заключить брак, воспитывают совместного ребенка, а также он принимает участие в воспитании двух несовершеннолетних детей К Автомобиль ВАЗ 21053 они приобретали вместе, но договор купли-продажи К оформила на себя. Данным транспортным средством он ранее управлял, периодически его обслуживал технически. Сожительница К водительских прав не имеет, договор страхования на свое имя не заключала.
В судебном заседании свидетель К показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 на основании договора купли-продажи данного автомобиля. Автомобиль она приобретала совместно с Дунцом В.Ю. в ноябре 2024 года на личные денежные средства. У нее не имеется водительского удостоверения, цель покупки автомобиля она объяснить не смогла. Автомобиль на регистрационный учет она не ставила. С Дунцом В.Ю. они совместно проживают на протяжении нескольких лет, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, воспитывают общего ребенка.
Оценивая показания подсудимого и свидетеля в части принадлежности транспортного средства, суд признает их недостоверными, поскольку их показания опровергаются иным исследованными доказательствами по делу. По твердому убеждению суда свидетель является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела в пользу подсудимого, и его показания расцениваются судом как желание помочь Дунцу В.Ю. избежать конфискации имущества.
Показания подсудимого в части принадлежности транспортного средства расцениваются судом как избранный способ защиты.
Действительно, согласно договору купли-продажи автомобиля, автомобиль приобретен К, между тем в судебном заседании достоверно установлено, что фактически владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, является подсудимый Дунец В.Ю.
Как подсудимый, так и свидетель К суду показали, что с момента приобретения автомобиля до момента его задержания Дунец В.Ю. беспрепятственно пользовался автомобилем, управлял им, обслуживал его технически, принимал участие в покупке автомобиля.
Напротив свидетель К не управляла автомобилем, не имеет водительских прав, на регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставила.
Подсудимый Дунец В.Ю. и свидетель К проживают совместно в незарегистрированном браке, ведут совместно хозяйство и общий бюджет, имеют общего ребёнка.
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о принадлежности транспортного средства ВАЗ 21053 подсудимому Дунцу В.Ю.
Отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за Дунцом В.Ю., конфискации не препятствует, поскольку установлено, что фактически оно принадлежит подсудимому.
Таким образом, судом установлен факт принадлежности транспортного средства ВАЗ 21053, номер кузова №, без государственного регистрационного знака, подсудимому Дунцу В.Ю.
По смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность таких обстоятельств установлена, данное транспортное средство принадлежит Дунцу В.Ю. и он использовал его при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21053, номер кузова №, без государственного регистрационного знака, необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
По заявлению Дунца В.Ю. к участию в уголовном деле в качестве его защитника был допущен адвокат Афонькин Н.В., который принимал участие в производстве по делу на стадии предварительного расследования в течение трех дней. По постановлению дознавателя (л.д. 193-194) оплата труда адвоката Афонькина Н.В. произведена за счет средств федерального бюджета, в общем размере в размере 9 399 рублей.
В судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый Дунец В.Ю. возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику в качестве оплаты его труда, в связи с участием в уголовном деле, ссылаясь на имущественную несостоятельность, наличие незначительного заработка, наличия малолетнего ребенка на иждивении.
Между тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется. Дунец В.Ю. находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем он имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить оплату процессуальных издержек. От услуг защитника подсудимый не отказывался.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для освобождения подсудимого Дунца В.Ю. от уплаты процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дунца Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дунца В.Ю. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области; регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащий Дунцу Владимиру Юрьевичу автомобиль марки «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на специализированной стоянке ООО «АВТО+» по адресу: Иркутская область, Заларинский район, р.п. Залари, ул. Карла Маркса, 82.
Взыскать с Дунца Владимира Юрьевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката Афонькина Н.В., в связи с его участием в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, в размере 9 399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: административный материал, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; сведения о результатах поверки на алкотестер и видеорегистратор - оставить в распоряжении свидетеля Селезнева Г.В.; ДВД диск - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства, хранящиеся у свидетеля Катунцевой Д.А. - передать органу, исполняющему меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Д.К. Санду