ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием государственного обвинителя Карпукова М.А., подсудимой Карцевой К.В., защитника Шихова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2026 в отношении
Карцевой Ксении Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Маниловская, территория Иркутск-45, в/ч 39995, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Карцева К.В. совершила приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2025 года у Карцевой К.В., находившейся по адресу: <адрес>, не имеющей права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, реализуя который Карцева К.В. передала свои персональные данные неустановленному лицу для изготовления водительского удостоверения.
Продолжая свой преступный умысел, Карцева К.В. в январе 2026 года в отделении Почта России по адресу: <адрес> от неустановленного лица получила водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя с категориями «В, В1, М», тем самым незаконно приобрела поддельное водительское удостоверение. После чего в период времени с января 2026 года по 07 мая 2026 года, умышленно незаконно хранила указанное водительское удостоверение при себе, в целях использования данного водительского удостоверения.
07 мая 2026 года около 10:30 часов в целях использования поддельного водительского удостоверения Карцева К.В. взяла его с собой и управляла автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по дорогам улиц р.п. Залари, дороге Залари-Жигалово и дороге Р-255 «Сибирь», на 1688 км. которой, а именно на расстоянии 150 м. от 1687 километрового знака в сторону 1688 километрового знака вблизи р.п. Залари Заларинского района 07 мая 2026 года в 11:25 часов была остановлена сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский».
При проверке документов, с целью незаконного использования ранее приобретенного заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации с серийным номером № от 23 декабря 2025 года на свое имя, по законному требованию инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заларинский» Карцева К.В. предъявила поддельное водительское удостоверение, тем самым незаконно использовала заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, заведомо поддельное водительское удостоверение при установлении факта подделки, было изъято сотрудниками полиции. Факт подделки водительского удостоверения с серийным номером 99 33 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карцевой К.В. установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимая Карцева К.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашены показания, данные Карцевой К.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым в сентябре 2025 года она перешла по ссылке рекламы о приобретении водительского удостоверения в социальной сети «Одноклассники» и ввела свои данные. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер телефона позвонил незнакомый мужчина, с которым она обсудила детали получения водительского удостоверения и оплаты за него. Общая сумма за водительское удостоверение составила 100 000 рублей, из которых 6000 рублей за медицинский осмотр и 94 000 рублей за изготовление водительского удостоверения.
Оплату она произвела частями по указанному мужчиной номеру карты суммами по 35000 рублей 2 раза и последний раз 30000 рублей, перед этим через приложение «Телеграмм» она отправила свое фото, фото паспорта и фото подписи на номер, с которого ей позвонили. Когда в конце декабря 2025 года ей в приложении «Телеграмм» сообщили, что ее водительское удостоверение готово, она находилась в <адрес> края, поэтому попросила отправить водительское удостоверение по почте в близлежащий населенный пункт, где есть Почта России, а именно в <адрес>, где она и получила его 16 января 2026 года.
В конце января 2026 года она приобрела автомобиль марки «Тойота Королла». 07.05.2026 года около 11:25 часов на 1686 км. автодороги Р-255 Сибирь в Заларинском районе ее остановили сотрудники ГИБДД. Когда она предъявила свое водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, выявилось, что удостоверение с идентичным номером, серией и сроком действия, принадлежит другому человеку. Она знала, что сначала надо пройти обучение, затем сдать экзамен в ГИБДД, потом уже получить водительское удостоверение. (л.д. 64-69).
При проведении с участием подсудимой Карцевой К.В. проверки показаний на месте 24 июня 2026 года, она с участием защитника показала передвижение на своем автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, от № адреса: <адрес>, затем по автодороге Р-255 Сибирь до 1688 км., а именно на расстоянии 150 м. от 1687 километрового знака в сторону 1688 километрового знака вблизи р.п. Залари, где 07.05.2026 года в 11:25 часов ее остановили сотрудники ГИБДД, которым она предъявила поддельное водительское удостоверение на свое имя, пояснив обстоятельства приобретения данного удостоверения (л.д. 71-78).
Наряду с показаниями подсудимой ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ДПС) показал, что с инспектором Свидетель №2 около 11:25 час. 07.05.2026 года на 1688 км. автодороги Р-255 «Сибирь» остановили автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Водитель автомобиля Карцева К.В. предъявила им свое водительское удостоверение, пояснив, что направлялась из <адрес>. В результате проверки по базе данных ФИС-М, им стало известно, что водительское удостоверение имеется с идентичным номером, серией, сроком действия, категорией ТС и датой рождения владельца, но в базе было указано, что владельцем данного водительского удостоверения является другой человек - ФИО6, при этом на водительском удостоверении в базе была другая фотография. Карцева К.В. пояснила, что водительское удостоверение купила по интернету у неизвестного мужчины за 100 000 рублей. Карцевой К.В. разъяснили ее права, составили протокол разъяснения прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомашину задержали и поместили на штраф стоянку по адресу: р.<адрес>. В действиях Карцевой К.В. усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. (л.д. 32-34).
Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ДПС) показал, что 07.05.2026 года в 11:25 час. с инспектором Свидетель №1 на 1688 км. автодороги Р-255 «Сибирь» они остановили автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, для проверки документов. Водитель автомобиля – Карцева К.В., предоставила ему свое водительское удостоверение, цвет бланка которого был ярче, чем у подлинного водительского удостоверения. Поэтому Карцеву К.В. пригласили пройти в служебный автомобиль, где, согласно базы ФИС-М стало известно, что водительское удостоверение имеется с идентичным номером, серией, сроком действия, категорией ТС и датой рождения владельца, но в базе было указано, что владельцем данного водительского удостоверения является другой человек - ФИО6 После чего Карцева К.В. пояснила, что водительское удостоверение купила по интернету у неизвестного мужчины за 100 000 рублей и своего водительского у нее не имеется. Инспектор Свидетель №1 предупредил Карцеву К.В. о том, что в салоне ведется видеонаблюдение. В отношении Карцевой К.В. составили необходимые документы, отстранили ее от управления транспортным средством, автомобиль поместили на штраф-площадку. (л.д. 46-48).
Совершение подсудимой преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2026 года, согласно которого у Карцевой К.В. было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карцевой К.В. (л.д. 11-17).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.06.2026 года, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карцевой К.В. и постановлением от этого же числа в качестве вещественных доказательств было признано и приобщено к уголовному делу. (л.д. 26-30, 31).
Протоколом выемки от 03.06.2026 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят ДВД-диск с видеозаписью в отношении Карцевой К.В. от 07.05.2026 г. (л.д. 36-38).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2026 года, согласно которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью в отношении Карцевой К.В. от 07.05.2026 г., ходатайств о просмотре видеозаписей стороны в суде не заявили (л.д. 39-44). Постановлением от 03.06.2026 года ДВД-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 45).
Заключением эксперта № от 19.05.2026 года, согласно которому водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Карцевой К.В. не соответствует аналогичной продукции, выпускаемой в Российской Федерации, по способу печати и наличию специальных средств защиты и выполнено способом цветной струйной печати (л.д. 21-25).
Справкой из ОГИБДД от 18.06.2026 года, согласно которой Карцева К.В. водительского удостоверения не имеет (л.д. 84).
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2026 года, согласно которого Карцева К.В., управлявшая транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 07.05.2026 в 11:25 час. на автодороге Р-255 Сибирь вблизи р.п. Залари отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 87).
Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получены с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной в полном объеме.
Обстоятельства совершенного подсудимой преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов. Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимая была ознакомлена с процессуальными документами при их составлении, не имела к ним замечаний, не оспорила содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.
Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая получена, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.
В совершении преступления подсудимую прямо изобличают в своих показаниях свидетели - сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 Показания указанных свидетелей полны, последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют.
Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимой Карцевой К.В., которые полны, последовательны, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимой к совершению преступления. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в преступлении, у суда не имеется.
Поддельность водительского удостоверения, помимо показаний самой подсудимой, судом установлена из заключения судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает. Стороны в судебном заседании указанные в заключении судебной экспертизы выводы не оспорили.
Действия подсудимой Карцевой К.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Сомнений во вменяемости подсудимой Карцевой К.В. у сторон и суда не возникло. Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает. С учетом личности подсудимой, её адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Карцеву К.В. подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимой, подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств Карцева К.В. в ходе производства по делу не сообщала и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её активном содействии в расследовании преступлений, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
С учётом характеристики личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд, анализируя материалы дела, приходит к убеждению, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление Карцевой К.В. в данном случае будет достигнуто с назначением ей наказания в виде ограничения свободы.
Назначая Карцевой К.В. наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ устанавливает ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа Иркутской области, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.
Мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карцеву Ксению Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа Иркутской области, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Надзор за Карцевой К.В., отбывающей ограничение свободы, возложить на филиал УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.
Разъяснить Карцевой К.В. положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Карцевой К.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью и водительское удостоверение – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Д.К. Санду