ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г. р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием государственного обвинителя Ершовой Т.А., подсудимой Марчук О.Е., защитника Афонькина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-102/2026 в отношении
Марчук Ольги Егоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 10 классов, не замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Марчук О.Е. совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Марчук О.Е. постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 10 января 2025 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2025 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а именно в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оплаченного ею 14 февраля 2025 года, в связи с чем она считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Достоверно зная, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии запрещена законодательством Российской Федерации, Марчук О.Е. 03 декабря 2025 года в период времени с 12:30 часов до 13:15 часов, имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, а также лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст.ст. 11, 16, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно продала гражданину Свидетель №4, от которого получила денежные средства в сумме 200 рублей, спиртосодержащую пищевую продукцию домашнего изготовления (самогон) в количестве 500 куб.см., с объемной долей этилового спирта 45,2 % об., что установлено заключением эксперта № от 20 февраля 2026 года и заключением экспертной комиссии № от 26 апреля 2026 года.
В судебном заседании подсудимая Марчук О.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, оглашены показания, данные Марчук О.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым ранее в летней кухне у нее находился самодельный самогонный аппарат, который состоял из двух металлических бочков, резиновых трубок и змеевика, через который она прогоняла «бражку», состоящую из воды, сахара и дрожжей, получая самогонку. Самогонку использовала в личных целях. В марте 2024 года она продала самогон объемом 0,5 л., за что мировым судьей судебного участка № 58 Заларинского района 10.01.2025 ей был назначен штраф 15 000 рублей, который она оплатила.
03.12.2025 днем к ней пришел местный житель Свидетель №4, по просьбе которого она продала ему самогонку 0,5 литра в пластиковой бутылке. Рассчитался Свидетель №4 с ней двумя купюрами по 100 рублей. Через несколько минут к ней подъехали сотрудники полиции, которым она призналась, что продала Свидетель №4 самогонку. Сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у нее оставшуюся бутылку с самогоном объемом 4,1 л., из которой она наливала проданную самогонку (л.д. 125-128).
При проведении с участием Марчук О.Е. проверки показаний на месте 10 июля 2026 года, подсудимая в присутствии защитника указала на место около ограды своего дома по адресу: <адрес>, где она 03.12.2025 продала Свидетель №4 самогон объемом 0,5 л. Также Марчук О.Е. в присутствии защитника в летней кухне, расположенной в ограде ее дома, указала место, где ранее находился самогонный аппарат, с помощью которого она изготавливала самогон, пояснив общие обстоятельства по делу (л.д. 145-148).
После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимая пояснил, что подтверждает их в полном объеме.
Наряду с показаниями подсудимой ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Свидетель Свидетель №1 (сотрудник полиции) показала, что в ходе проведения проверки, инициированной по телефонному сообщению о продаже самогона в <адрес> 03.12.2025 она совместно с УУП ФИО5 приехали в данный населенный пункт, где недалеко от дома Марчук О.Е. увидели идущего жителя д. Большая Заимка, в руке которого находилась бутылка. В разговоре с данным жителем, представившимся Свидетель №4, было установлено, что в бутылке находится самогон, который он приобрел у Марчук О.Е. за 200 рублей. Так как Марчук О.Е. не является индивидуальным предпринимателем, то в ее действиях содержались признаки незаконной розничной продажи алкогольной продукции. В связи с чем они подъехали к дому Марчук О.Е., которая не отрицала факт продажи Свидетель №4 самогона в количестве 0,5 л. и пояснила, что в летней кухне у нее еще имеется бутылка объемом 4,1 л. с такой же самогонкой. Марчук О.Е. взяла с собой обозначенную бутылку с самогоном, все вместе они проехали к магазину «Элит», расположенному по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 были изъяты: у Свидетель №4 бутылка с жидкостью (самогоном) объемом 0,5 л. и у Марчук О.Е. бутылка с жидкостью (самогоном) объемом 4,1 л. Изъятые бутылки были опечатаны бумажными бирками с подписями понятых и участвующих лиц. В дальнейшем было установлено, что Марчук О.Е. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 63-65).
Свидетель Свидетель №4 показал, что 03.12.2025 ему хотелось выпить, поэтому он решил купить самогон у Марчук О.Е. Взяв пластиковую бутылку объемом 0,5 л. он пришел к дому Марчук О.Е. и когда она вышла к нему, попросил продать самогон, уточнив, имеется ли он. Марчук О.Е. ответила положительно и он передал ей бутылку и деньги. Через некоторое время Марчук О.Е. вынесла ему бутылку с самогоном. Когда он шел домой, его остановили сотрудники полиции, которым в ходе разговора он пояснил, что самогон купил у Марчук О.Е. Около магазина, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 у него изъяли бутылку с самогоном, опечатав ее (л.д. 149-150).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, 03.12.2025 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Около магазина «Элит» в д. Большая Заимка сотрудник полиции в их присутствии у Свидетель №4 изъял пластиковую бутылку, объёмом 0,5 л. с жидкостью (самогоном), а также у Марчук О.Е. пластиковую бутылку объемом 4,1 л. с жидкостью (самогоном). Они также поставили подписи в протоколе изъятия. По запаху содержимое бутылок было похоже на самогон (л.д. 116-117, 118-119).
Кроме того, совершение подсудимой преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2025, согласно которого около <адрес> у Свидетель №4 была изъята пластиковая прозрачная тара объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 0,5 л. с запахом характерным для спиртосодержащей жидкости (л. д. 13).
Протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2025, согласно которого около <адрес> у Марчук О.Е. была изъята пластиковая прозрачная тара объемом 4,1 л. с жидкостью объемом 4,1 л. с запахом характерным для спиртосодержащей жидкости (л.д. 15).
Заключением эксперта № от 20.02.2026, согласно которого жидкость в бутылке, объемом 500 куб.см., представленная на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, объемная доля этилового спирта составила 45,2%об. (л.д. 19-21).
Заключением эксперта №-с от 26.04.2026, согласно которого предоставленная на экспертизу жидкость, является алкогольной спиртосодержащей пищевой продукцией домашнего изготовления (самогон), объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 45,2% об. Предоставленная жидкость не соответствует требованиям безопасности и здоровья согласно ГОСТу Р 56368-2022 (напитки русские традиционные) - имеет место более чем пятикратное превышение содержания кислот (560.3 мг/куб.дм. при допустимом 100 мг/куб.дм.) (л.д. 24-27).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 18.05.2026, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении Марчук О.Е. было прекращено, так как в её действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 32-33).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2026, согласно которого осмотрен участок местности напротив калитки дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующее лицо Марчук О.Е. указала место, где она продала самогон (л. д. 38-42).
Заключением эксперта № от 29.05.2026, согласно которого жидкость в бутылке, объемом 240 куб.см., представленная на экспертизу является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, объемная доля этилового спирта составила 45,0%об. (л.д. 51-53).
Заключением эксперта №-с от 10.06.2026, согласно которого предоставленная на экспертизу жидкость, является алкогольной спиртосодержащей пищевой продукцией домашнего изготовления (самогон), объемная доля этилового спирта составила 45,0% об. Предоставленная жидкость соответствует требованиям безопасности и здоровья согласно ГОСТу Р 56368-2022 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Общие технические условия». При употреблении данной жидкости внутрь наступит алкогольное опьянение (интоксикация). Степень опьянения (тяжесть интоксикации) будет соответствовать количеству принятой жидкости. (л.д. 56-59).
Протоколом осмотра документов от 18.06.2026, согласно которого был осмотрен, изъятый протоколом выемки от 18.06.2026, административный материал № в отношении Марчук О.Е. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 67-69, 70-113) и постановлением от этого же числа в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен к уголовному делу (л.д. 114).
Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2026, согласно которого были осмотрены бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью в ней объемом 20 куб.см. и бутылка объемом 4,1 л. с жидкостью в ней объемом 4,1 л. (л.д. 139-142).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2026, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу - бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью объемом 20 куб.см. и бутылка объемом 4,1 л. с жидкостью объемом 4,1 л. (л.д. 143).
Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 10 января 2025 года, согласно которого Марчук О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 01.02.2025 (л.д. 153-156).
Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получены с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной в полном объеме.
Обстоятельства совершенного подсудимой преступления судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов. Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Подсудимая была ознакомлена с процессуальными документами при их составлении, не имела к ним замечаний, не оспорила содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.
В совершении преступления подсудимую прямо изобличают в своих показаниях свидетели – сотрудник МВД Свидетель №1, понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, а также свидетель Свидетель №4, пояснивший обстоятельства приобретения им спиртосодержащей пищевой продукции у Марчук О.Е. Показания указанных свидетелей полны, последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими представленными суду доказательствами. Какие-либо данные, позволяющие полагать, что свидетели заинтересованы в необоснованном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют.
Суд не находит препятствий для использования в качестве доказательств по уголовному делу показаний подсудимой Марчук О.Е., которые полны, последовательны, согласуются с иными представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимой к совершению преступления. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в преступлении, у суда не имеется.
Выводы проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы экспертной деятельности. Стороны в судебном заседании указанные в заключении экспертиз выводы не оспорили. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и у суда сомнений не вызывает.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Марчук О.Е., ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, соответственно знающая о недопустимости розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции в виде 0,5 л. алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции домашнего изготовления (самогон), с объемной долей этилового спирта 45,2% об.
На основании показаний свидетелей и подсудимой, а также заключения эксперта об отсутствии денатурирующих добавок, судом установлено, что спиртосодержащая жидкость Марчук О.Е. реализована для потребления в пищу, поэтому указанная спиртосодержащая продукция является пищевой.
О неоднократности деяния свидетельствует то, что Марчук О.Е. в период продажи спиртосодержащей пищевой продукции в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Действия подсудимой Марчук О.Е. суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.
Сомнений во вменяемости подсудимой Марчук О.Е. у сторон и суда не возникло. Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическими заболеваниями не страдает. С учетом личности подсудимой, её адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Марчук О.Е. подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимой – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, были установлены на месте преступления при задержании Марчук О.Е., а каких-либо новых обстоятельств она в ходе производства по делу не сообщала и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о её активном содействии в расследовании преступлений, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ.
По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как установлено судом, Марчук О.Е. в нарушение закона осуществила продажу бутылки с жидкостью с спиртосодержащей пищевой продукцией домашнего изготовления (самогоном) за 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым конфисковать у Марчук О.Е. в доход государства 200 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.
Мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марчук Ольгу Егоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты назначенного по настоящему приговору штрафа: МВД России по Иркутской области, ИНН №, КПП №, получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет №), банк получателя: Отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК (Территориального ОФК): №, единый казначейский счет: №, казначейский счет: №, ОКТМО: №, КБК №, УИН: №.
Разъяснить Марчук О.Е., что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения Марчук О.Е. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфисковать у Марчук О.Е. в доход государства 200 рублей, то есть денежные средства в сумме, эквивалентной сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: административный материал № в отношении Марчук О.Е., возвращенный свидетелю Свидетель №1, оставить в распоряжении последней; бутылку объемом 0,5 л. с жидкостью в ней объемом 20 куб.см. и бутылку объемом 4,1 л. с жидкостью в ней объемом 4,1 л., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.К. Санду