РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Уваровской Л.С., с участием административного ответчика - заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шелковниковой О.В., заинтересованного лица Сморчкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2026 по административному иску Виноградовой Валентины Павловны в лице представителя Желудковой Дарьи Олеговны к отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шелковниковой Ольги Валентиновне, начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кармадановой Анне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Административный истец – Виноградова В.П. в лице представителя Желудковой Д.О. обратился в Жигаловский районный суд с иском к отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шелковниковой Ольги Валентиновне о признании незаконными действий судебного – пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указала, что в производстве пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам находится исполнительное производство 85752/24/38008-ИП от <Дата> в отношении Сморчкова Н.А.
04.06.2025г. актами об освобождении нежилых помещений и описи имущества:
МАСТЕРСКАЯ, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 135,6 кв.м., инв. №, лит Ж, адрес объекта: <адрес>, Промкомбинат Жигаловского РПС
БЫТОВОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 35,6 кв.м., инв. №, лит В, адрес объекта: <адрес>, Промкомбинат Жигаловского РПС
ГАРАЖ, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 35,3 кв.м., инв. №
25:206:001:200040290:0600, лит Е, адрес объекта: <адрес>, Промкомбинат Жигаловского РПС
БАНЯ, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 29,5 кв.м., инв. №
25:206:001:200040290:0500, лит Д, адрес объекта: <адрес>, Промкомбинат Жигаловского РПС
СВИНАРНИК, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 367,9 кв.м., инв. №
25:206:001:200040290, лит А, адрес объекта: <адрес> промкомбинат Жигаловского РПС.
Имущество было передано на хранение взыскателю Виноградовой В.П. и до настоящего времени храниться у взыскателя.
В соответствии с частью 5 статьи ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
То есть, нормы ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают передачу имущества, на которое наложен арест, на хранение как взыскателю, так и должнику, также возможна смена хранителя
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:03:120501:48, по адресу: <адрес>, рп.Жигалово, площадью 8088кв.м., который так же принадлежит на праве собственности Виноградовой В.П.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Однако, в нарушения требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на заявление административного истца о смене ответственного хранителя от <Дата> до настоящего времени не ответил.
В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должен действовать законно, уважая честь и достоинство гражданина, обеспечивая неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (в том числе сохраняя заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (подпункт 6 пункта 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).
Вопросы передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника урегулированы в статье 86 Закона № 229-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (пункт 5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.
При этом судебный пристав-исполнитель наделен нравом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ.
В связи с хранением имущества должника Виноградова не может в полном объеме реализовать свои права как собственник помещений, так и как собственник земельного участка.
У Виноградовой отсутствует заинтересованность в сохранности имущества должника. Имущество Сморчкова находится на хранении у Виноградовой В.П. уже более чем полгода, должник забирать свои вещи не собирается. Исполнительное производство находится на исполнении уже более года.
Считаем, что в связи с отсутствием у должника интереса к сохранению имущества, т.к. он не забирает его у взыскателя, чем нарушает права взыскателя на распоряжение своим имуществом, у взыскателя имеются основания отказаться от хранения имущества Сморчкова Н.А.
Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шелковниковой Ольги Валентиновны по исполнительному производству 85752/24/38008-ИП от 19.08.2024г.
Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Жигаловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шелковникову Ольгу Валентиновну заменить ответственного хранителя в исполнительном производстве 85752/24/38008-ИП от <Дата>, вывезти имущество Сморчкова Н.А. в течении 14 дней с момента вступления в законную силу.
Определением Жигаловского районного суда <адрес> от <Дата> в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Определением Жигаловского районного суда <адрес> от <Дата> в качестве соответчика привлечена начальника отделения -старший судебный пристав отделения судебных приставов по Жигаловскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Административным ответчиком - зам.начальника- зам.старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шелковниковой О.В. представлено возражение на исковые требования, согласно которого указывает, что на исполнении в ОСП по Жигаловскому и <адрес>м ГУФСС России по <адрес> находится исполнительное производств 85752/24/38008-ИП от <Дата> сущность исполнения: обязать Сморчкова Николая Александровича: освободить занимаемые им нежилые здания, в том числе от личного имущества и имущества 3 лиц: мастерская, бытовое помещение, баня, гараж, свинарник.
Согласно данного исполнительного листа <Дата> с представителями по доверенности Виноградовой В.П., понятыми был составлен акт об освобождена нежилого помещения и описи имущества. Должник по извещению не явился, в ходе составления акта не присутствовал. Имущество, находившееся в вышеуказанных зданиях, было оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности (от 30.05.2СЕ сроком на 2 года) от Виноградовой В.В.- ФИО3, <Дата> г.р. В дальнейшем между взыскателем и должником в устной форме была договоренность о том, что Сморчков Н.А. добровольно освободит здания от имущества.
<Дата> bx.№ в адрес ОСП по Жигаловскому и <адрес>м поступило заявление от взыскателя Виноградовой В.В. об отказе от хранения имущества должника.
В настоящий момент должник Сморчков Н.А. постоянно проживает в <адрес>, по месту его временного пребывания в <адрес> неоднократно осуществлялись акты выхода, которые были безрезультатны также почтовой связью и через ЕПГУ направлялись извещения о вызове на прием судебному приставу-исполнителю. <Дата> должнику Сморчкову Н.А. было вручено требование о добровольном освобождении вышеуказанных зданий. Со слов должника Сморчкова Н.А. в данный период времени данное требование исполнить не представлялось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиям (сильные морозы, проезды к зданиям завалены кучами снега), а также поясняет что ответственное лицо за хранение данного имущества ФИО3 постоянно проживает в Иркутск, а исполнение требования Сморчковым Н.А. должно осуществляться в его присутствии.
<Дата> взыскателем Виноградовой В.В. в лице ФИО3 по доверенности был осуществлен выезд в <адрес> для передачи имущества другому ответственному хранителю, в ходе которого хранителем был назначен по его согласию сын Сморчкова Н.А. ФИО4, сам должник Сморчков А.Н. в ходе данных действий отсутствовал, с его слов находился в <адрес>. Так же в связи с этим ОСП по <адрес>м не имеет права вывезти имущество Сморчкова Н.А. без его личного присутствия.
В связи с тем, что в настоящее время Сморчковым Н.А. не исполнены требования суда об освобождении зданий, готовятся материалы для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, если далее должник Сморчков Н.А. будет далее уклоняться от исполнения решения суда, будет повторно привлечен к административной ответственности, а далее к уголовной.
Таким образом, административный ответчик считает, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия судебного пристава — исполнителя отсутствует. Доводы административного истца не обоснованы.
Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный истец Виноградова В.П. и её представитель Желудкова Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного административного дела были уведомлены надлежащим образом.
Административный ответчик - зам.начальника - зам.старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шелковникова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что судебные приставы исполнители могут произвести замену хранителя только в присутствии и взыскателя и должника, так как Сморчков Н.А. не проживает на территории <адрес>, они не могли исполнить данные действия, поскольку по извещениям он не являлся. <Дата> его предупредили, по истечении 2-х месяцев, если требования не будут исполнены, приступят к реализации имущества.
Заинтересованное лицо Сморчков Н.А. не согласен в административными исковыми требованиями. Планирует освободить данные помещения, как сойдет снег, так как к помещениям невозможно подъехать. По договоренности с взыскателем, последний предоставляет ему возможность до конца мая вывезти принадлежащее ему имущество.
Административный ответчик начальник отделения -старший судебный пристав отделения судебных приставов по Жигаловскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кармаданова А.В., представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представили. Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие административного ответчика, представителя административного ответчика, административного истца и его представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Из смысла приведенных норм права следует, что суд для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
На основании статьи 2 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы ст. 107 указанного Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 107 указанного Федерального закона в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в производстве заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шелковниковой О.В. находится исполнительное производство N 85752/24/38008-ИП возбужденное <Дата> в отношении должника Сморчкова Николая Александровича, предмет исполнения: обязать Сморчкова Николая Александровича освободить занимаемые нежилые здания, в том числе от личного имущества и имущества третьих лиц; мастерская, бытовое помещение, баня, гараж, свинарник. Взыскатель Виноградова В.П.
Основанием возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный лист № от <Дата> выданный Жигаловским районным судом по гражданскому делу № по иску Виноградовой Валентины Павловны к Сморчкову Николаю Александровичу об обязании освободить нежилые помещения.
<Дата> между Виноградовой В.П. и Сморчковым Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи имущества с условиями о задатке, согласно которого стороны договорились о продаже спорного имущества.
В исполнение данного договора Сморчковым Н.А. произведены выплаты в сумме 500000 рублей <Дата> и 500000 рублей <Дата>, что подтверждается платежными поручениями № и 471730.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Жигаловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> <Дата> составлены акты
- об освобождении нежилого помещения «баня» и описи имущества
- об освобождении нежилого помещения «бытовое» и описи имущества
- об освобождении нежилого помещения «мастерская» и описи имущества
- об освобождении нежилого помещения «свинарник» и описи имущества
- об освобождении нежилого помещения «мастерская» и описи имущества
- об освобождении нежилого помещения «гараж» и описи имущества
Описанное имущество передано на хранение представителю взыскателя.
<Дата> от взыскателя Виноградовой В.П. поступило заявление об отказе от хранения имущества должника.
<Дата> осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом находится в заброшенном состоянии, по адресу никто не проживает.
<Дата> Сморчкову Н.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу –исполнителю.
<Дата> Сморчкову Н.А. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу –исполнителю.
<Дата> осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес>, Промкомбинат Жигаловского РПС, в ходе которого установлено, что должник Сморчков Н.А. не установлен.
Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шелковниковой О.В. предъявлено требование, согласно которого в срок до <Дата> Сморчкову Н.А. предложено освободить занимаемые им нежилые помещения от принадлежащего ему имущества. С данным требованием должник Сморчков Н.А. ознакомлен <Дата>.
<Дата> заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шелковниковой О.В. вынесено постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, согласно которого имущество, принадлежащее Сморчкову Н.А. передано под охрану его сыну ФИО4
Согласно акту о совершении исполнительных действий от <Дата> хранящееся имущество передано ФИО4
Таким образом, вопреки доводам административного истца о бездействии заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Шелковниковой О.В. в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на замену хранителя имущества. Требования, изложенные в заявлении взыскателя удовлетворены, произведена замена ответственного хранителя, должнику представлен срок, чтобы вывезти имущества, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по замене ответственного хранителя не установлен.
В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, а также возложений обязанности на административных ответчиков об устранении нарушения норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Виноградовой Валентины Павловны в лице представителя Желудковой Дарьи Олеговны к отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шелковниковой Ольги Валентиновне, начальнику – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кармадановой Анне Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия судебного – пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 31 марта 2026 года.
Судья: Т.А. Бакшеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>