ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.10.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-004168-41) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» к Ковальчук МИ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (далее ООО ПКО «ГОЛИАФ») обратилось в суд с иском к Ковальчук М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование, что 20.08.2019 между ООО МКК «Арифметика» и заемщиком Ковальчук М.И. заключен договор потребительского займа №.
** между ООО МКК «Арифметика» и ООО «ГОЛИАФ» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому кредитор уступил им право требования по договору займа в отношении Ковальчук М.И. По состоянию на ** размер задолженности по договору потребительского займа составляет 76 979,95 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ГОЛИАФ» Братцева М.Л., по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Ковальчук М.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Рассмотрев дело, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из положений абзаца 2 п. 1 ст.160 ГК РФ следует, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ** Ковальчук М.И. обратилась ООО МКК «Арифметика» с заявлением-анкетой о предоставлении займа.
** между ООО МКК «Арифметика» и Ковальчук М.И. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. на срок до полного исполнения обязательств по возврату (365 дней) с уплатой процентов по ставке 182,5 % годовых.
В соответствии с условиями договора потребительского займа ответчик обязалась возвращать сумму кредита путем внесения 12 ежемесячных платежей согласно графику платежей, указанных в п. 6 договора.
Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
ООО МКК «Арифметика» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа, а Ковальчук М.И. воспользовалась предоставленными денежными средствами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст.810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитных средств и процентов надлежащим образом не исполнила.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.
Как следует из материалов дела, ** между ООО МКК «Арифметика» и ООО ПКО «ГОЛИАФ» заключен договор уступки требований (цессии) № №, по условиям которого права требования по договору потребительского займа № от **, заключенному с Ковальчук М.И., перешли к ООО ПКО «ГОЛИАФ».
Таким образом, права требования по договору потребительского займа № от ** перешли к ООО ПКО «ГОЛИАФ».
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа по состоянию на дату уступки прав составляет 76 979,95 руб., в том числе: основной долг – 29 650 руб., проценты за пользование займом – 46 779,95 руб. Проверив представленный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
** мировым судьей судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ковальчук М.И. в пользу ООО «ГОЛИАФ» задолженности по договору потребительского займа №АнАР000200771 от **.
Определением мирового судьи от ** судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены должным образом, истец вправе потребовать возврата суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 76 979,95 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» к Ковальчук МИ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ковальчук МИ (ИНН ФИО9) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГОЛИАФ» (ИНН 6658506936) задолженность по договору потребительского займа№ от **, заключенному с ООО МКК «Арифметика», в размере 76 979,95 руб., в том числе: основной долг – 29 650 руб., проценты за пользование займом – 46 779,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 03.11.2026.