Дело № 2-4451/2026 ~ М-3878/2026 — Ангарский городской суд Иркутской области

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2026 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Альфукахе М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4451/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-004209-15) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к Кобелевой Юлии Григорьевне об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что Кобелева Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Актом выездного обследования государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 № от ** установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен, на огороженной территории расположен жилой дом, строения.

По результатам обработки данных, полученных в результате произведенного обмера и данных, содержащихся в ЕГРН, установлено, что ограждение с северо-восточной стороны расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь дополнительно занимаемого (строением, частью строения, огороженного) ответчиком земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик дополнительно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путём огораживания и ограничения доступа третьих лиц.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о правах, ограничении прав в пользу каких-либо лиц в ЕГРН отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ответчиков демонтировать ограждение с земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного смежно с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Алфёров Д.С. в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Учитывая неявку ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» истец в установленном законом порядке наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности Кобелевой Ю.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 № от ** фактическая граница контура земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц ограничен. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный смежно с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, на государственный кадастровый учет не поставлен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ЕГРН на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. какие-либо права, ограничения (обременения) прав в пользу ответчика отсутствуют.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчик осуществляет использование части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на площади <данные изъяты> кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в своих интересах с возведением на нем ограждения, что свидетельствует о самовольном занятии ими земельного участка, влекущем в соответствии со ст. 76 ЗК РФ обязанность его освобождения.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности об устранении названного нарушения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены, сведений об оспаривании ответчиком размера площади границ занимаемого ими без законных оснований земельного участка, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения норм земельного законодательства и освободить земельный участок путём демонтажа ограждения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку решение суда должно быть исполнимым, суд полагает, что срок в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных на ответчика обязанностей является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанных положений с ответчика Кобелевой Ю.Г. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН 3801131931) к Кобелевой Юлии Григорьевне об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения - удовлетворить.

Обязать Кобелеву Юлию Григорьевну, ** года рождения, уроженку ..., паспорт №, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения норм земельного законодательства, а именно: демонтировать ограждение с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного смежно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Взыскать с Кобелевой Юлии Григорьевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела