Дело № 2-4314/2026 — Ангарский городской суд Иркутской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2026 г. г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4314/2026 (УИД 77RS0021-02-2025-008653-05) по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, указав в обоснование иска, что ФИО7 является клиентом АО «Райффайзенбанк» и владельцем расчетного счета №. В период с 4 по **, используя мобильное приложение банка, ФИО7 осуществила ряд переводов денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на банковские счета ответчиков. Переводы были осуществлены под влиянием обмана неустановленных лиц в рамках мошеннической схемы, что подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), в котором ФИО7 признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела, неустановленные лица, используя мобильные номера № и аккаунты в социальной сети «Telegram» ввели ФИО7 в заблуждение относительно возможности дополнительного заработка на платформе «Wapexcollectiv» (вариант «Warexcollectiv»). Будучи введённой в заблуждение, истец, не осознавая противоправного характера действий, осуществила переводы на счет ответчиков, связанные с мошеннической схемой. Похищенными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере (свыше <данные изъяты> рублей). Предварительное следствие приостановлено ** в связи с необходимостью установления подозреваемого (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Конкретные переводы на счет ответчиков: ** в 20 часов 10 минут 45 секунд – перевод на сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2;

** 20 часов 20 минут 52 секунды – перевод на сумму <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1;

** в 11 часов 37 минут 10 секунд – перевод на сумму <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО4;

** в 16 часов 19 минут 58 секунд – перевод на сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3;

** в 19 часов 04 минуты 19 секунд перевод на сумму <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО9.

Факт переводов подтверждается справками по операциям, выписками по счету истца, а также сведениями, проставленными АО «Райффайзенбанк». Согласно материалам уголовного дела, счета ответчиков обслуживались в короткий период времени с приходными и расходными операциями на сумму свыше 1 000 000 рублей каждый и в настоящее время заблокированы по подозрению в мошенничестве.

Просит взыскать в пользу ФИО7:

- со ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** по ключевой ставке Банка России с учетом изменений по периодам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и скорректировать на дату вынесения решения суда;

-с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** по ключевой ставке Банка России с учетом изменений по периодам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и скорректировать на дату вынесения решения суда;

-с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** по ключевой ставке Банка России с учетом изменений по периодам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и скорректировать на дату вынесения решения суда;

-с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** по ключевой ставке Банка России с учетом изменений по периодам <данные изъяты> копейки, и скорректировать на дату вынесения решения суда в размере;

-с ФИО9 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ** по ключевой ставке Банка России с учетом изменений по периодам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и скорректировать на дату вынесения решения суда.

Взыскать с ответчиков в равных долях (по <данные изъяты> с каждого) в пользу ФИО7 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ** производство по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-05) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, в части требований, заявленных к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, прекращено (том 1 л.д.191-193).

Определением от ** утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-05) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, между ФИО5 и ФИО4.

Производство по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-05) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, в части к ФИО4, прекращено.

Отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-05) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, в части к ФИО4, в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 (№), в пределах заявленных требований <данные изъяты> (том 1 л.д.214-218).

Определением от ** выделено в отдельное производство требование ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов (том 1 л.д.2-3).

Определением от ** утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-05) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, между ФИО5 и ФИО2.

Производство по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-05) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, в части к ФИО2, прекращено.

Отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу № (УИД 77RS0№-05) по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине, в части к ФИО2, в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 (паспорт №), в пределах заявленных требований <данные изъяты> (том 2 л.д.52-56).

Заочным решением от ** Ангарского городского суда ... требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскано с ФИО3 (№) в пользу ФИО7 (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ** по ** в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (№), в пределах заявленных требований <данные изъяты> копейки, сохраняют свое действие до исполнения заочного решения суда, после исполнения заочного решения подлежат отмене (том 2 л.д.57-62).

Истец ФИО7, её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности ...0 от **, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.32). От истца ФИО7 и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.42-43).

Представитель АО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.32). Ранее от представителя АО «Райфайзенбанк» ФИО12, действующего на основании доверенности № от **, сроком действия по ** включительно поступили возражения (том 1 л.д.30-31).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.32). Ранее представил пояснение по гражданскому делу (том 1 л.д.204). Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с удаленностью суда от места жительства (том 2 л.д.41).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).

Судом и материалами дела установлено, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ** следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдел полиции (по обслуживанию ...) СУ УМВД России по ..., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, согласно которому в неустановленном, следствием, месте, в период времени с ** по ** в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ввело в заблуждение ФИО7 относительно своих намерений по дополнительному заработку в сети Интернет на платформе «Wapexcollective» используя абонентские номера №, и аккаунты в социальной сети «Телеграмм». ФИО7, будучи введенной в заблуждение, не осознавая, что в отношении неё совершаются противоправные действия, осуществила перевод принадлежащим ей денежных средств на банковские карты клиентов банка ПАО Сбербанк №№ и абонентские номера № клиентов банк АО «Райфайзенбанк» на общую сумму в размере <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по собственному усмотрению, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере на сумму свыше <данные изъяты> (том 1 оборот л.д.106).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдел полиции (по обслуживанию ...) СУ УМВД России по ... от ** о признании потерпевшим ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д.107).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ** следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдел полиции (по обслуживанию ...) СУ УМВД России по ..., предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (том 1 л.д.106).

Как следует из выписок, представленных истцом, и подтверждается документами, представленными АО «Райффайзенбанк», ** в 20 часов 10 минут 45 секунд – перевод на сумму 390 000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2;

** в 16 часов 19 минут 58 секунд – перевод на сумму <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3;

** в 19 часов 04 минуты 19 секунд перевод на сумму <данные изъяты> на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО9 (том 1 оборот л.д.6-7, 13, оборот л.д.17-19, 20-21, 33-39, 133-136, 142-148)

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 осуществила перевод денежных средств, ** в 19 часов 04 минуты 19 секунд, в том числе на сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО9.

Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика ФИО9, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ФИО9, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах является нарушением порядка использования электронных средств платежа, как правило, такой запрет устанавливается и в договоре банковского счета, заключенного с кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 добровольно предоставил право третьему лицу распоряжаться своим банковским счетом, именно на нем лежит ответственность за наступившие неблагоприятные последствия. Вместе с тем передача пластиковой карты иным лицам не прекращает действие договора банковского счета, заключенного банком и ответчиком, а взаимоотношения ответчика с иными лицами, не могут повлиять на правовые последствия в отношении ФИО7

Доводы ФИО9, указанные в возражениях об утере банковской карты, и не возможности её блокировки в связи со службой в ВС РФ, не могут быть приняты, по основаниям, изложенным выше.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО9 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения им денежных средств, поступивших на счет от ФИО7, а также доказательств возврата им денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, денежные средства ФИО7 были перечислены на счет, открытый на имя ФИО9, без наличия каких-либо законных либо договорных оснований, следовательно, эти деньги являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требования, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, период с ** по ** (дата принятия решения):

период дн.

дней в году ставка, % проценты, ?

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>.

Учитывая, истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял, в связи с чем, именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и определяет к взысканию, проценты за период с ** (согласно ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), по день принятия решения (**), в размере <данные изъяты>, поскольку, указанные требования законны и обоснованы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом в силу ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ** была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.12), исходя из первоначального размера исковых требований, т.е. исходя из цены иска <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что между истцом и 2-мя ответчиками заключены мировые соглашения, по результатам которых ответчики производят оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также учитывая, что в отношении 1 ответчика производство прекращено в связи с добровольной оплатой долга, в том числе, и добровольная оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а в отношении 1 должника принято заочное решение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ФИО7 судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, с учетом применения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

** представитель ФИО7-ФИО8 обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (том 1 л.д.149-152).

Определением от ** в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО8 по гражданскому делу № (УИД77RS0№-05) по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказано (том 1 л.д.161-164).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** определение судьи Ангарского городского суда ... от ** отменено, в части отказа в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящихся на банковских счетах, в пределах заявленных требований.

В отменённой части разрешен вопрос по существу.

Заявление ФИО7 об обеспечении иска удовлетворено частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств находящиеся на банковских счетах, ответчиков ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пределах заваленных требований.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО9 (№), в пределах заявленных требований <данные изъяты>.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО4 (№), в пределах заявленных требований <данные изъяты>

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3 (№), в пределах заявленных требований <данные изъяты>

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 (№), в пределах заявленных требований <данные изъяты>.

В остальной части определение судьи оставлено без изменения (том 2 л.д.63-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (№) в пользу ФИО7 (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ** по ** в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО9 (№), в пределах заявленных требований <данные изъяты>, сохраняют свое действие до исполнения решения суда, после исполнения заочного решения подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2026 г.

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела