ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4809/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-004614-61) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Самохваловой Марине Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ПКО ТРАСТ») обратился с вышеуказанным исковым заявлением к Самохваловой Марине Махмутовне, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк), правопреемником которого на основании договора уступки прав (требований) от ** № Т-2/2017 является ООО «ТРАСТ», и Самохваловой М.М. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 520 000,00 руб. сроком до ** под 19,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550 352,26 руб., в том числе: 501 485,03 руб. - сумма основного долга, 48 867,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ** в размере 550 352,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 007,05 руб.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Самохвалова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в частности по месту регистрации своего жительства, подтвержденного регистрационным досье МВД России, о чем в материалах дела представлены почтовые документы.
В силу положений статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком Самохваловой М.М. заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 520 000,00 руб. на срок 84 месяцев, с датой погашения кредита **, с уплатой процентов в размере 19,90% годовых.
Погашение кредита, согласно условиям кредитного соглашения и графика платежей, производится Заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно по 22 число каждого месяца, начиная с ** в размере 11 507,44 руб. Дата последнего платежа **.
В соответствии с п. п. 1.1.1 кредитного соглашения кредит предоставляется путем открытия ссудного счета и перечисления денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (ТБС) заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств на ТБС заемщика осуществляется бесплатно.
Из кредитного соглашения следует, что Заемщику открыт счет №.
Согласно п. п. 1.1.2 кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.
Согласно п. п. 2.2.4 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому на имя Самохваловой М.М., за период с ** по **, согласно которой на лицевой счет зачислены денежные средства в размере 520 000,00 руб., из которых произведено перечисление расходов банка на оплату страховой премии, на оказание консультационных и информационных услуг, остаток 483 600,00 руб.
Согласно расходного кассового ордера № от ** денежные средства в сумме 483 600,00 руб. выданы Самохваловой М.М.
Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме, ответчиком данный факт не оспорен.
При этом обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности из которых следует, что последний платеж Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов был произведен **.
** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № №, согласно которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования по взысканию задолженности с Самохваловой М.М. по кредитному договору от ** № (выписка из акта приема-передачи к Договору от **).
В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подпунктом 4.4.10 кредитного соглашения предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления Банковской деятельности.
Таким образом, уступка прав кредитора по указанному договору не противоречит действующему законодательству.
Задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца составляет 550 352,26 руб., в том числе: 501 485,03 руб. - сумма основного долга, 48 867,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком иного расчета не представлено, сумма задолженности не оспорена.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Таким образом, взысканию с Самохваловой М.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 0107,05 руб. (платежное поручение № от **).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Самохваловой Марине Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Самохваловой Марины Махмутовны (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ** № в размере 550 352,26 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 007,05 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 19.10.2026.