РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«19» октября 2026 г. г. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Казакова Е.Н., при секретаре Кушавиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 адвоката ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3, действующий на основании ордера, адвокат ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, прекратить производство по делу. Свои требования мотивировал тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, в том числе право на участие в деле переводчика, копия протокола об административном правонарушении, а также копия постановления не были вручены ФИО3 ФИО3 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, ему вручили готовый бланк для оплаты штрафа. Просил постановление начальника МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, суду пояснил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается, объяснение по факту правонарушения написано им собственноручно. В Российской Федерации трудовую деятельность осуществляет на основании патентов. Сдал документы для выдачи патента ДД.ММ.ГГГГ, но патент еще не получил. В момент задержания трудовую деятельность не осуществлял, приехал в гости к друзьям, туда же приехали сотрудники отделения по вопросам миграции. Он убежал и пытался спрятаться, т.к. испугался, что может быть привлечен к ответственности. Признает, что его верхняя одежда висела на стене.
Защитник ФИО3 адвокат ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Полагал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом нарушены процессуальные нормы. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Просил учесть, что рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, т.к. начальник отдела внутренних дел на рассмотрение не приходил.
Представитель ОВМ МО МВД России «Северобайкальский» ФИО6 подтвердила изложенное в протоколе об административном правонарушении, суду показала, что гражданин Узбекистана ФИО3 выявлен при проведении внеплановой проверки по <адрес> где осуществлялась трудовая деятельность по строительству помещения. Когда она совместно с участковым полиции Лубсановым зашли во двор, ФИО9 и другой иностранный гражданин убежали по требованию Ахматахунова. ФИО9 был неопрятно одет, руки были в грязи, что свидетельствовало о том, что он был в рабочей одежде и работал. Верхняя читая одежда ФИО3 видела на стене строящегося объекта дома. Когда оформлялись материалы и документы в ОВМ, в течение длительного времени из-за грязных рук невозможно было снять отпечатки пальцев рук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал документы на патент, ДД.ММ.ГГГГ документы на патент были готовы к выдаче. Орган, который оформляет патент, находится в городе Улан-Удэ, патент ФИО3 мог получить в Улан-Удэ. Из-за дальности расстояния ОВМ МВД России «Северобайкальский» принимает заявление от иностранных граждан для оформления разрешения на работу и выдаче патента. После оформления документов из Улан-Удэ посредством почтовой связи или спецсвязи документы отправляют в <адрес> для выдачи заявителям. Основанием для начала трудовой деятельности является получение патента, а не готовность патента к выдаче. Наказание ФИО3 было назначено с целью профилактики и пресечения правонарушений, а также в связи с непризнанием вины ФИО3
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что гражданин <данные изъяты> ФИО3 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, цель визита: работа по найму.
ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Северобайкальский» ФИО7 в ходе проверки был выявлен по адресу: <адрес> гражданин <данные изъяты> ФИО8, который осуществлял трудовую детальность в качестве строителя.
Из протокола № об административном правонарушении, составленным заместителем начальника отдела – начальником ОВМ МО МВД России «Северобайкальский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО3, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя.
Начальником МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с дополнительным наказанием в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Доводы ФИО3 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, судом признаются не состоятельными, т.к. ФИО3 был задержан непосредственно на строительном объекте, скрылся от сотрудников полиции при проведении рейдового мероприятия. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП МО МВД России «Северобайкальский», а также объяснением ФИО3, который не отрицал, что скрылся от сотрудников полиции с целью избежания ответственности. Судом установлено, что ФИО8 снял верхнюю одежду, что им не отрицалось в судебном заседании. Как следует, из пояснений начальника ОВМ ФИО6, в ходе снятия отпечатков пальцев для проведения дактилоскопии в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО3 в виду того, что его руки были грязные, не мог снять отпечатки пальцев. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что пальцы рук были грязные, что не позволило ему снять отпечатки пальцев рук. Указанные обстоятельства косвенно подтверждают, что на момент задержания ФИО3 занимался трудовой деятельность, в частности строительными работами на строительном объекте.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на выдачу патента, патент был готов к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, Однако не был получен ФИО3, поскольку орган, выдающий данные документы расположен в <адрес>. В виду отдаленности расположения, невозможности лично явиться для получения патента, организована доставка патента ОВМ МО МВД России «Северобайкальский». На ДД.ММ.ГГГГ патент ФИО3 не получен.
Поскольку патент является документом, который подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию на временное осуществление трудовой деятельности, и который также содержит сведения о том, по какой профессии разрешено осуществлять трудовую деятельность, то без его получения ФИО8 не мог осуществлять трудовую деятельность в качестве строителя.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в сопоставлении с протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, рапортами участкового инспектора полиции, суд считает, что виновность ФИО3 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, право на переводчика, а также вручены копии процессуальных документов.
Судом установлено, что ФИО3 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, что подтверждено сертификатом о владении русским языком ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что владеет русским языком и в переводчике не нуждается.
Доводы адвоката ФИО1 о том, что начальник МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 не принимал решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, а составление постановления по делу об административном правонарушении носило формальный характер, не состоятельны.
Судом исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Северобайкальский», которое соответствует требованиям статей 29.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, сведения о том, кем принимается решение по делу, сведения о правонарушителе, событие и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. Постановление подписано должностным лицом. В постановлении имеются сведения о том, что копия постановления вручена ФИО3, сведения о том, что ему разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления.
Доводы адвоката о том, что ФИО3 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, судом признаются не состоятельными, т.к. установлено, что обнаружение признаков состава административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение данного протокола и принятия решения происходило в одно и тоже время и месте, в тот момент, когда ФИО3 был доставлен в ОВМ МО МВД России «Северобайкальск» для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 лично принимал участие при составлении всех процессуальных документов и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, судом не установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право ФИО3 на защиту.
Оснований для отмены постановления и освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.
Санкция статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи.
Однако при назначении наказания не было учтено следующее.
Согласно сведений миграционного учета на имя ФИО3 оформлен патент серии № от ДД.ММ.ГГГГ, статус патента: на выдачу.
Из указанного следует, что на дату совершения правонарушения ФИО3 мог получить документ- патент, разрешающий ему осуществлять трудовую деятельность, однако в виду отдаленности органа, осуществляющего его выдачу, ФИО3 патент не получил, то есть по объективным обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, личность нарушителя, подачу ФИО3 документов о выдаче патента, оплате необходимых налогов и сборов, сведений о готовности патента к выдаче на дату совершения правонарушения, суд считает возможным отменить назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом установлено, что должностное лицо, принимая решение о назначении наказания ФИО3 не учел смягчающие вину обстоятельства, таких как наличие несовершеннолетнего ребенка, сведения о том, что ранее ФИО3 к административной ответственности не привлекался, не имеет стабильного заработка, тогда как наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, с учетом личности правонарушителя, его семейного и материального положения считает необходимым снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.
Снизить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> руб., отменить дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Е.Н. Казакова
УИД: №