РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Юлдашева Б.А. адвоката Кувшинова И.А. на постановление Начальника МО МВД России «Северобайкальский» Ранзаева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Юлдашева Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Начальника МО МВД России «Северобайкальский» Ранзаева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Б.А. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. по адресу <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории Республики Бурятия в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, Юлдашев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации
Не согласившись с данным постановлением, представитель Юлдашева Б.А.- адвокат Кувшинов И.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что в нарушение требований КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении, а также копия постановления по делу, лицу, привлечённому к ответственности, вручены не были. Юлдашев вину в инкриминируемом деянии не признает, при составлении протокола, ему не были разъяснены права, право на участие в деле переводчика. Кроме того, применено слишком суровое наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не отвечает принципам справедливости. Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юлдашева Б.А. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Юлдашев Б.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность по <адрес>, им не осуществлялась.
Представитель Юлдашева Б.А. - адвокат Кувшинов И.А. в судебном заседании жалобу поддержал, полагал, что к Юлдашеву необоснованно применено самое строгое наказание, при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения к ответственности, не учтены смягчающие по делу обстоятельства.
Заместитель начальника - начальник ОВМ МО МВД России «Северобайкальский» Балданова К.А. в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными, пояснила, что при назначении наказания Юлдашеву в качестве отягчающего обстоятельства учитывалось не признание им вины. При выезде на место по <адрес>, был установлен факт осуществления Юлдашевым трудовой деятельности, по сигналу бригадира Юлдашев скрылся от сотрудников полиции. Указание в постановлении о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере и неверное указание статьи КоАП РФ являются техническими опечатками.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. Юлдашев Б.А. по адресу <адрес> осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории Республики Бурятия в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения, копией паспорта на имя Юлдашева, досье иностранного гражданина, данными из базы МВД России, и иными доказательствами.
Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными.
Доводы Юлдашева Б.А. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются указанными выше письменными документами, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей
Так инспектор ОВМ МО МВД России «Северобайкальский» Колесник Г.В. показала, что при выезде по рапорту участкового на <адрес> было установлено, что Юлдашев Б.А. и еще один иностранный гражданин производили работы по подготовке заливки бетоном. При выезде сотрудников полиции по сигналу бригадира Юлдашев скрылся, его одежда при обнаружении имела следы загрязнения.
Участковый уполномоченный МО МВД России «Северобайкальский» Лубсанов Б.В. в судебном заседании показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки Юлдашев Б.А., находясь по месту жительства, пояснял об отсутствии у него патента на работу. В последующем было установлено, что Юлдашев и еще один иностранный гражданин проводили работы по увязке арматуры для заливки бетона по <адрес>, по прибытии на место с сотрудниками ОВМ, Юлдашев скрылся.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Юлдашева Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты и Юлдашева Б.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела, показаний орошенного свидетеля - инспектора ОВМ Колесник Г.В. судом установлено, что при составлении административного протокола, рассмотрении дела Юлдашеву Б.А. были разъяснены его права и обязанности, копии протокола и постановления ему были вручены, что подтверждается подписями в соответствующих графах составленных процессуальных документов. Постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом- начальником МО МВД России «Северобайкальский» Ранзаевым Б.В. в присутствии Юлдашева Б.А.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем, судом установлено, что при назначении административного наказания Юлдашеву должностным лицом не были в полной мере учтены указанные нормы законодательства.
Так из содержания постановления следует, что отягчающие либо смягчающие ответственность должностным лицом при рассмотрении дела не устанавливались, необходимость применения к Юлдашеву наказания в виде административного выдворения, должностным лицом также никак не мотивировано.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Юлдашев Б.А. привлекался к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ вместе с тем, данное обстоятельство не может быть отнесено к отягчающим, как не предусмотрено признание отягчающим обстоятельством и не признание вины в совершении правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что применение к Юлдашеву Б.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской федерации не соответствует соразмерности за совершенное им правонарушение, в связи с чем, полагает необходимым изменить постановление, исключив из него указание о применении данного вида наказания. Основания для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку штраф назначен в пределах санкции ст. 18.10.ч. 1 КоАП РФ.
При этом суд также учитывает, что указание в мотивировочной и резолютивных частях постановления о назначении минимального размера штрафа, и неверное указание статьи являются техническими описками и могут быть устранены должностным лицом в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таковых обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в части прекращения производства по делу не имеется.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Начальника МО МВД России «Северобайкальский» Ранзаева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Юлдашева Б.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить - исключить применение к Юлдашеву Б.А. дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
В остальной части постановление оставить без изменения- апелляционную жалобу без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья В.В.Атрашкевич