ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2026 по иску Ищенко Елены Рашидовны к Зайцевой Арине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
В обоснование исковых требований истцом указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 в отношении Ищенко Е.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2025 процедура реструктуризации долгов Ищенко Е.Р. продлена до 12.01.2025.
23.12.2022 Ищенко Е.Р. перечислила Зайцевой А.С. денежные средства со счёта № в Т-Банке в сумме 240 000 руб. Денежные средства были перечислены под влиянием мошенников, что подтверждается постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 18.01.2023 о признании Ищенко Е.Р. потерпевшей, а также постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству. Денежные перечисления совершены Ищенко Е.Р. в пользу ответчика без каких-либо правовых и (или) хозяйственных оснований.
Просит суд взыскать с Зайцевой А.С. в пользу Ищенко Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 21.11.2025 в размере 107 829,06 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 руб. за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств Ищенко Е.Р.
Истец Ищенко Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении иска в ее отсутствие, своего представителя в суд не направила.
Согласно письменным пояснения представителя истца ФИО6, под длящимися угрозами, уговорами и требованиями мошенников Ищенко Е.Р. в период с середины ноября 2022 г. по 17 января 2023 г. перечисляла личные и заемные денежные средств различным лицам. Из заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 и 17 сентября и 04 декабря 2025 года №, проведенной в отношении Ищенко Е.Р. в рамках рассмотрения Иркутским областным судом апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № следует, что особенности личности Ищенко Е.Р. в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить своими действиями. Согласно выпискам из Т-Банка и ВТБ, среди прочих адресатов перечисление денежных средств в указанных период является также ответчик. Таким образом, перечисление Ищенко Е.Р. в пользу ответчика денежных средств было совершено в результате противоправных действий третьих лиц, вынудивших истца перечислять собственные и заемные денежные средства, в т.ч. денежные средства, взятые под залог единственного жилья. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением следователя СО СУ МУ МВД России «Иркутское» от 18.01.2023 о признании истца потерпевшей и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, в связи с чем, Ищенко Е.Р. с целью защитой своих нарушенных прав обратилась за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Зайцева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.
Третье лицо - финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено АО «Т-Банк», которое о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).
Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.01.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени с середины ноября 2022 года по 17.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Ищенко Е.Р., чем причинило ей ущерб в особо крупном размере на сумму 3900000 рублей.
Постановлением от 18.01.2023 Ищенко Е.Р. признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением ей имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что 23.12.2022 в 15:24:21 совершен внутренний перевод с карты № контрагента Ищенко Елены Рашидовны, ИНН № на карту № клиенту Тинькофф Зайцевой Арине Сергеевне на сумму 240 000 руб.
Согласно ответу АО «ТБанк» от 10.02.2026, между банком и Зайцевой Ариной Сергеевной, 21.02.2004 года рождения, был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт счет №.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Ищенко Е.Р. на счет ответчика Зайцевой А.С. № перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей, при этом какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу Ищенко Е.Р. не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного не представлено.
Ответчиком Зайцевой А.С., данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.
Суду не представлено доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств истцом Ищенко Е.Р. ответчику Зайцевой А.С. по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Ответчиком Зайцевой А.С. не представлено доказательств наличия правовых оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств Ищенко Е.Р.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Ищенко Е.Р. денежных средств с ответчика Зайцевой А.С. в размере 240 000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 21.11.2025 основаны на ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 107 829,06 руб. Расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами сумму неосновательного, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ с 21.11.2025 до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ищенко Елены Рашидовны к Зайцевой Арине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Арины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ищенко Елены Рашидовны сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей.
Взыскать с Зайцевой Арины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ищенко Елены Рашидовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.12.2022 по 21.11.2025 в размере 107 829,06 руб.
Взыскивать с Зайцевой Арины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Ищенко Елены Рашидовны проценты за пользование денежными, исходя из действующей ставки ЦБ РФ с 21.112025 до фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.К. Санду