РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием истца - помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2026 по иску прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах Благонадеждиной Татьяны Петровны к Качесову Максиму Сергеевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «Хлынов», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований прокурор Белохолуницкого района Кировской области, действующий в интересах Благонадеждиной Т.П., указал, что прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по обращению Благонадеждиной Т.П. о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения хищения денежных средств. В производстве группы расследования преступлений на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» находится уголовное дело №, возбужденное 12.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 94 000 руб., принадлежащих Благонадеждиной Т.П. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Благонадеждина Т.П., 1948 года рождения. Из протокола допроса потерпевшей Благонадеждиной Т.П. следует, что в период с 28.10.2024 по 29.10.2024 на ее абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись работниками Единого портала «Госуслуги», Центрального Банка РФ, после чего под предлогом перевода денег на безопасный счет, получив сведения о номере банковской карты, специальном коде и паспортных данных, дали последней указания на сообщить код из поступившего смс-сообщения о переводе денег на счет Максима Сергеевича К. 29.10.2024 Благонадеждина Т.П., будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, сообщила коды из поступивших ей смс-сообщений. Согласно полученному ответу на запрос, банковская карта № выпущена на имя Качесова М.С., 25.06.2006 года рождения, и привязана к счету №. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что 29.10.2024 на него поступили денежные средства в сумме 94 000 руб. (двумя переводами по 75 000 руб. и 19 000 руб.) от Благонадеждиной Т.П. При указанных обстоятельствах на стороне Качесова М.С. возникло неосновательное обогащение за счет Благонадеждиной Т.П. в размере 94 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Установлено, что Благонадеждина Т.П. в силу своего преклонного возраста (77 лет), юридической неграмотности и финансового состояния (пенсионер) сама нанять представителя и обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
Просит суд взыскать с Качесова М.С. в пользу Благонадеждиной Т.П. 94 000 руб.
В судебном заседании истец - помощник прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушин А.В., участвующий путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик - Качесов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика Качесова М.С. - Шелковников А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменную правовую позицию по делу, в которой просит суд в удовлетворении исковых требований прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах Благонадеждиной Т.П. к Качесову М.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме, а также рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В обоснование правовой позиции по делу указал следующее. Из текста искового заявления следует, что 12.11.2024 группой расследования преступлений на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 94 000 руб., принадлежащих Благонадеждиной Т.П. Ответчик Качесов М.С. процессуального статуса по данному уголовному делу не имеет, в каком-либо качестве его никто не допрашивал, о том, какое процессуальное решение по уголовному делу принято на сегодняшний день из искового заявления не ясно. Получив копию искового заявления и определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик Качесов М.С. понял, что сам стал жертвой мошенников. В октябре 2024 года, когда Качесов М.С. находился в г. Черемхово Иркутской области, на его телефон поступил телефонный звонок с незнакомого номера посредством мессенджера «Вайбер», Качесов М.С. ответил, ранее незнакомый представился сотрудником военного комиссариата, назвал анкетные данные ответчика, в связи с чем, Качесов М.С. посчитал, что разговаривает именно с представителем Министерства обороны РФ. В ходе разговора «представитель военкомата» пояснил, что после вторжения ВСУ на территорию Курской области российские банки и операторы сотовой связи перестали работать, поэтому военнослужащие ВС РФ не могут получать денежное довольствие и пользоваться мобильными приложениями для совершения банковских операций. Затем так называемый сотрудник военкомата спросил Качесова М.С., имеется ли у него дебетовые банковские карты, которыми он не пользуется и которые он может пожертвовать военнослужащим ВС РФ. Качесов М.С. ответил, что у него есть карты Сбербанка и Альфа-Банка, без которых он сможет обойтись, т.к. в основном использует карту ВТБ. Немного подумав, мужчина спросил, может ли Качесов М.С. оформить на свое имя еще одну дебетовую банковскую карту в Сбербанке, так как этот банк в приоритете. Качесов М.С. ответил согласием. Затем мужчина спросил у Качесова М.С. о возможности оформить на свое имя сим-карту у любого оператора сотовой связи, которую вместе с банковскими картами в последующем необходимо будет передать при личной встрече сотруднику военкомата для отправки в Курскую область. Поверив на слово собеседнику, Качесов М.С. решил помочь военнослужащим Российской Армии и выполнить его просьбу, о чем сообщил последнему по телефону. Для этого он проследовал в отделение Сбербанка в г. Черемхово, где оформил на свое имя моментальную дебетовую карту. Затем он в офисе сотового оператора Т-2 (Теле-2) оформил на свое имя сим-карту. После этого стал ожидать звонка от представившегося ему ранее сотрудником военкомата мужчины. В тот же день в вечернее время Качесову М.С. вновь позвонил неизвестный мужчина с неизвестного номера посредством мессенджера «Вайбер» и спросил о том, выполнил ли он его просьбу, Качесов М.С. ответил утвердительно. После чего мужчина сказал Качесову М.С. прибыть к стадиону «Шахтер» в г. Черемхово, где его будет ожидать сотрудник военкомата. Примерно через 30 минут Качесов М.С. пришел к воротам стадиона, к нему подошел мужчина на вид примерно 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в джинсы и спортивную куртку черного цвета, назвал Качесова М.С. по имени и отчеству, и спросил, принес ли он три банковские и одну сим-карту. Качесов М.С. достал из кармана карты со всеми приложенными документами (номера счетов, пин-коды) и передал их мужчине, тот сказал «Большое Вам спасибо за помощь» и ушел. После этого момента Качесов М.С. никакого отношения к банковским картам Сбербанка (номера счетов №, №), Альфа-Банка (номер счета №) не имел, как и не имел возможности пользоваться ими, в том числе через мобильное приложение. Доказательств об обратном истцом суду не представлено, так как ни в рамках расследования уголовного дела №, ни в ходе прокурорской проверки запросы в Сбербанк и Альфа-Банк о номерах сотовых телефонов, с помощью которых были возможны переводы денежных средств, принадлежащих Благонадеждиной Т.П. в сумме 94 000 руб., не направлялись. Сведения о местонахождении сотовых телефонов в момент совершения переводов у операторов сотовой связи, сведения о местонахождении банкомата, где происходила выдача денежных средств, в Сбербанке также не запрашивались. Местонахождение мобильного телефона Качесова М.С. с абонентским номером 89086471995 с местонахождением мобильных телефонов, посредством которых похищенные у Багонадеждиной Т.П. денежные средства переводились с одного банковского счета на другой, не сверялось. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах Благонадеждиной Т.П. к Качесову М.С. о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как правовая оценка его действий должны быть дана в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 12.11.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств в сумме 94 000 руб., принадлежащих Благонадеждиной Т.П.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «Хлынов», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило письменную позицию по делу, согласно которой считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
В силу ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Суд, с учетом мнения истца - помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца - помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2024 следователем СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2024, 29.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, узнав реквизиты банковской карты АО КБ «Хлынов», выпущенной на имя Благонадеждиной Т.П., похитило с принадлежащего Благонадеждиной Т.П. банковского счета АО КБ «Хлынов» денежные средства в сумме 94 000 руб., принадлежащими Благонадеждиной Т.П., причинив последней материальный ущерб в сумме 94 000 руб., который является для нее значительным.
12.11.2024 в рамках данного уголовного дела в качестве потерпевшей была допрошена Благонадеждина Т.П., что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 12.11.2024.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 12.11.2024, Благонадеждина Т.П. пояснила следующее. У нее имеются открытые счета в АО КБ «Хлынов» и ПАО Сбербанк. Банковская карта АО КБ «Хлынов» №, данная карта привязана к банковскому счету №. Данная карта в настоящее время заблокирована. 29.10.2024 в 17 час. 51 мин. на ее абонентский № поступил входящий звонок от абонента №. Ответив на звонок, она услышала мужской голос, без дефектов речи и акцента, который сообщил ей, что является работником Единого портала «Госуслуги» и предложил ей застраховать имеющиеся у нее вклады. Так как номер был незнаком, она разговаривала недолго и прекращала разговор. Второй раз он позвонил в 17:56, и вновь этот же мужчина начал ей предлагать услуги по страхованию вклада, но она вновь прекращала разговор. Он еще звонил ей в 18:01 и в 18:03. При этом ей после каждого его звонка поступали смс-сообщения от абонента «gosuslugi». Звонивший просил ее сообщить ему данные коды, но она каждый раз отказывалась. Данный мужчина спросил ее, сообщала ли она кому-нибудь коды от «Госуслуги». Она ответила, что не сообщала. Тогда мужчина сказал ей, что в отношении нее совершаются мошеннические действия и неизвестные пытаются похитить ее денежные средства со счетов в банках. Для предотвращения хищения он переведет ее на специалиста Центрального банка России, которая поможет сохранить ее денежные средства. В 18:17 29.10.2024 ей поступил входящий от абонента №. Ответив на звонок, она услышала женский голос без дефектов речи и акцента. Девушка представилась ФИО2 сотрудником Центрального Банка России. Данная девушка сказала ей, что поможет сохранить ее денежные средства, но для этого она должна перечислить их на безопасный счет, который она ей скажет. Она согласилась. Девушка спросила у нее сколько денежных средств храниться на ее счетах. Она сообщила, что у нее имеется счет банковской карты с балансом в размере 45 000 руб. и на 50 000 руб. в АО КБ «Хлынов». Девушка попросила ее позвонить в банк и попросить закрыть вклад. Она позвонила в банк и закрыла вклад. На баланс ее карты поступили денежные средства в размере 50 011,33 руб. Об этом она сообщила девушке из Центрального Банка России. Девушка попросила ее зайти в приложение банка, но она сообщила ей, что данного приложения у нее на телефоне нет. Тогда девушка попросила ее продиктовать номер ее банковской карты АО КБ «Хлынов» и паспортные данные. Она сообщила 16 цифр, указанных на лицевой стороне ее банковской карты №, срок действия, а также 3 цифры с обратной стороны карты «№», а также свои паспортные данные. После этого, она увидела поступившее ей смс-сообщение от банка Хлынов о переводе 75 000 руб. и 19 000 руб. с ее счета некому Максиму Сергеевичу К. (№). Она спросила девушку, почему ее денежные средства перечислены некому ранее незнакомому ей человеку. Девушка ответила, что произошла какая-то ошибка, и она все исправит. На этой ноте, она поняла, что стала жертвой мошенников и прекратила разговор с данными людьми. Таким образом, преступлением ей был причинен ущерб в сумме 94 000 руб., который для нее является значительным, так как преступлением она была поставлена в трудное материальное положение. Она получает пенсию по старости в размере 35 000 руб. Кредитных обязательств она не имеет. Оплачивает услуги ЖКХ ежемесячно в размере 5 000 рублей.
12.01.2025 старшим следователем СО МО МВД России «Слободской» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно информации следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Саха (Якутия) от 19.02.2026, уголовное дело № было передано и поступило в следственную часть по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД России по Республике Саха (Якутия) 01.01.2026; присвоен №; 01.01.2026 соединено в одно производство с уголовным делом №.
14.01.2026 из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц.
03.02.2026 срок предварительного следствия по уголовному делу № приостановлен, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, из представленных материалов уголовного дела, в частности показаний данных Благонадеждиной Т.П., в качестве потерпевшей, данные суммы перечислены ей вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, которые путем совершения звонов на ее мобильный телефон, представившись сотрудниками различных структур, указали на необходимость переводов денежных средств на банковские счета, в том числе, на счет ответчика, с целью избежания незаконного списания указанных сумм в результате мошеннических действий.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.11.2024, постановлением о признании потерпевшей от 12.11.2024.
Согласно выписке по счету за период с 01.10.2024 по 11.11.2024 принадлежащие потерпевшей Благонадеждиной Т.П. денежные средства в размере 75 000 руб. (перевод через СПБ), а также в размере 19 000 руб. (перевод через СПБ) перечислены 29.10.2024 с ее счета №, открытого в АО КБ «Хлынов», получателю Максиму Сергеевичу К. по номеру телефона № на банковский счет в АО «Альфа-Банк».
Аналогичные сведения содержатся в выписке по счету за период с 22.10.2024 по 12.11.2024 на имя Качесова М.С.
Также согласно сведениям АО «Альфа Банк» на счет №, принадлежащий Качесову М.С., 29.10.2024 поступали денежные средства в размере 94 000 руб.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период с 23.10.2024 по 18.03.2025, 30.10.2024 на счет №, открытый на имя Качесова М.С., поступили денежные средства в размере 94 000 руб., после чего 30.10.2024 банкомат произвел выдачу наличных на указанную сумму.
Таким образом, факт поступления денежных средств от имени Благонадеждиной Т.П. в размере 94 000 руб. (75 000 руб. и 19 000 руб.) на банковский счет № открытый в АО «Альфа Банк» на имя Качесова М.С., подтверждается выпиской о движении денежных средств на счете АО «Альфа Банк».
Доказательств возврата заявленных истцом сумм ответчиком Качесовым М.С. в материалы дела не представлено.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая факт признания Благонадеждиной Т.П. потерпевшей по делу по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения Благонадеждиной Т.П. спорных сумм путем перевода на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих Благонадеждиной Т.П. сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма в размере 94 000 руб. подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Судом принимается во внимание, что ответчиком доказательств того, что он не имел возможности обратиться с заявлением в органы полиции о хищении или утрате банковской карты, а также в банк с целью блокирования карт, что свидетельствовало бы о выбытии из владения ответчика без их согласия, суду не представлено (обращение в правоохранительные органы последовало только 21.05.2025, только после поступления в суд данного искового заявления).
Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который был осуществлен перевод денежных средств.
При этом судом установлено, что данные денежные средства ответчиком возвращены не были, из чего следует, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств в размере 94 000 руб., принадлежащих Благонадеждиной Т.П., что не основано ни на законе, ни на сделке, в то время как ответчиком не представлено доказательств заключения между Благонадеждиной Т.П. и им договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 94 000 руб. Кроме того, судом установлено, что Благонадеждина Т.П. никаких денежных обязательств перед Качесовым М.С. не имеет, с ним не знакома.
Доводы ответчика о том, что он, также как и истец, были вовлечены в мошенническую схему, в связи с чем, на его стороне не возникло неосновательное обогащение, материалами дела не подтверждены, и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Качесову М.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.
На стороне ответчика, как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, поскольку на банковскую карту Качесова М.С. поступили денежные средства от Благонадеждиной Т.П., в свою очередь Качесов М.С. распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, сняв денежные средства в банкомате наличными, следовательно, именно на Качесове М.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу Благонадеждиной Т.П. денежные средства в размере 94 000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере 94 000 руб. истцом внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленным лицом, истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию уполномоченных сотрудников банка.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Также факт того, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлись иные лица, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которой открыт на имена ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Кроме того, суд полагает, что не имеет правового значения факт установления непосредственного причинителя вреда, так как настоящий спор регулируется иными правоотношениями, и суд не усматривает прямой взаимосвязи рассматриваемого гражданского дела с уголовным делом.
По мнению суда, на стороне ответчика как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Обстоятельства перевода Благонадеждиной Т.П. спорных сумм на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка, и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Качесову М.С. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
При этом, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Качесов М.С. должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в чьих интересах выступает прокурор, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от имени Благонадеждиной Т.П. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика вопреки воли Благонадеждиной Т.П., следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Благонадеждиной Т.П. данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
В этой связи, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что законные основания нахождения данных денежных средств у Качесова М.С. отсутствуют, исковые требования прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах Благонадеждиной Т.П. к Качесову М.С. о взыскании с Качесова М.С. в пользу Благонадеждиной Т.П. неосновательного обогащения в размере 94 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 руб. - 4 000 руб.
В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Качесова М.С. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Белохолуницкого района Кировской области в интересах Благонадеждиной Татьяны Петровны удовлетворить.
Взыскать с Качесова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Благонадеждиной Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Воркута КОМИ АССР (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 94 000 руб.
Взыскать с Качесова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2026.