Дело № 2-156/2026 ~ М-844/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2026 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием представителя истца - Иркутского транспортного прокурора - помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Жеребцовой В.С., действующей на основании доверенности, истцов - Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н., представителя ответчика - ОАО «РЖД» - Людвига В.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 по исковому заявлению Иркутского транспортного прокурора, действующего в интересах Ульяненко Николая Васильевича, Петрова Сергея Александровича, Головатюковой Ирины Александровны, Ульяненко Василия Николаевича, Ульяненко Александра Николаевича, к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Иркутский транспортный прокурор, действующий в интересах Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н., указал, что Иркутской транспортной прокуратурой по обращениям Ульяненко Н.В., Ульяненко А.Н., Ульяненко В.Н., Петрова С.А., Головатюковой И.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по вопросам безопасного нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ местного времени на 5011 км пк 2 железнодорожной станции Головинская Восточно-Сибирской железной дороги, расположенной в Аларском районе Иркутской области, грузовым поездом № № смертельно травмирована ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия № от 15.04.2025 Зиминской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного поодразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причиной смертельного травмирования ФИО8 явилось нарушение последней Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, в части необеспечения последней личной зоны видимости при приближении железнодорожного транспорта, ФИО8 не убедилась в отсутствии приближающегося железнодорожного подвижного состава.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлено, что пешеходный переход на 5011 км, расположенный между посадочными платформами остановочного пункта станции Головинская в нарушение требований ч. 3 ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ, п. п. в 10, 12 Правил, п. п. 13.2.4, 13.2.10, 13.2.19 СниП 32-01-95 со стороны 6 пути в зоне видимости пешеходов перед пешеходным переходом отсутствуют знаки безопасности, предупреждающие плакаты (указатели), в междупутье имелись неровности в виде ступенек, деревянный настил установлен ниже головки рельса, что не обеспечивает безопасный проход граждан по пешеходному переходу. В этой связи Иркутским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ начальнику Иркутск-Сортировочной дистанции пути внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, в месте перехода граждан установлены знаки безопасности, пешеходный переход приведен в соответствие. Таким образом, при травмировании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имело место неосторожность самой ФИО8, вместе с тем владельцем транспортной инфраструктуры не принято мер, в части оборудования пешеходного перехода знаками безопасности, ограждением, в связи с чем не обеспечена в полной мере безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 17-ФЗ. Вместе с тем компенсационные выплаты близким родственникам ФИО8 ОАО «РЖД» не произведены.

Следователем по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Литвинцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста грузового поезда ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. С учетом установленных обстоятельств смертельное травмирование ФИО9 находится в причинно-следственной связи с воздействием на нее источника повышенной опасности - грузового поезда. Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью ФИО8, то на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, моральный вред, причиненный родным детям - Ульяненко А.Н., Ульяненко В.Н., Петрову С.А., Головатюковой И.А. и супругу - Ульяненко Н.В. погибшей ФИО8 выражается в глубоких нравственных и физических страданиях по случаю потери близкого человека -матери и супруги. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию № от 15.07.2024 гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент смертельного травмирования ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. 8.1.1.2 договора, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая выплата производится страховщиком не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим расходы. Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Головатюковой И.А. воспроизведены затраты на погребение матери - ФИО8 в размере 169 720 руб. В данную сумму входят расходы на услуги ИП ФИО10 в размере 60 570 руб., в которые входят: гроб - 5 500 руб., покрывало - 2 350 руб., памятник - 6 500 руб., цветник - 6 500 руб., табличка - 220 руб., погребение - 39 500 руб.; ИП ФИО11 - услуги санитарной и косметической обработки трупа ФИО8 в размере 12 000 руб., ритуальная служба «Обелиск» венки в размере 20 000 руб., оградка на заказ в размере 24 650 руб., ИП Чемезова - поминальный обед в размере 52 500 руб. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Головатюковой И. А. выплачено социальное пособие на погребение в размере 10 998,44 руб. Таким образом, понесенные Головатюковой И.А. расходы на погребение являются необходимыми и согласуются с положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Ульяненко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.; с ОАО «РЖД» в пользу Петрова С.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; с ОАО «РЖД» в пользу Головатюковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; с ОАО «РЖД» в пользу Ульяненко В.Н. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; с ОАО «РЖД» в пользу Ульяненко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяненко Н.В. в соответствии с п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию от 15.07.2024 №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Петрова С.А. в соответствии с п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию от 15.07.2024 №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяненко В.Н. в соответствии с п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию от 15.07.2024 №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяненко В.Н. в соответствии с п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию от 15.07.2024 №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяненко А.Н. в соответствии с п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию от 15.07.2024 №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Головатюковой И.А. расходы на погребение в размере 133 721,56 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Головатюковой И.А. расходы на погребение в размере 25 000 руб.

Истец - Иркутский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца Иркутского транспортного прокурора - помощник прокурора Заларинского района Иркутской области Жеребцова В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы - Ульяненко Н.В., Петров С.А., Головатюкова И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «РЖД» - Людвиг В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал следующее. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует (подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством № от 15.04.2025 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2025) Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. В ОАО «РЖД» реализуется комплексная программа по профилактике травматизма на железнодорожном транспорте. С 2010 года затраты составили 37 млрд. руб., из которых около 1,5 млрд. руб. в 2023 году. За указанный период введено в эксплуатацию 781 пешеходный переход со световой и звуковой сигнализацией, а также 634 км. ограждений вдоль железнодорожных путей, установлено 17 тыс. плакатов по безопасности и 33 тыс. знаков. Благодаря указанной работе число случаев травмирования граждан снижается: в 2004 году было 6 376 травмированных, в 2023 году - 1 883 травмированных (уменьшение более чем в 3 раза). Однако с учетом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс. км.), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих потерпевших, как в случае с ФИО14 Причиной травмирования ФИО8 является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности» и его собственными неосторожными действиями. Потерпевшая ФИО8 находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, в силу возраста, а также состояния здоровья потерпевшая осознавала необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, либо непосредственно гражданину: - истцы по делу Ульяненко Н.В., Головатюкова И.А., ФИО15, Петров С.А., Ульяненко В.Н. являются матерью, братьями и сестрами потерпевшего. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и исковому заявлению потерпевшая и истцы проживают по различным адресам. Факт раздельного проживания истцов и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Наиболее приемлемым способом заглаживания нравственных страданий является оказание психологической помощи потерпевшему. При этом стоимость одного приема к психологу составляет в среднем 5 тыс. руб., а количество необходимых посещений составляет от 3 до 10. Данная информация подтверждается рекомендациями, полученными при консультировании со специалистами ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина», сайт: www.ckb2rzd.ru; Психологический центр «На Мясницкой», сайт: www.psy-association.com; Центр ментального здоровья «Альянс», сайт: www.cmzmedical.ru. Таким образом, для получения психологической помощи в среднем будет необходимо до 50 000 руб., в связи с чем, именно этой суммы будет достаточно для компенсации нравственных страданий. В тоже время истцами не представлены доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им физических и нравственных страданий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. При этом главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2025 № 56-КГ25-6-К9 сформулирована правовая позиция о необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов при определении размера компенсации морального вреда. Согласно указанной правовой позиции, выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не должна нарушать права других категорий граждан. ОАО «РЖД» является компанией со 100 % государственным участием, деятельность которой направлена на обеспечение публичных интересов (обеспечение потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках), при определении размера компенсации морального вреда необходимо соблюдать баланс интересов истца и государства, чтобы их удовлетворение не наносило ущерб выполнению компанией ее публичных функций. Присуждение больших сумм компенсаций морального вреда, с учетом массовости предъявления исков о возмещении вреда по случаям травмирования граждан на железнодорожном транспорте, может привести к незапланированным расходам компании, которые могут негативно повлиять на реализацию инвестиционной программы ОАО «РЖД». В свою очередь, это может привести к увеличению тарифов на железнодорожные перевозки и, как следствие, к дополнительным расходам пользователей услуг железнодорожного транспорта. После учета всех перечисленных выше обстоятельств, определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду допущенной потерпевшей ФИО8 грубой неосторожности. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (абз.2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). За проход по железнодорожным путям в неустановленных местах, а также через железнодорожные пути по пешеходному переходу или железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора предусмотрена административная ответственность (ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ). При этом Федеральным законом от 31.07.2023 № 400-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» повышен штраф за проход граждан по железнодорожным путям в неустановленных местах со 100 до 500 руб. (в 5 раз), в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях до 1 500 руб. (в 15 раз). Данное обстоятельство указывает о повышении требований государства к гражданам по соблюдению Правил и свидетельствует о грубой неосторожности в действиях граждан при их нарушении. Потерпевшая ФИО8 осознавала возможность наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, но сознательно допустил нарушение п. 11 Правил, проявляя безразличие к своим жизни и здоровью, а также здоровью близких людей. Такое поведение однозначно свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности. Согласно Договору страховщиком застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. ОАО «РЖД» несогласно с заявленными исковыми требованиями в части материальных расходов, а именно возмещении расходов на погребение, по следующим основаниям. Судебная практика относит к таким расходам расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному достойному захоронению тела в разумных пределах. У истца отсутствует право на возмещение спорных расходов: на перевозку тела умершего на кладбище, на захоронение, поскольку входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. На изготовление и установку оградки, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и установление оградки направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно не является необходимым расходом на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель. Отнесение в полном объеме на причинителя вреда расходов с учетом включения в эту сумму социального пособия, гарантированного государством, не допускается. Расходы возмещаются после вычета из их суммы пособия. В соответствии с п.8.1.1.2 договора, возмещение расходов на погребение в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая составляет 25 000 руб. Остальные расходы не подлежат возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, поскольку не относятся к необходимым расходам на погребение в силу закона № 8-ФЗ от 12.01.1996. Просит исковые требования истцов о компенсации морального вреда к ОАО «РЖД» удовлетворить частично в размере не более 50 000 руб. учитывая судебную практику по данной категории дел, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, и требований разумности и справедливости.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; причины неявки суду не известны. Представило возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. Рассмотрев исковые требования истцов о взыскании морального вреда, считает необходимым представить следующие возражения. 15.07.2024 между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №. Срок страхования 12 месяцев с 08.12.2024 по 07.12.2025. Таким образом, договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования. В соответствии с условиями договора страхователь и выгодоприобретатели обязаны руководствоваться не только договором, но и соответствующими положениями Правил. В случаях, неурегулированных действующим законодательством и договором страхования, стороны должны руководствоваться условиями, содержащимися в Правилах страхования. Таким образом, по условиям заключенного договора страхования предусмотрено, что сторонами используются следующие, в том числе, основные понятия: «вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные права, в случаях если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью (п. 1.5 абз.10, 11 договора страхования). Таким образом, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика (СПАО «Ингосстрах») произвести страховую выплату, является возложенная на страхователя (ОАО «РЖД») решением суда обязанность денежной компенсации указанного (морального) вреда. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» от исполнения обязательств по договору не уклоняется при наступлении обязанности страхователя возместить ущерб, при отсутствии оснований исключающих страховое покрытие в пределах страховых сумм, предусмотренных договором (полисом) страхования. Таким образом, исходя из условий договора страхования и правил страхования для признания произошедшего события страховым случаем необходимо, чтобы данное событие было признано страховым случаем, а также были выполнены все необходимые действия, а также предоставлены документы, предусмотренные в договоре страхования и необходимые для выплаты страхового случая. В данной ситуации ни истцы, ни иные заинтересованные лица за выплатой не обращались.

Кроме того, договором страхования установлены лимиты страховой суммы по каждому выгодоприобретателю и потерпевшему в связи со смертью потерпевшего. Согласно п. 1.1, страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В силу п. 2.2, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора. В соответствии с п. 2.3, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. На основании п. 2.4, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В соответствии с п. 8.1, страховая выплата производиться страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба. Статья 3 договора страхования предусматривает лимиты страховых сумм. Пункт 3.3 договора страхования предусматривает лимиты страховых сумм: с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 Договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях. В соответствии с п. 8.1, страховая выплата производиться страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба: не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п.8.1.1.2 договора).

Истцами к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. СПАО «Ингосстрах» не может быть по данному делу ответчиком, так как не является ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности. Правоотношения же между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» вытекают из условий заключенного договора страхования, согласно последнего первично установление ответственности страхователя, а в последствии выплата страхового возмещения на основании решения суда, установившего ответственность страхователя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - Иркутского транспортного прокурора - помощника прокурора Заларинского района Иркутской области Жеребцову В.С., действующую на основании доверенности, истцов - Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюкову И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н., представителя ответчика - ОАО «РЖД» - Людвига В.И., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Головатюкова И.А., Ульяненко А.Н., Петров С.А., Ульяненко В.Н. являются детьми ФИО8; Ульяненко Н.В. является супругом ФИО8, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и копией свидетельства о заключении брака.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате смертельного травмирования железнодорожным подвижным составом.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от 15.04.2025, составленному Зиминской дистанцией пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ местного времени локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо на ст. Слюдянка (ТЧЭ-6) в составе машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО17, следуя грузовым поездом № № электровоз № серии ВЛ85 по 2 пути на 5011 км пк 2 станции Головинская увидели переходящих через железнодорожные пути по настилу маршрута служебного прохода двух женщин без сигнальных жилетов. Машинист грузового поезда № ФИО16 начал подавать звуковой сигнал большой громкости. Одна женщина перешла 2 путь в сторону 4 пути, а вторая из женщин - ФИО8 остановилась в колее 2 пути. На подаваемые звуковые сигналы большой громкости не реагировала. После чего машинист грузового поезда № ФИО16 применил экстренное торможение для предотвращения наезда. Пострадавшая ФИО8 повернулась в сторону приближающегося по 2 пути поезда, и ее ударило правой стороной локомотива по ходу движения. Наезд на пострадавшую предотвратить не удалось. После полной остановки в ДД.ММ.ГГГГ местного времени помощник машиниста ФИО17 пошел с осмотром пострадавшей и места транспортного происшествия. Машинист грузового поезда № ФИО16 сообщил о наезде на человека ДСП станции Головинская ФИО18 Из объяснений машиниста грузового поезда № ФИО16 пострадавшую ФИО8 никто под подвижной состав не толкал, она сама переходила через железнодорожные пути. По прибытию на место транспортного происшествия и смотра пострадавшей, помощник машиниста ФИО17 сообщил, что женщина находится без признаков жизни, в алкогольном опьянении, так как от нее исходил запах алкоголя и рядом с травмированной лежала бутылка с пивом.

Причина транспортного происшествия: грубая неосторожность пострадавшей ФИО8, 1961 года рождения, нарушение ею главы 4 п. 14 Приказа Минтраста России № 20 от 27.01.2022 «Правил нахождения граждан и размещения объектов зонах повышенной опасности, выполнений в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», выразившееся в нарушении правил при переходе через железнодорожные пути по настилу маршруту служебного прохода (не обеспечила личную зону видимости при приближении железнодорожного транспорта, не убедилась в отсутствии приближающегося железнодорожного подвижного состава.

Сопутствующая причина транспортного происшествия: нарушение пострадавшей ФИО8 главы 2 п. 4 п.п. 29 Приказа Минтраста № 20 от 27.01.2022 «Правил нахождения граждан, и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», находилась в алкогольном опьянении.

Постановлением следователя по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 21.04.2025, в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ в отношении ФИО16 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза трупа) № от 11.04.2025 было установлено, что смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, правой ноги: тупой травмы головы (черепно-мозговой травмы) - обширной скальпированной раны волосистой части головы; разрушения головного мозга; оскольчатых переломов костей свода и основания черепа; тупой травмы правой ноги: полного косого перелома правой бедренной кости в средней трети; авность наступления смерти до 1-х суток к моменту исследования трупа; при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой ноги: тупая травма головы (черепно-мозговая травма) - обширная скальпированная рана волосистой части головы; разрушение головного мозга; оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; тупая травма правой нога: полный косой перелом правой бедренной кости в средней трети. Данная тупая сочетанная травма возникла незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится (в совокупности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могла образоваться в результате травмирования ФИО8 поездом. Данные о наличии или отсутствии алкоголя в крови от трупа будут предоставлены после получения результатов судебно-химического исследования из г. Иркутска.

Согласно выписке ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Заларинское судебно-медицинское отделение)» от 20.03.2026, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2.1 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате наезда на нее источника повышенной опасности - поезда, учитывая, что смерть причинила ее близким родственникам нравственные страдания, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением и просят взыскать, в том числе, компенсацию морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 ГК РФ.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К подобным объектам в силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» является ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»,).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следует учитывать, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Из пояснений истцов - Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н., данных в ходе судебного разбирательства следует, что они до сих пор не могут поверить в случившееся, день гибели матери и супурги разделил их жизнь на до и после. Они до сих пор не могут оправиться от горя. Потеря близкого для них человека причинило и причиняет до сих пор нравственные страдания.

В соответствии с Уставом Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 Устава ОАО «РЖД» является юридическим лицом.

Согласно п. 1 Положения о Восточно-Сибирской железной дороге - ВСЖД - является филиалом Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает требования Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку смерть ФИО8 наступила вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Субъектом ответственности по данному иску является юридическое лицо - ОАО «РЖД» как организация, осуществляющая эксплуатацию поезда в силу принадлежащего ему права собственности.

Таким образом, ОАО «РЖД», являясь собственником источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия/отсутствия вины в действиях лица, управлявшего таким источником.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульяненко Н.В. и ФИО19 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО22.

Согласно копиям свидетельств о рождении матерью Петрова С.А., ФИО20, Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. является ФИО22 (ФИО23) В.П.

Таким образом, родственная связь истцов Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. с умершей ФИО8 доказана представленными в материалы дела документами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, и установленные на их основании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате смерти ФИО8, ее супругу - Ульяненко Н.В., детям - Петрову С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они потеряли родного и близкого им человека. Обстоятельства гибели ФИО8, свидетельствуют о физических страданиях родных, что не могло не отразиться на их переживаниях. Суд также учитывает пояснения истцов о том, что они испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания, переживания. Они до настоящего момента не могут поверить в реальность произошедшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

По результатам проведенной проверки установлено, что локомотивная бригада, следуя грузовым поездом № № электровоз № серии ВЛ85 по 2 пути на 5011 км пк 2 станции Головинская увидели переходящих через железнодорожные пути по настилу маршрута служебного прохода двух женщин без сигнальных жилетов. Машинист грузового поезда № ФИО16 начал подавать звуковой сигнал большой громкости. Одна женщина перешла 2 путь в сторону 4 пути, а вторая из женщин - ФИО8 остановилась в колее 2 пути. На подаваемые звуковые сигналы большой громкости не реагировала. После чего машинист грузового поезда № ФИО16 применил экстренное торможение для предотвращения наезда. Пострадавшая ФИО8 повернулась в сторону приближающегося по 2 пути поезда, и ее ударило правой стороной локомотива по ходу движения. Наезд на пострадавшую предотвратить не удалось.

Таким образом, локомотивная бригада предприняла все необходимые меры для предотвращения данного происшествия, в частности - подачу звуковых сигналов и применение экстренного торможения, чем выполнила все зависящее от них.

Вместе с тем, ФИО8 пренебрегла собственной безопасностью, находясь на ж/д пути в опасной близости от движущегося поезда, без должной осторожности и внимательности, в нарушение требований п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России № 20 от 27.01.2022.

Более того, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, отвечающим без вины за причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью их близкого члена семьи ФИО8 (приходящейся им супругой и матерью), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самой потерпевшей, а именно, ее нахождение вблизи железнодорожных путей в непосредственной близости перед приближающимся поездом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что смертельное травмирование ФИО8 стало следствием неосмотрительности (грубой неосторожности) ФИО8, нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом смертельное травмирование ФИО8 не состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьих лиц.

Учитывая утрату истцами семейной целостности, необратимым по своим последствиям обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, тяжелые эмоциональные переживания, вызванные нарушением бесценных личных неимущественных прав, отношения между истцами и погибшей, степень их привязанности, с которой у них сложились близкие родственные отношения, основанные на взаимном уважении и поддержке друг друга, а также совместное проживание погибшей ФИО8 с супругом - Ульяненко Н.В. и дочерью - Головатюковой И.А., требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а именно степень вины погибшей ФИО8, проявленную погибшей неосмотрительность, невнимательность, грубую неосторожность, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства причинения смерти ФИО8 и фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а именно неожиданную гибель ФИО8, которой было 64 года, обусловленную неестественными причинами, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов.

Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд также учитывает то, что суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что смерть ФИО8 привела к возникновению у истцов каких-либо заболеваний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована ФИО8, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека (супруги и матери), отсутствие факта совместного проживания истцов Петрова С.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. с погибшей матерью (с учетом того, что у каждого из истцов - Петрова С.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. имеется своя семья, длительное время проживали отдельно от матери), все дети погибшей ФИО8 являются совершеннолетними, при этом истцы - Ульяненко Н.В. (супруг погибшей) и Головатюкова И.А. (дочь погибшей) проживали длительное время совместно с погибшей ФИО8, вели совместное хозяйство, погибшая ФИО8 помогала дочери Головатюковой И.А. с детьми (внуками погибшей ФИО8), глубину перенесенных страданий (длительные переживания, стресс) после известия о гибели ФИО8, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, период времени, в течение которого истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями после указанных событий, отсутствие в действиях ОАО «РЖД» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, наличие грубой неосторожности в действиях самой ФИО8, отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями ухудшением состояния здоровья истцов, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Ульяненко Н.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Петрова С.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Головатюковой И.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Ульяненко В.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Ульяненко А.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иркутского транспортного прокурора, действующего в интересах Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н., к ОАО «РЖД» о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о практике судов общей юрисдикции по аналогичным спорам о размерах сумм взыскиваемых в счет компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, а потому позиция судов по конкретному гражданскому делу нельзя рассматривать как нормообразующую.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» на то, что в месте гибели ФИО8 имелась необходимая инфраструктура для безопасного пересечения железнодорожных путей, ОАО «РЖД» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, наличие алкогольного опьянения умершей, не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные заявителем обстоятельства не изменяет обстоятельства гибели потерпевшей от воздействия источника повышенной опасности и не освобождает ОАО «РЖД» от гражданско-правовой ответственности на причиненный вред, но указанное обстоятельство учтено при определении размера компенсации морального вреда, размер которого снижен судом по сравнению с заявленным с учетом конкретных обстоятельств происшествия.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Рассматривая исковые требования Иркутского транспортного прокурора, действующего в интересах Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н., о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. в соответствии с п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию № от 15.07.2024, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

На основании ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

15.07.2024 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

К числу страховых рисков, согласно данному договору, относятся, возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано выплатить компенсацию морального вреда (п.п. «а» п. 2.3).

Настоящий договор вступил в силу с 15.07.2024. и действует по 07.12.2025 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 8.1 договора страхования, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

В соответствии 8.1.1.3 договора страхования, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

Согласно п. 8.2 договора страхования, страховщик производит страховую выплату либо непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить требование на возмещение вреда страховщику, либо страхователю, если последний самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору.

Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия 10.04.2025 ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от 15.07.2024, по условиям которого СПАО «Ингосстрах» обязуется произвести страховую выплату по компенсации морального вреда в размере не более 100 000 руб.

Из системного толкования положений ст. ст. 931, 943, 1064, 1079 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условий договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного в результате деятельности ОАО «РЖД», создающую повышенную опасность, может быть возложена на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, равно как и на страховщика СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ОАО «РЖД», только в пределах страхового лимита (100 000 руб.).

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Ульяненко Н.В., Петрова С.А., Головатюковой И.А., Ульяненко В.Н., Ульяненко А.Н. в размере 20 000 руб. каждому.

Рассматривая исковые требования Головатюковой И.А. о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу Головатюковой И.А. расходов на погребение в размере 133 721,56 руб., и о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Головатюковой И.А. расходов на погребение в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГКРФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая, таким образом и поминальный обед в день похорон, установление фотографии на памятник, возложение цветов, что является обычаем, традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Пунктом 8.1.1.2 договора добровольного страхования № от 15.07.2024, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В связи со смертью матери - Головатюкова И.А. понесла расходы на погребение в размере 169 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией-договором № от 11.04.2025 на сумму 60 570 руб., в которую входят: гроб - 5 500 руб., покрывало - 2 350 руб., памятник - 6 500 руб., цветник - 6 500 руб., табличка - 220 руб., погребение - 39 500 руб.; товарным чеком от 11.04.2025 на сумму 20 000 руб. (венки), товарным чеком от 13.04.2025 на сумму 52 500 руб. (поминальный обед), товарным чеком на сумму 24 650 руб. (оградка), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2025 на сумму 12 000 руб. за услуги санитарной и косметической обработки трупа ФИО8

Суд, анализируя представленные в материалы дела чеки, квитанции, приходит к выводу, что все понесенные истцом Головатюковой И.А. расходы, являются расходами на погребение, были необходимы и обоснованы, в связи со смертью матери ФИО8

Таким образом, понесенные истцом Головатюковой И.А. расходы, суд признает необходимыми и обоснованными. Оснований для их снижения, судом не установлено.

Оснований полагать, что расходы на погребение не соответствуют средним потребительским ценам на ритуальные услуги по Иркутской области, у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Понесенные расходы являлись необходимыми для обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При этом суд учитывает, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Головатюковой И.А. выплачено социальное пособие на погребение в размере 10 998,44 руб., что подтверждается решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 17.04.2025.

Таким образом, сумма расходов на погребение подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 158 721,56 руб.

Принимая во внимание, что договором страхования предусмотрено возмещение расходов на погребение в размере страхового лимита 25 000 руб., соответственно, расходы на погребение должны быть взысканы с ответчиков следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита - 25 000 руб., оставшуюся часть в размере 133 721,56 руб. с ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы на установление оградки и цветника не подлежат включению в перечень необходимых расходов на услуги по погребению, суд не принимает, поскольку установка данных атрибутов не противоречит нормам Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а наоборот, согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника, оградки и цветника, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего.

В силу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что организация поминального обеда в день похорон, предусмотрена сложившимися обычаями и традициями

Истцом представлены надлежащие документы, связанные с его расходами на погребение матери и указанные расходы суд признает необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Учитывая необходимость совершения обрядовых действий в соответствии со сложившимися в месте захоронения обычаями и традициями, а именно, соблюдением положенных религиозных обрядов, оказанием необходимых ритуальных услуг, доставкой к месту захоронения, приобретением ритуальных предметов, установкой памятника и благоустройством могилы, суд приходит к выводу, что осуществив погребение своей матери, истец Головатюкова И.А. приобрела право на возмещение соответствующих расходов лицами, ответственными за смерть ее матери, в полном объеме, исходя из положений ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении неимущественных требований истцов о компенсации морального вреда, госпошлина, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» в доход бюджета составит 3 000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении имущественного требования Головатюковой И.А. на сумму 25 000 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах», госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета составит 4 000 руб., а всего 7 000 руб. (3 000 руб. + 4 000 руб.).

В силу ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении имущественного требования Головатюковой И.А. на сумму 133 721,56 руб. с ответчика ОАО «РЖД», госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета составит 8 012 руб., а всего 8 012 руб. (3 000 руб. + 5 012 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутского транспортного прокурора, действующего в интересах Ульяненко Николая Васильевича, Петрова Сергея Александровича, Головатюковой Ирины Александровны, Ульяненко Василия Николаевича, Ульяненко Александра Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ульяненко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёмовского района <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петрова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Головатюковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ульяненко Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёмовского района <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ульяненко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Головатюковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы на погребение в размере 133 721,56 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ульяненко Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёмовского района <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Петрова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Головатюковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ульяненко Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёмовского района <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ульяненко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Головатюковой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы на погребение в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иркутского транспортного прокурора, действующего в интересах Ульяненко Николая Васильевича, Петрова Сергея Александровича, Головатюковой Ирины Александровны, Ульяненко Василия Николаевича, Ульяненко Александра Николаевича, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 012 руб.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2026.