ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретере судебного заседания Ермоленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2026 по иску Митюковой Ирины Сергеевны, Сидоровой Марины Олеговны к Кланюку Дмитрию Анатольевичу третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кланюк Борис Анатольевич, ПАО Сбербанк, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Митюкова И.С., Сидорова М.О. указали, что они являются сотрудниками дополнительного офиса № Байкальского банка ПАО Сбербанк, замещают должности старших менеджеров по работе с клиентами. Примерно в августе 2024 года ими осуществлялась операция с денежными средствами ответчика Кланюка Д.А. при следующих обстоятельствах. Ответчик Кланюк Д.А. обратился в офис банка с документами о праве на наследство с целью получения денежных средств, хранившихся на счете (счетах) наследодателя в ПАО Сбербанк. В ходе осуществления операции по выдаче денежных средств Митюкова И.С. проверила представленные Кланюком Д.А. документы, внесла необходимую информацию в компьютерную программу и приняла решение о выдаче ответчику всех денежных средств, находившихся на счете (счетах) наследодателя. Перед проведением операции с целью дополнительного контроля ее законности и обоснованности Сидорова М.О. проверила правильность данных, установленных Митюковой И.С. на основании документов, представленных Кланюком Д.А., и подтвердила проведение операции, дав тем самым разрешение на выдачу ответчику всех денежных средств, хранившихся на банковском счете (счетах) наследодателя. В конце весны 2025 года от руководства офиса банка им стало известно, что денежные средства Кланюку Д.А. были выплачены неверно: при обработке документов о наследстве они не учли указанное ограничение размера доли в праве на наследство и ошибочно выдали ответчику всю сумму денежных средств, находившихся на счете (счетах) наследодателя, тем самым превысив объем его законных наследственных прав. В результате указанной ошибки ПАО Сбербанк понес прямой действительный ущерб в размере суммы, выплаченной сверх причитавшейся ответчику доли, равной 149 87,70 руб.
Поскольку с ними, в связи с характером работы были заключены договоры о полной материальной ответственности, на них была возложена обязанность возместить причиненный банку ущерб в равных долях. Уведомлением № № от 25.11.2025 ПАО Сбербанк Митюковой И.С. было сообщено о необходимости погашения дебиторской задолженности в связи с причиненным ею ущербом в размере 74 935,85 руб., установленным по результатам проверки, проведенной ПАО Сбербанк (акт № от 27.06.2025), до 20.01.2026 по реквизитам банка, разъяснен порядок внесения денежных средств. Уведомление от 21.11.2025 аналогичного содержания было получено Сидоровой М.О. 26.11.2025 Сидорова М.О. внесла на расчетный счет ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 74 935,85 руб., что подтверждается чеком по операции. Митюковой И.С. денежные средства в размере 74 935,85 руб. были перечислены на расчетный счет ПАО Сбербанк № согласно чеку по операции 16.12.2025. Таким образом, причиненный ПАО Сбербанк ущерб в размере 149 871,70 руб. был возмещен в полном объеме, что было подтверждено банком с одновременным разъяснением возможности взыскания в судебном порядке с Кланюка Д.А., оставившего без ответа претензию банка от 23.05.2025, неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Полученные ответчиком излишние денежные средства в размере 149 871,70 руб. не относятся к суммам, которые в силу прямого указания в ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение. Излишний размер платежа в данном случае явился следствием ошибки истцов (невнимательности при обработке документов о наследстве), то есть надлежащее правовое основание для получения всей суммы ответчиком отсутствовало. При этом, их ошибочные действия при исполнении трудовых обязанностей согласно ст. 1102 ГК РФ не отменяют неосновательность обогащения ответчика и его обязанность по возврату полученного. Оставленная без ответа ответчиком претензия банка, направленная в его адрес 23.05.2025 для добровольного урегулирования спора, свидетельствует об его уклонении от выполнения обязанности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ. Имея право только на часть денежной суммы, соответствующей доле в наследстве, но получив сумму в полном объеме по их ошибке, ответчик неосновательно обогатился за счет ПАО Сбербанк. Последующее возмещение причиненного банку ущерба не создает для ответчика какого-либо правового основания для удержания указанной суммы, а, напротив, подтверждает ее неосновательный характер и переход к ним права требования ее возврата. Оставление спорной суммы у ответчика нарушает фундаментальный принцип гражданского законодательства о неосновательности обогащения одного лица за счет другого лица. Претензия ПАО Сбербанк, направленная в адрес ответчика 23.05.2025, согласно ШПИ №, была доставлена в почтовое отделение по месту его жительства 27.05.2025 и с этой даты до 30.06.2025 могла быть им получена, однако соответствующих мер Кланюк Д.А. не принял. Исходя из изложенного, ответчик должен был узнать о неосновательности получения излишних денежных средств, не соответствующих его доле в наследстве, с 27.05.2025 - со дня возможного получения письменной претензии от ПАО Сбербанк (готовности вручения отправления в почтовом отделении). В указанной претензии банк прямо изложил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правового основания для получения всей выплаченной суммы, и потребовал добровольного возврата средств. То обстоятельство, что отправление не было вручено ответчику, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о неосновательном обогащении, а указывает на то, что он не обеспечил возможность получения корреспонденции по месту своей регистрации, ввиду чего должен нести связанные с этим риски. Таким образом, с момента поступления данного заказного письма в отделение почтовой связи (27.05.2025) по адресу ответчика претензия считается надлежащим образом доставленной. Удержание ответчиком необоснованно полученных денежных средств с 27.05.2025 следует квалифицировать как неправомерное пользование чужими денежными средствами, проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае подлежат начислению с 28.05.2025. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчетам, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.
Просят суд взыскать с Кланюка Д.А. в пользу Митюковой И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 74 935,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Кланюка Д.А. в пользу Сидоровой М.О. сумму неосновательного обогащения в размере 74 935,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Кланюка Д.А. в пользу Митюковой И.С., Сидоровой М.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 руб.
Протокольным определением от 04.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Кланюк Б.А.
Протокольным определением от 07.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО Сбербанк.
Истцы - Митюкова И.С., Сидорова М.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представили заявления с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ответчик - Кланюк Д.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращены в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кланюк Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило пояснения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, наследственное имущество ФИО9 состоит, в том числе, из прав на денежные средства, находящиеся на всех счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Заявления о принятии наследства после смерти ФИО9 подали: супруга - ФИО10, сын - Кланюк Д.А.; сын - Кланюк Б.А. отказался от наследства в пользу ФИО10
27.06.2024 ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк причитающимися процентами и компенсациями.
Таким образом, наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк.
В судебном заседании установлено, что Кланюком Д.А. было получено свидетельство о праве на наследство по закону в том числе в 1/3 доле на 1/2 долю в праве общей долевой собственности прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк; настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Кланюка Д.А. в 1/6 доле на денежные вклады.
Также в судебном заседании установлено, что Кланюк Д.А. обратился в дополнительный офис № ПАО Сбербанк со свидетельством о праве на наследство по закону с целью получения денежных средств, хранившихся на счетах №, №.
Кланюку Д.А. были выданы денежные средства в размере 149 871,70 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно акту № от 27.06.2025, проведена проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба в ВСП № Иркутского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк.
Из акта № от 27.06.2025 следует, что по счетам №, № образовалась сумма дебиторской задолженности (ущерба) на дату утверждения акта в размере 149 871,70 руб., поскольку по счетам №, № наследодателя ФИО9 был ошибочно осуществлен ввод доли наследника Кланюка Д.А. в размере 1/2, не соответствующей причитающийся согласно ДПНП доле 1/6. Следовательно, у Кланюка Д.А. возникло неосновательное обогащение.
Согласно акту № от 27.06.2025, операции проводили Митюкова И.С. и Сидорова М.О.
Согласно справке ПАО Сбербанк, Митюкова И.С. работает в ПАО Сбербанк с 13.04.2016 и в настоящее время занимает должность старшего менеджера по работе с клиентами в дополнительном офисе №; кроме того, Сидорова М.О. также работает в ПАО Сбербанк с 25.04.2016 и в настоящее время занимает должность старшего менеджера по работе с клиентами в дополнительном офисе №.
Также в судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Митюковой И.С. и Сидоровой М.О. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.12.2022.
Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.12.2022, на Митюкову И.С. и Сидорову М.О. возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно акту № от 27.06.2025, Митюкова И.С. и Сидорова М.О. признаны виновными в причинении материального ущерба работодателю - ПАО Сбербанк на сумму 149 871,70 руб.
26.11.2025 Сидоровой М.О. были внесены на расчетный счет ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 74 935,85 руб., что подтверждается чеком по операции.
16.12.2025 Митюковой И.С. были внесены на расчетный счет ПАО Сбербанк № денежные средства в размере 74 935,85 руб., что подтверждается чеком по операции.
23.05.2025 ПАО Сбербанк в адрес Кланюка Д.А. направлена претензия № № о возврате ошибочно выплаченной наследственной доли в размере 149 871,70 руб. в срок до 22.06.2025. Данная претензия ответчиком осталась без ответа.
Доказательств возврата заявленных истцами сумм ответчиком Кланюком Д.А. в материалы дела не представлено.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая факт получения Кланюком Д.А. излишне выплаченных денежных сумм, принадлежащих ПАО Сбербанк в ходе осуществления операции по выдаче денежных средств, хранившихся на счетах наследодателя, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения ПАО Сбербанк спорной суммы, ввиду доказанности безосновательного неправомерного получения ответчиком принадлежащих ПАО Сбербанк сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма в размере 149 871,70 руб. подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.
При этом судом установлено, что данные денежные средства ответчиком возвращены не были, из чего следует, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств в размере 149 871,70 руб. руб., принадлежащих ПАО Сбербанк, что не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а, равно как и доказательств наличия правоотношений сторон, получения указанной суммы на законных основаниях, суду Кланюком Д.А. не представлено.
Факт получения ответчиком денежных средств от истцов в результате проведения операции по выдаче денежных средств, находившиеся на счетах наследодателя по праву наследства, подтверждается материалами дела.
Обстоятельства выдаче Кланюку Д.А. спорных денежных сумм установлены, правовая оценка, и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Кланюку Д.А. в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, истцы и ответчик друг с другом лично не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истцы денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляли, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов.
Поскольку Кланюку Д.А. были выплачены излишне денежные средства в размере 149 871,70 руб. ПАО Сбербанк, при этом Митюковой И.С., Сидоровой М.О. был возмещен материальный ущерб работодателю - ПАО Сбербанк в размере 149 871,70 руб. по 74 935,85 руб. каждой, именно на Кланюке Д.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу Митюковой И.С., Сидоровой М.О. денежные средства в размере 149 871,70 руб.
При этом, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Кланюк Д.А. должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истцов, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истцов вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцами в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истцов и отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Митюковой И.С., Сидоровой М.О. данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
В этой связи, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком у истцов денежные средства в размере 149 871,70 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что законные основания нахождения данных денежных средств у Кланюка Д.А. отсутствуют, исковые требования Митюковой И.С., Сидоровой М.О. к Кланюку Д.А. о взыскании с Кланюка Д.А. в пользу Митюковой И.С. неосновательного обогащения в размере 74 935,85 руб., о взыскании с Кланюка Д.А. в пользу Сидоровой М.О. неосновательного обогащения в размере 74 935,85 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Митюковой И.С., Сидоровой М.О. о взыскании с Кланюка Д.А. в пользу Митюковой И.С., Сидоровой М.О. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 74 935,85 руб. (каждой) Митюковой И.С. и Сидоровой М.О. ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, суду не представлено.
В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, исковые требования Митюковой И.С., Сидоровой М.О. о взыскании с Кланюка Д.А. в пользу Митюковой И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с Кланюка Д.А. в пользу Сидоровой М.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления Сидоровой М.О. уплачена государственная пошлина в размере 6 002 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.01.2026.
Суд считает возможным взыскать с Кланюка Д.А. в пользу Сидоровой М.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митюковой Ирины Сергеевны, Сидоровой Марины Олеговны удовлетворить.
Взыскать с Кланюка Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Митюковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 74 935, 85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кланюка Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Сидоровой Марины Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 74 935, 85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 002 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято 20.05.2026.