РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретере судебного заседания Замбаловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2026 по иску Хлопкова Александра Владимировича к Паньковой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Хлопков А.В. указал, что 09.04.2024 он ошибочно произвел перевод денежных средств со своего счета карты на счет ответчика Паньковой Л.B. в размере 50 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 09.04.2024. 08.05.2024 он также ошибочно произвел перевод денежных средств со своего счета карты на счет ответчика Паньковой JI.B. в размере 50 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции от 08.05.2024. Данные денежные средства необходимо было перевести его сестре - ФИО10 Поскольку у его сестры и ответчика одинаковые фамилии и отчества, при денежных переводах он случайно осмотрелся с именем. Причина перечисления денежных средств ответчику Паньковой JI.B. ошибка. Между ним и ответчиком Паньковой JI.B. договорные отношения отсутствовали. После перечисления денежных средств он обратился к ответчику (через мессенджер Viber) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но ни денежных средств, ни каких-либо пояснений от ответчика не поступило. Так как ответчик Панькова JI.B. является бывшей свекровью его сестры ФИО10, он предположил, что вернуть денежные средства получится мирным путем. На сегодняшний день денежных средств ему от ответчика Паньковой Л.В. так и не поступило. Доказательства возврата ответчиком денежных средств, которые ответчик приобрел за его счет, отсутствуют. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату (ст. 1109 ГК РФ) - отсутствуют. Исходя от ключевой ставки Центробанка (16,5 %) расчет составляет: 100 000 х 16,5 % / 100 = 16 500 руб. (в год) 16 500 руб. / 12 месяцев = 1 375 руб. (в месяц) 19 месяцев (с мая 2024 года по ноябрь 2025 года, включительно) х 1 375 руб. = 26 125 руб. (проценты за пользование денежными средствами в течение 19 месяцев). Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные им ответчику, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату ему.
Просит суд взыскать с Паньковой Л.B. в пользу Хлопкова А.В. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 26 125 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 784 руб.
Истец - Хлопков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Представил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что в апреле 2023 года ответчик Панькова Л.В. была доставлена на автомобиле скорой медицинской помощи в Саянскую городскую больницу, в сопровождении его сестры ФИО10 (ее бывшей невестки). Вечером 10.04.2023 он позвонил своей сестре ФИО10 (бывшей невестке ответчика) и она ему рассказала, что едет на автомобиле скорой помощи в г. Саянск, сопровождая бывшую свекровь (ответчика Панькову Л.В.). Он приехал к Саянской городской больнице, чтобы в случае необходимости чем-либо помочь, а также сказал, чтобы они обращались, если в последующем понадобится какая-либо помощь. В среду 12 апреля ФИО9 (сын ответчика Паньковой Л.В.) позвонил и попросил, чтобы он купил для его матери (ответчика Паньковой Л.В.) средства личной гигиены и продукты питания. Так как он работает на заводе (за пределами г. Саянск), график работы у него с 09 час. до 18 часов, в г. Саянск он возвращается около 19 час., то пообещал ФИО9 (сыну ответчика), что в выходной день он отнесет в больницу для его матери - Паньковой Л.В., которая является ответчиком в рассматриваемом деле, все необходимое. В пятницу 14.04.2023, он приобрел продукты питания для ответчика Паньковой Л.В., и сын ответчика - Паньков Е.Н. скинул ему денежные средства в размере 850 руб. В субботу 15.04.2023 сын ответчика - ФИО9 скинул ему номер телефона своей матери (ответчика Паньковой Л.В.), чтобы он мог передать продукты питания в Саянскую городскую больницу. Номер телефона ФИО9 (сына ответчика) 89086543302. С тех пор у него и остался номер телефона ответчика Паньковой JI.B. При переводе денежных средств, он и сам упустил этот момент, что у него в телефонном справочнике имеется второй контакт с фамилией Панькова, в связи с чем и произошла ошибочная ситуация с переводом денежных средств. До этого момента он с ответчиком Паньковой Л.В. уже был знаком, так как виделись с ней на общих семейных мероприятиях (день рождения его сестры ФИО10, день рождения ее сына ФИО9, также она приезжала на день рождения его мамы в с. Семеновск). Поэтому утверждение ответчика Паньковой Л.В. о том, что они практически не знакомы, не соответствуют действительности. Когда ответчик Панькова Л.В. пишет, что у него раньше никогда не было ее номера телефона, возможно, она забыла, что, когда она лежала в больнице в г. Саянске он, по просьбе ее сына, покупал ей продукты питания. Родные сын и дочь ответчика Паньковой Л.В. проживают в п. Залари и помощь своей матери они по какой-то причине оказать в нужный момент не смогли. Помогала ей ее бывшая невестка ФИО10 (его сестра). По поводу такого большого долга его сестры ФИО10 перед ответчиком Паньковой Л.В. ему ничего не известно. Обращает внимание на то, что перевод денежных средств осуществляется не набором номера телефона (как пишет ответчик), а выбором контакта из телефонного справочника. В поисковике контактов Сбербанка, он набирал Панькова, и первой в данном списке появилась Панькова Л.В., которую он и выбрал, а ниже был контакт его сестры (ФИО10). В мае 2024 года ситуация повторилась из-за его невнимательности. В апреле 2024 года и в мае 2024 года денежные средства он должен был перевести своей сестре ФИО10, на какие нужды ему не известно, он никогда не вникал в подробности. Когда он перевел денежные средства ошибочно, он сообщил об этом своей сестре ФИО10, а также ответчику Паньковой Л.В. Ее бывший супруг ФИО9, который является сыном ответчика Паньковой Л.В., быстро сообразил и предложил его сестре, чтобы эти денежные средства пошли в счет долга его матери (ответчику Паньковой Л.В), а ему они будут должны данную сумму, и отдадут по возможности. ФИО9 (сын ответчика Паньковой Л.В.) в данной ситуации проявил свою хитрость и расчетливость. Позже, когда у его сестры ФИО10 и сына ответчика (ФИО9) начались напряженные отношения Паньковы стали требовать денежные средства с его сестры (ФИО10). По этому поводу у них происходили конфликты и скандалы.
Остаток долга, как ему на тот момент стало известно, был в размере 90 000 руб. В июне они совместно (в один день) перевели 40 000 руб. На июль 2024 года остаток долга составил 50 000 руб., которые они также совместно перевели по 25 000 руб. каждый. Данные переводы ошибочными не были, поэтому он о них не заявляет. Он надеялся, что после того, как пройдет взаиморасчет между семьей Паньковых, ему вернут его ошибочно переведенные денежные средства, но этого не произошло, поскольку бывший супруг его сестры (ФИО9) отказался возвращать денежные средства, и на судебном заседании (по разделу совместно нажитого имущества супругов) заявил, что он ничего не знает о данном долге, хотя он с самого начала знал сложившуюся ситуацию. Его сестрой был подан иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором она указывала, что денежные средства занимались на покупку автомобиля, чтобы была возможность вернуть ему его ошибочно переведенные денежные средства, но позже она отозвала данное требование. Обратившись за юридической помощью, ему пояснили, что на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ он сам может вернуть свои ошибочно переведенные денежные средства. Считает, что отношения ответчика Паньковой Л.В. с бывшей невесткой ФИО10 и ее внучкой не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Насколько ему известно, внучка ответчика Паньковой Л.В. (его племянница) ходит к ней практически каждые выходные. Ответчик Панькова Л.В. пишет, что ей нанесли моральный и физический вред, что ее решили оболгать, с чем он не согласен. Считает, что моральный и физический вред получила его сестра (бывшая невестка Паньковой Л.В), когда ответчик Панькова Л.В. переписала на себя дорогостоящее имущество, принадлежавшее семье ее сына - ФИО9 и его сестры - ФИО10 Сделка была признана недействительной Заларинским районным судом Иркутской области. Если ответчик Панькова Л.В. считает, что ей был нанесен моральный и физический вред, то уж точно он нанесен не им, а недобросовестными действиями ее родного сына - ФИО9 Ответчик Панькова Л.В. после инсульта, но при этом сама вредит своему здоровью, вмешиваясь в проблемы сына (ФИО9) и бывшей невестки (ФИО10), которые они могли бы решить без ее участия. Считает, что возражения ответчика Паньковой Л.В. содержат информацию, к которой он не имеет никакого отношения, а возвращать чужие долги он не обязан. Также считает, что для выяснения данных обстоятельств по всем денежным переводам и долгам семьи Паньковых, ответчик Панькова Л.В. должна решить вопрос с бывшими супругами Паньковыми (Евгением Николаевичем и Еленой ФИО6), а не с ним, поскольку информацией о долгах и размерах этих долгов между Паньковыми он не владеет, и никакого отношения к ним не имеет. Для возврата долга, о котором пишет ответчик Панькова Л.В., она может также подать исковое заявление, а он лишь хочет получить свои ошибочно переведенные денежные средства, которые ему никто так и не вернул. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик - Панькова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; причины неявки суду не известны. Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что прочитав содержимое заявления, она была шокирована наглой ложью и фантазией, что этот молодой, современный человек, перечисляя деньги по номеру телефона № Елена В., якобы своей сестре вдруг ошибся, и перечислил ей по номеру № Любовь В., она думает здесь нельзя ошибочно перечислить, ничего здесь похожего нет, тем более у него раньше ее номера телефона никогда не было. Если бы это было правдой, можно было позвонить по обычной связи или отправить смс-сообщение, и врать бы не пришлось, что звонил по Viber, которого уже давно нет, и телефонной связью которого она не пользовалась. Кроме этого можно было обратиться в Сбербанк или на горячую линию Сбербанка, а также обратиться с заявлением в полицию. Так как никаких мер по возврату «ошибочно» перечисленных денег с 09.04.2024 не предпринималось, то и нет этому доказательств. Приведенные данные Хлопковым А.В. в заявлении о якобы «ошибочном» перечислении денежных средств на ее счет в Сбербанке 09.04.2024 - 50 000 руб., и ровно через месяц снова «ошибочно» 08.05.2024 перечисляет 50 000 руб., не соответствуют действительности, и имеют предварительную историю, о чем суду не известно. ФИО10 - сестра Хлопкова А.В. должна была ей денежные средства в сумме 340 000 руб. и по ее просьбе Хлопков А.В. перечислял ей деньги на счет. О перечислениях на ее счет долга, Елена всегда предупреждала заранее, поэтому она знала, что эти платежи поступали в счет задолженности, а не ошибочные. Кроме выше перечисленных денежных средств якобы «ошибочных», Хлопковым А.В. на ее счет, как и ранее были перечислены еще платежи в счет долга, о которых она также была предупреждена: 06.06.2024 - 20 000руб., 05.07.2024 - 25 000 руб., которые истец почему-то не считает «ошибочными». Итого - 145 000 руб., которые поступили ей на уплату долга Елены Паньковой. К перечисленным суммам на ее банковский счет имеются скриншоты, а также выписка по счету дебетовой карты, заверенная банком. Кроме поступивших на ее счет 145 000 руб. от Хлопкова А.В., таким же образом поступили денежные средства от ФИО10 85 000 руб. + прочие лица 60 000 руб. = 145 000 руб. Задолженность была погашена в сумме 290 000 руб., последний платеж был от Елены Паньковой - 06.06.2024. Остальные деньги в сумме 50 000 руб. ей до сих пор не возвращены. Все денежные средства, в сумме 290 000 руб., поступавшие в счет задолженности на ее счет в Сбербанке снимала ее невестка ФИО10 по ее карте, и отдавала ей наличными. У нее действительно были наличные деньги и она одолжила их ФИО10 Хлопкова А.В. она видела два раза, т.к. он является братом ее бывшей невестки ФИО10, которая судится с ее сыном после развода более года. Отношения между ней и невесткой всегда были хорошие, доверительные, но после развода испортились в основном из-за внучки, с которой она дает видеться очень редко. 28.11.2025 по телефону, который она наконец-то взяла сама, она сказала о своих претензиях, после чего 03.12.2025 из г. Саянска от Хлопкова А.В. было отправлено это исковое сфабрикованное заявление, она предполагает с помощью и участием его сестры, на что указывают многие факты, изложенные ниже. Денежные средства в сумме 100 000 руб. от 09.04.2024 и 08.05.2024 перечисленные по двум эпизодам Хлопковым А.В. на ее счет в Сбербанке, якобы «ошибочно» уже были предъявлены ранее суду в деле ФИО10 о разделе имущества и возмещению ее сыном ФИО9 Суд этот иск не удовлетворил, после чего было подано исковое заявление на нее. В конце марта 2024 года ФИО10, перед покупкой себе автомобиля, попросила у нее одолжить денег, как она выразилась на всякий случай для страховки, что машину она уже присмотрела и деньги у нее есть, но вдруг что-то пойдет не так и придется доплачивать, деньги обещала отдать быстро. Так как она Елене доверяла, то она знала о наличии денег. Она отдала ей наличными деньгами 340 000 руб. пятитысячными купюрами. Наличие денег и их происхождение может пояснить так: 240 000 руб. принадлежали ее дочери ФИО12, которая копила и хранила у нее, чтобы заменить в будущем свою старую машину на другую, что в дальнейшем и произошло. Деньги 240 000 руб. были отданы в долг Елене Паньковой, с согласия ФИО12 100 000 руб. были накоплены постепенно ей на будущий ремонт квартиры летом. На тот момент пенсию она получала на почте наличными, поэтому и хранила деньги тоже наличными пятитысячными купюрами. Банковская карта у нее тоже была, и она для удобства ей пользовалась. Учитывая все обстоятельства дела, где более полутора лет никто по этим перечислениям не обращался, а теперь с помощью наглости и фантазии решили оболгать пожилую женщину и обвинить в неосновательном обогащении, это она считает себя потерпевшей стороной, где ее оскорбили, нанесли моральный и физический вред ей и ее здоровью намеренно, зная, что она перенесла инсульт. Разве она могла предполагать, чем ей обернется ее доброта, одолжив денежные средства без всяких выгодных для нее условий и процентов, а также ей до сих пор не возвращено 50 000 руб. Просит суд в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что 09.04.2024 Хлопковым А.В. переведены денежные средства с карты MasterCard Standart № на ФИО получателя Любовь Владимировна П. в сумме 50 000 руб.; также 08.05.2024 Хлопковым А.В. переведены денежные средства с карты MasterCard Standart № на ФИО получателя Любовь Владимировна П. в сумме 50 000 руб., что подтверждается справкой по переводу.
Таким образом, судом установлено, что Хлопковым А.В. Паньковой Л.В. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.
Принадлежность банковских счетов, банковских карт, сторонами не оспаривались.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что решением Заларинского районного суда Иркутской области от 23.09.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО10 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд признал общим совместно нажитым имуществом имущество, нажитое ФИО9 и ФИО10 в период брака, а именно: транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е505КТ138, стоимостью 2 429 000 руб.; транспортное средство «Кия Рио», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Н772ВС138, стоимостью 1 416 000 руб., итого общей стоимостью 3 845 000 руб.; определил доли в совместно нажитом имуществе ФИО9 и ФИО10 в размере по 1/2 доли за каждым; передал в собственность ФИО9 транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо»; передал в собственность ФИО10 транспортное средство «Кия Рио»; взыскал с ФИО9 в пользу ФИО10 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве на транспортное средство в размере 506 500 руб.; признал общим долгом ФИО9 и ФИО10 долговые обязательства по кредитному договору № от 09.10.2020, заключенному между ФИО9, ФИО10 и ПАО Сбербанк; признал доли равными по 1/2 доли за каждым; признал общим долгом ФИО9 и ФИО10 долговые обязательства по кредитному договору № от 22.05.2023, заключенному между ФИО9 и ПАО Сбербанк, признав доли равными по 1/2 доли за каждым; взыскал с ФИО10 в пользу ФИО9 денежную компенсацию 1/2 доли по кредитным договорам от 09.10.2020 и от 22.05.2023 в общем в размере 93 087,97 руб. Взыскал с ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.; произвел взаимозачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскал с ФИО9 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 406 412,03 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10, встречных исковых требований ФИО9 - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.01.2026 решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23.09.2025 по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО10 - без удовлетворения
Согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025 по гражданскому делу №, истец ФИО10 в своих пояснениях указала: «По долгу, долг его матери он признает 50 000 руб., долг моему брату он забывает. Вот есть скриншоты, денежные средства мы занимали у его матери в большей сумме. И когда ей понадобились денежные средства, я попросила брата, чтобы он перезанял и ей перевел эти денежные средства. Но все это оставалось за автомобиль в долг. Есть скриншоты, где он переводит один раз 50 000 руб. Любовь Владимировне и второй раз 50 000 руб. Любовь Владимировне. Это было все за автомобиль Kia Rio. Ответчик не признает, что брату мы должны, мы должны по его словам только его матери».
На вопросы председательствующего истец ФИО10 пояснила:
«Ответчик нам говорит о том, что 50 000 руб. он признает, что брал у мамы, о том, что брали 100 000 руб. у Вашего брата не признает, у Вас есть какие-то доказательства?
- Выписка, скриншот, где брат переводит Любовь Владимировне денежные средства. Я не знаю, почему он этого не понимает.
- Брат переводит маме ответчика?
- Да.
- Так кто долг брал?
- Как получилось, взяли в долг у Любови Владимировны, у мамы ответчика.
- 50 000 руб.?
- Брали у нее гораздо большую суммы, но сейчас на сегодняшний день ей должны 50 000 руб., а брату сумма вся была взята у нее в долг. Но когда ей понадобились денежные средства, я попросила брата, чтобы он перевел ей эти денежные средства. То есть должны были отдать мы, у нас на тот момент не было этих денежных средств, и брат перевел ей. Это все суммы были за автомобиль».
На вопросы председательствующего истец ФИО10 пояснила:
«У Вас имеются еще какие-то доказательства перевода денежных средств брату?
- Я думаю, доказательства перевода денежных средств имеются.
- Иных доказательств не имеется, чем тех которые в деле?
- А какие еще нужны доказательства. Расписок нет, договора нет, но перевод денежных средств был, видно через Сбербанк онлайн, что перевод осуществлен был 2 раза по 50 000 руб.».
Таким образом, вышеизложенные пояснения истца ФИО10, данные ей в судебном заседании от 21.01.2025 в рамках рассмотрения гражданского делу №, полностью противоречат пояснениям истца, указанным в исковом заявлении, что денежные средства были перечислены ошибочно.
При таких обстоятельствах, добровольное перечисление истцом ответчику денежных средств находит свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 21.01.2025 по гражданскому делу №. В указанном процессуальном документе, который никем не оспорен и не отменен, приведены показания сестры истца Хлопкова А.В. - ФИО10, что данные денежные средства ее брат Хлопков А.В. переводил по ее просьбе ответчику Паньковой Л.В. в счет долговых обязательств ФИО10 перед Паньковой Л.В.
Оснований для сомнений в достоверности пояснений ФИО10 у суда не имеется, поскольку решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу; иных обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной интонации не установлено.
Неоднократность перечисления денежных средств истцом ответчику (дважды 09.04.2024 и 08.05.2024), осведомленность истца о точных реквизитах получателя денежных средств, свидетельствуют об осознанности и добровольности действий по перечислению денежных средств, что исключает возможность наличия у него какого-либо заблуждения относительно исполнения обязательства по перечислению ответчику спорной суммы и ошибочный (случайный, безосновательный) характер перечисления денежных средств
Также суд учитывает, что на протяжении длительного времени с 09.04.2024 и 08.05.2024 истец не предпринимал попыток об истребовании ошибочно переведенных денежных средств, не направлял в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств.
Кроме того, суд учитывает, что денежные средства Паньковой Л.В. от Хлопкова А.В. перечислялись неоднократно и систематически (09.04.2024 - 50 000 руб., 08.05.2024 - 50 000 руб., 06.06.2024 - 20 000 руб., 05.07.2024 - 25 000 руб.), что исключает их случайный характер и ошибочность при осуществлении перевода.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что перечисление на счет ответчика четырьмя платежами денежных средств от истца, опровергает позицию истца об ошибочности перечисления, а напротив, подтверждает наличие между сторонами отношений, в рамках которых истец добровольно перечислил истцу, в том числе, заявленную в иске сумму - 100 000 руб.
Доказательств наличия обязанности ответчика по встречному предоставлению, в рамках существовавших правоотношений, которые ответчиком не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, истец не предоставил.
Поскольку денежные средства переводились истцом добровольно, на систематической основе, доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства, не представлено, суд не усматривает оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.
В рассматриваемом случае перечисление истцом денежных средств именно ответчику являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в отсутствие обязательств со стороны последнего по встречному предоставлению либо возврата, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Само по себе перечисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика не влечет права истца на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.
Таким образом, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что истец знал об отсутствии каких-либо личных обязательств перед ответчиком, после перевода денежных средств не обращался в банк об ошибочном перечислении денежных средств; кроме того, между истцом и ответчиком фактически были родственные отношения, претензии о возврате денежных средств возникли только через полтора года после перевода денежных средств, следовательно, перечисление денежных средств ответчику не являлось ошибочным, спорная сумма была перечислена на карту ответчика намеренно, при осведомленности истца относительно отсутствия между сторонами денежных обязательств, что освобождает получателя от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику Паньковой Л.В. на законных основаниях в счет исполнения обязательств, а именно частичного погашения долга сестры истца Хлопкова А.В. - ФИО10 (по просьбе самой ФИО10), истец и ответчик друг с другом лично знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащении ответчика за счет истца.
В этой связи, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и что правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а потому отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям.
Доводы истца, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, то есть истец ошибся в адресате перевода, поскольку не собирался переводить денежные средства именно ответчику, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истец и ответчик не случайно знакомые лица, а истец был братом невестки ответчика. Перевод осуществлен посредством системы онлайн банк, предполагавшей совершение определенных действий с подтверждением последовательности каждой стадии и проверки получателя, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, то исковые требования Хлопкова А.В. к Паньковой Л.В. о взыскании с Паньковой Л.В. в пользу Хлопкова А.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., не подлежат удовлетворению.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования Хлопкова А.В. к Паньковой Л.В. о взыскании с Паньковой Л.В. в пользу Хлопкова А.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., то правовых оснований для взыскания с Паньковой Л.В. в пользу Хлопкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 125 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хлопкова Александра Владимировича к Паньковой Любови Владимировне о взыскании с Паньковой Любови Владимировны в пользу Хлопкова Александра Владимировича неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 125 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 784 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Воищева
Решение суда в окончательной форме принято 30.03.2026.