ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2026 по иску АО «СОГАЗ» к Гурскому Николаю Адольфовичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» указало, что 22.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Гурского Н.А., и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Гурского Н.А. была застрахована АО «СОГАЗ» (договор № №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 134 200 руб. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит суд взыскать с Гурского Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 134 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.
Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 06.02.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в срок до 05.03.2026 ответчику было предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений; доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм истца - представить свой расчет. В срок до 31.03.2026 стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 05.03.2026.
Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 02.04.2026 данное гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ПКО ЕСВ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; причин неявки суду не известны.
Ответчик - Гурский Н.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено ответчику по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращено в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО6
Также в судебном заседании установлено, что 05.06.2025 между АО «СОГАЗ» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е284МЕ138, принадлежащий ему на праве собственности.
Согласно договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО7; Гурский Н.А., в числе лиц, допущенных к управлению водителей, не указан.
Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №, со сроком страхования с 05.06.2025 по 04.06.2026.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2025 в 12 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурского Н.А., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП от 22.08.2025.
Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.08.2025, в отношении Гурского Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 22.08.2025 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), согласно которому Гурской Н.А. нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО).
Кроме того, в отношении Гурского Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 22.08.2025 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому Гурской Н.А. нарушил п. 13.5 ПДД РФ (при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.08.2025, Гурской Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е284МЕ138, нарушил п. 13.5 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Также, в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № от 22.08.2025 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.08.2025, ФИО8, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.08.2025, Гурский Н.А., управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно экспертному заключению № № от 27.08.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № (с учетом износа и округления) составляет 134 200 руб.
Согласно акту о страховом случае от 22.09.2025 размер страхового возмещения составил 134 200 руб.
Между АО «СОГАЗ» и ФИО8 22.09.2025 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, по условиям которого, стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО8 составляет 134 200 руб.
В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО8 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2025.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 является собственником транспортного средства, который в силу закона обязан осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный п. 1 ст. 9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил Гурского Н.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гурский Н.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный а результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, то у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к Гурскому Н.А. в размере произведенной выплаты - 134 200 руб.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.
Ответчиком в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против исковых требований АО «СОГАЗ», а также доказательств в обоснование своих возражений.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводы, что, поскольку Гурский Н.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил административное правонарушение, причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, АО «СОГАЗ» возместило собственнику автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, причиненный ущерб в размере 134 200 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ с Гурского Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Гурского Н.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 134 200 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Гурского Н.А. в пользу АО СК «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Гурского Николая Адольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 134 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 руб., всего взыскать - 139 226 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.05.2026.