ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года п. Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Жигаловского района ФИО5, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО15 защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-47/2025 по обвинению:
ФИО16, родившегося <Дата> в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не состоящего в браке, детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.
по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации установил:
ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
<Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 28 минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), у ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесного повреждения последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесного повреждения, с применением предмета, используемого в качестве оружия ФИО2, ФИО19., <Дата>, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 28 минут (более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным), находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вооружившись кухонным ножом и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, которым умышленно, нанес один удар ФИО2 в поясничную область слева, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 5.1.1.16 медицинских критериев, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.04.2025 г. № 172н.)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что <Дата> он привез дрова ФИО21, тот предложил употребить спиртное. Он согласился. Когда они употребляли спиртное, пришел ФИО2, который попросил налить ему спиртного, он ФИО2 отказался наливать спиртное, тогда ФИО2 обозвал его, он разозлился и воткнул нож ФИО2, куда он не помнит. После чего ФИО2 сел в кресло, они его перевязали, выпили спиртное и он ушел.
В ходе проверки показаний на месте <Дата> подозреваемый ФИО22 в присутствии защитника ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, указал на место в кухне вышеуказанного дома, где он, используя кухонный нож, причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица. ( л.д. 49-57).
Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО23 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.
Так, доказательствами виновности ФИО24 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются:
- приведенные выше показания самого подсудимого ФИО25 данные им в судебном заседании, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства.
- показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что <Дата> в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел к ФИО26. Там сидел ФИО27, он не помнит из-за чего, но у них возникла словесная ссора, и он видимо обозвал его «козлом». Он предложил ФИО28 выйти на улицу и поговорить. ФИО29 ударил его в область поясницы ножом. Боли он не почувствовал. Было жжение, и шла кровь. Рупасов дал ему чистую наволочку, он прижал ею рану и пошел домой. ФИО30 вызвала скорую и его увезли в больницу. После того как он выписался из больницы, ФИО31 приходил к нему извиняться, он его простил. Также он выплатил ему компенсацию на лекарства. Претензий он к нему не имеет. Просит назначить ФИО32 наказание условно.
В ходе проверки показаний на месте <Дата> потерпевший ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, указал на место в дверном проёме кухни вышеуказанного дома, где он стоял, когда подозреваемый ФИО33., используя кухонный нож, причинил ему телесное повреждение. К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица. (л.д. 143-150).
- показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что вечером, дату она не помнит ФИО2 пришел домой, держался рукой за спину. Она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Он сказал, что его порезал ФИО34.
По ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий в её показаниях (л.д. 133-138), согласно которых <Дата> она находилась дома, около 17:00 часов домой пришёл ФИО2, который находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. Зайдя в дом, ФИО2 присел на корточки, она спросила у него, что случилось, на что он пояснил, что распивал спиртные напитки у ФИО35, который проживает по адресу: <адрес>, там же находился его знакомый – ФИО36, с которым он знаком на протяжении долгого периода времени. ФИО2 пояснил, что во время распития спиртного между ним и ФИО3 произошёл конфликт на почве того, что ФИО3 не налил ему выпить спиртного, после чего, он выразился в его сторону нецензурной бранью. Конфликт был словесный, однако, в какой-то момент, когда ФИО2 стоял спиной к ФИО3 в дверном проёме кухни, он почувствовал резкую боль в поясничной области слева, момент нанесения удара он не видел. Когда ФИО2 снял куртку, под ней у него была тряпка, вся в крови, она сильно испугалась и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО2 в хирургическое отделение ОГБУЗ «ЖРБ».
Данные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила.
- показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что они сидели с ФИО37 и употребляли спиртное. Затем пришел ФИО2, который попросил выпить, ФИО3 ему выпить не дал, за что он назвал ФИО38 «козлом». После чего тот ударил ФИО2 ножом в область спины, у него пошла кровь. Подробности произошедшего он не помнит.
По ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий в его показаниях (л.д. 58-62), согласно которых, у него есть знакомый – ФИО39, с которым они знакомы на протяжении длительного периода времени, так как проживали в одном селе, периодически распивали вместе спиртные напитки. Несколько дней назад, точную дату не помнил, поскольку употреблял спиртные напитки уже долгое время, к нему в гости пришёл ФИО40, с которым они также стали распивать спиртное. В какой-то момент к ним присоединился общий знакомый – ФИО2, который также проживает в с. Знаменка. У ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО3 не налил ФИО2 спиртного, в связи с чем пояснить не мог, из-за чего ФИО2 выразился в сторону ФИО3 грубой нецензурной бранью, что разозлило ФИО3, в связи с чем, он взял со стола кухонный нож и нанёс ФИО3 удар наотмашь в область поясницы, куда именно, он не видел, от чего у ФИО2 из-под куртки начала капать кровь. Он дал ФИО2 тряпку, чтобы он приложил её к ране, после чего они ещё некоторое время распивали спиртное и ФИО2 ушёл домой. Пояснил, что как именно ФИО3 нанёс телесное повреждение ФИО2, он точно не видел, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО2 уходил домой, какие-либо жалобы он не высказывал, обстоятельств получения телесного повреждения ему не озвучивал.
Данные показания свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Подсудимый ФИО41 не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, их заинтересованности в оговоре подсудимого, судом не установлено.
Кроме того, доказательствами виновности ФИО42 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:
- телефонное сообщение главного врача ОГБУЗ «Жигаловской РБ» ФИО9, зарегистрированное в КУСП ОП (дислокация рп.Жигалово) за № от <Дата>, согласно которого следует информация о том, что в хирургическое отделение ОГБУЗ «Жигаловской РБ» поступил ФИО2 <Дата> г.р., с диагнозом: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство. (л.д. 6).
- рапорт об обнаружении признаков преступления, о/у ГУР ОП (дислокация р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» ст. л-та полиции ФИО10, зарегистрированное в КУСП ОП (дислокация рп.Жигалово) за № от <Дата>, согласно которого указана информация о том, что <Дата> в дежурную часть ОП (дислокация рп.Жигалово) МО МВД России «Качугский» поступило сообщение из Жигаловской РБ о том, что в отделение больницы поступил гр. ФИО2 <Дата> г.р., с диагнозом: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство. Таким образом, в действиях виновного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. (л.д. 8).
- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен жилой <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, стеклянная кружка, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. (л.д. 9-18).
- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрено хирургическое отделение ОГБУЗ «Жигаловская районная больница» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята мужская куртка чёрного цвета с повреждением. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица. ( л.д. 63-68).
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которого осмотрены: 1. кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа – 272 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Размеры клинка – длина: 153 мм, наибольшая ширина: 33,5 мм, толщина клинка со стороны обуха: 1,5 мм. Клинок однолезвийный, с двухсторонней заточкой, острие клинка образовано за счёт вхождения лезвия и обуха под углом 30 градусов, способ крепления клинка и рукояти площатый. На клинке с двух сторон имеются следы вещества бурого цвета, с одной стороны имеется маркировочное обозначение «Asteil». Рукоять изготовлена из древесины светлых пород, длина рукояти – 119 мм, ширина рукояти – 20,5 мм, толщина рукояти – 14,8. Также на рукояти с двух сторон присутствуют 3 металлические заклёпки. таким образом, в результате осмотра ножа установлено, что представленный нож является ножом хозяйственно бытового назначения и соответствует требованиям ФИО14 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. 2. мужская куртка чёрного цвета с капюшоном, с подкладом оранжевого цвета, на 1 молнии. На курке с двух сторон присутствуют боковые карманы. При осмотре задней поверхности куртки установлено, что в правой нижней части имеется сквозное линейное повреждение размером 40 мм. 3. стеклянная кружка из прозрачного стекла, на лицевую сторону которой нанесено изображение тарелки и стакана с блюдцем и надпись: «TEA». 4. ватная палочка, с двух сторон которой присутствует вата, загрязнённая веществом бурого цвета, похожим на кровь. К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (л.д. 76-82).
- на основании запроса следователя приобщена копия карты вызова СМП на имя ФИО2, <Дата> года рождения от <Дата>. (л.д. 86-87).
- протокол выемки от <Дата>, согласно которого у мед. статиста ОГБУЗ «ЖРБ» по адресу: <адрес>, ФИО11, изъята медицинская карта на имя ФИО2, <Дата> года рождения. К протоколу обыска (выемки) приобщена фототаблица. (л.д. 89-92).
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которого осмотрены: 1. медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях на имя ФИО2, <Дата> года рождения, №. Дата поступления в стационар – <Дата> в 19:25 часов. Диагноз при поступлении, основной: «колото-резаное ранение (ножевое ранение) поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов». Осложнение: нет. Также, в медицинской карте имеются вклеенные листы с результатами различных химических исследований (анализов), назначения препаратов. В период с 19:25 часов до 19:40 часов <Дата> проведена операция в условиях малой операционной, выполнена первичная обработка раны спины. В выписном эпикризе № от <Дата> указан окончательный диагноз: «колото-резаное ранение (ножевое ранение) поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов».
2. копия карты вызова СМП от <Дата>, выполненная на 1 листе белой бумаги с двух сторон. Согласно которой вызов принят в 17:28 часов, на имя ФИО2, 43 г, ножевое ранение в спину, адрес вызова: <адрес>. По прибытии на вызов в 18:14 часов пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал жалобы на боли в области поясницы, рана кровоточит, ранение нанесли кухонным ножом примерно в 17:10 часов. Описание: на поясничной области на расстоянии 5-6 см от позвоночника влево имеется колото-резаная рана 4-5 см, края раны ровные, общая длина раневого канала примерно 10-15 см. Диагноз: колото резаная рана поясничной области (ножевое ранение). К протоколу осмотра приобщена фототаблица. (л.д. 94-103).
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от <Дата>, согласно выводам которой у гр. ФИО2, <Дата> года рождения имелось следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов, которая могла быть причинена в результате однократного ударного воздействия острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, о чем могут свидетельствовать морфологические признаки повреждений (согласно медицинской карте стационарного больного - ровные края раны). По давности образования соответствуют сроку незадолго до момента обращения в медицинское учреждение, о чем может свидетельствовать представленная медицинская документация (локальный статус, протокол оперативного вмешательства). Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (основание - п.5.<Дата> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <Дата> №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от <Дата> №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от <Дата> №н»). С учетом характера и локализации имеющегося телесного повреждения у гр. ФИО2, не исключается вероятность его образования при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подозреваемым, в представленных копиях допросов, а именно расположения по отношению к нападавшему в момент нанесения ему удара ножом. (л.д. 110-112).
- заключение судебно-трасологической экспертизы № от <Дата>, согласно выводам которой, на спинке курки, представленной на экспертизу по уголовному делу №, обнаружено одно колото-резаное повреждение, так же на куртке имеется повреждение правого бокового шва в виде разрыва нити соединяющей ткани. Колото-резаное повреждение на куртке могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу. (л.д. 122-127).
Все заключения проведенных по делу судебных экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, так как они согласуются с иными доказательствами.
Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Жучёву О.В. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.
Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.
Данные доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний при изложенных обстоятельствах.
Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом.
Отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.
Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела, по существу.
Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого ФИО43. к потерпевшему ФИО2, возникшие в ходе ссоры. ФИО44 умышленно нанёс ФИО2 кухонным ножом один удар в область поясничной области слева, осознавая, что в результате его действий ФИО2 может быть причинен вред здоровью, и желая этого.
Кухонный нож, с учетом характеристик причиненного вследствие его применения ранения и степени тяжести, причиненного вреда здоровью, относится к предмету, используемому в качестве оружия.
Таким образом, действия подсудимого ФИО45 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО46. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра ФИО47. не состоит (л.д. 202-204), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Обращаясь к вопросу о назначении ФИО48. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое ФИО49 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и принимая во внимание личность подсудимого.
На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание: активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО50 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – это признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему и принятие их последним.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно данным о личности ФИО51 который характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО52., условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО54 назначить наказание в виде лишения свободы, так как иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, кроме лишения свободы, не предусмотрено., однако суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в условиях условного осуждения.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» и п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом жизненных условий подсудимого, характеристики его личности, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и будет достаточным для его исправления, суд считает возможным не применять данный вид дополнительного наказания.
Мера пресечения, примененная в отношении ФИО55. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд, учитывая, что ФИО56 является трудоспособным, не лишен возможности трудиться, доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение суду не представлены, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в размере 25 917,00 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 2791,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «З» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осуждённого ФИО58 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно-осуждённого ФИО59. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства последнего.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО60 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- медицинскую карту № на имя ФИО2, хранящуюся в ОГБУЗ Жигаловская районная больница считать возвращенной по принадлежности.
- копию карты вызова СМПП от <Дата>, фототаблица к осмотру предметов, фототаблица к протоколу осмотра предметов – хранить при уголовном деле.
- мужскую куртку чёрного цвета, кухонный нож, стеклянную кружку, ватную палочку со следами вещества бурого цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» уничтожить,
Взыскать с ФИО61 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 28798 рублей 50 копеек (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь рублей 50 копеек).
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток через Жигаловский районный суд со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Т.А. Бакшеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>