ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2026 по иску по иску СПАО «Ингосстрах» к Хатамову Мархамбеку Рисхибоевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кодиралиев Искандарбек Набижон Угли, Шмидт Сергей Викторович, Дружинина Олеся Александровна, САО «Ресо-Гарантия», о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Аква, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Кодиралиев И.Н. Угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 77 900 руб. Согласно заявлению Хатамова М.Р. о заключении договора от 24.04.2025, транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси с 16.08.2024 по 16.08.2029.
Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси - 15 756. При указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом: ТБ 7535 х КТ 0.92 х КБМ 0.91 х КВС 0.97 х КО 1 х КС 1 х КП 1 х КМ I.I = 6 730,96 руб. (цель использования «личная») ТБ 15 756 х КТ 0.92 х КБМ 0.91 х КВС 0.97 х КО 1 х КС 1 х КП 1 х КМ 1.1 = 14 074,71 руб. (цель использования «такси») Таким образом, владельцем/страхователем Хатамовым М.Р. при заключении договора ОСАГО № № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
Просит суд взыскать с Хатамова М.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 77 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 02.03.2026 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению в срок до 25.03.2026 ответчику было предложено представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск, доказательства в обоснование своих возражений; доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм истца - представить свой расчет. В срок до 21.04.2026стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 25.03.2026.
Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 23.04.2026 данное гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению, просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик - Хатамов М.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращено в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кодиралиев И.Н. Угли, Шмидт С.В., Дружинина О.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, является Хатамов М.Р.
Также в судебном заседании установлено, что 18.04.2025 между СПАО «Ингосстрах» и Хатамовым М.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ему на праве собственности. Данные обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно договору ОСАГО лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является, в том числе, Кодиралиев И.Н. Угли.
Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № №, со сроком страхования с 23.04.2025 по 23.04.2026.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2025 в 21 час. 40 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аква, государственный регистрационный знак Т290ВХ138, под управлением Дружининой О.А., принадлежащего на праве собственности Шмидту С.В., и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением Кодиралиева И.Н. Угли, принадлежащего на праве собственности Хатамову М.Р.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кодиралиевым И.Н. Угли. Данные обстоятельства также никем не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Аква, государственный регистрационный знак Т290ВХ138, были причинены механические повреждения.
Согласно делу об административном правонарушении по факту ДТП от 17.06.2025, в отношении Кодиралиева И.Н. Угли был составлен протокол об административном правонарушении № от 18.06.2025 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), согласно которому Кодиралиев И.Н. Угли нарушил п. 1.3 ПДД РФ (не уступил дорогу).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.06.2025, Кодиралиев И.Н. Угли, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Аква, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи, с чем Шмидт С.В. 25.06.2025 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
25.06.2025 был составлен акт осмотра транспортного средства и согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 25.06.2025, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) составило 77 900 руб.
В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, САО «Ресо-Гарантия» выплатило Шмидту С.В. в порядке прямого возмещения убытков 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2025.
В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» были возмещены расходы САО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2025.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный а результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Хатамов М.Р. предоставил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, а именно не указал на использование транспортного средства ТС в качестве такси.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
При этом, абз. 7 п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.
В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и п.п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
С учетом изложенного, сведения о целевом использовании транспортного средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.
Само по себе наличие как такового разрешения на использование автомобиля в качестве такси в период заключения договора страхования указывает на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений.
Судом установлено, что при оформлении полиса 18.04.2025 ответчик Хатамов М.Р. в числе прочих обязательных сведений указал на использование транспортного средства в личных целях.
При этом, согласно информации Федерального Автокода по договору № № на автомобиль Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, действует лицензия на осуществление деятельности «такси» с 26.08.2024 по 16.08.2029.
Таким образом, Хатамов М.Р., заключая 18.04.2025 с СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО, в период действия лицензии на осуществление деятельности «такси», представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства и возместило расходы САО «Ресо-Гарантия», по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 77 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2025, то исходя из условий страхования и требованиям закона, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Хатамову М.Р. в размере произведенной выплаты - 77 900 руб.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.
При этом суд также учитывает, что ответчику было разъяснено право в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы; ответчик данным правом не воспользовался.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводы, что, поскольку Хатамов М.Р. не сообщил страховщику об использовании принадлежащего им автомобиля в качестве такси, а потому у истца возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику в связи с представлением им недостоверных сведений относительно использования транспортного средства, поскольку указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ с Хатамова М.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Хатамова М.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 77 900 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным порученцем № от 26.11.2025
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Хатамова М.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 77 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать - 81 900 руб.
Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.06.2026.