ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года рп. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., с участием истца - Дацюка И.В., представителя истца Дацюка И.В. - Дацюк Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2026 по иску Дацюка Ивана Валерьевича к Костенко (Дацюк) Кристине Леонидовне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Дацюк И.В. указал, что он вступил в брак с ответчиком 26.07.2024. От брака детей не имеют. В браке на его имя были оформлены два потребительских кредита в ПАО Сбербанк и кредитная карта на общие нужды семьи. 12.09.2024 он заключил договор с ПАО Сбербанк на оформление кредитной карты № на сумму 150 000 руб. под 24,8 % годовых до 2034 года; им уплачено 66 000 руб.; 23.08.2024 он заключил договор с ПАО Сбербанк на потребительский кредит № на сумму 118 000 руб. под 39,9 % годовых на 60 месяцев, с учетом процентной ставки составляет 275 896,47 руб.; им уплачено на 31 954,02 руб.; 28.07.2024 он заключил договор с ПАО Сбербанк на потребительский кредит № на сумму 224 000 руб. под 32,9 % годовых на 60 месяцев, с учетом процентной ставки составляет 460 445,98 руб.; им уплачено 53 558,26 руб. Всего им уплачено 151 512,28 руб.
Определением от 19.11.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению Дацюка И.В. к Костенко (Дацюк) К.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов, разделе общего долга, утверждено мировое соглашение, по которому истец и ответчик определили, что долговые обязательства по кредитной карте №, заключенной 12.09.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюком И.В. на сумму 150 000 руб.; по потребительскому кредиту №, заключенному 23.08.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюком И.В. на сумму 118 000 руб.; по потребительскому кредиту №, заключенному 28.07.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюком И.В. на сумму 224 000 руб., признаются в равных долях (по 1/2 доли каждому). Ответчик Костенко (Дацюк) К.Л. долговые обязательства по кредитной карте №, заключенной 12.09.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюком И.В. на сумму 150 000 руб.; по потребительскому кредиту №, заключенному 23.08.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюком И.В. на сумму 118 000 руб.; по потребительскому кредиту №, заключенному 28.07.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюком И.В. на сумму 224 000 руб. не выплачивает. Он вынужден единолично погашать долг.
Просит суд взыскать с Костенко (Дацюк) К.Л. в пользу Дацюка И.В. компенсацию 1/2 доли исполнения кредитных обязательств: по кредитной карте №TKI1Р24091000877271 в размере 33 000 руб.; по потребительскому кредиту № в размере 15 977,01 руб.; по потребительскому кредиту № в размере 26 779,13 руб., всего на общую сумму 75 756,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец - Дацюк И.В., представитель истца Дацюка И.В. - Дацюк Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик - Костенко (Дацюк) К.Л. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено по адресу регистрации, и возвращено в адрес суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения истца - Дацюка И.В., представителя истца Дацюка И.В. - Дацюк Т.В., действующей на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав истца - Дацюка И.В., представителя истца Дацюка И.В. - Дацюк Т.В., действующую на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что определением Заларинского районного суда Иркутской области от 19.11.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению Дацюка И.В. к Костенко (Дацюк) К.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, о признании задолженности по кредитным договорам совместным долгом супругов, разделе общего долга заключено мировое соглашение, по условиям которого, стороны (истец и ответчик) пришли к договоренности, что кредитные обязательства по заключенной 12.09.2024 кредитной карте № между ПАО Сбербанк и Дацюк И.В. на сумму 150 000 руб.; по заключенному 23.08.2024 потребительскому кредиту № между ПАО Сбербанк и Дацюк И.В. на сумму 118 000 руб.; по заключенному 28.07.2024 потребительскому кредиту № между ПАО Сбербанк и Дацюк И.В. на сумму 224 000 руб., являются совместным долгом супругов. Истец и ответчик определили, что долговые обязательства по кредитной карте №, заключенной 12.09.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюк И.В. на сумму 150 000 руб.; по потребительскому кредиту №, заключенному 23.08.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюк И.В. на сумму 118 000 руб.; по потребительскому кредиту №, заключенному 28.07.2024 между ПАО Сбербанк и Дацюк И.В. на сумму 224 000 руб., признаются в равных долях (по 1/2 доли каждому). Истец и ответчик определили, что истцом по выше перечисленным кредитным обязательствам выплачено ПАО Сбербанк 23 8952,85 руб. Истец и ответчик определили, что с учетом суммы уплаченной истцом ПАО Сбербанк - 23 8952,85 руб. и суммы уплаченной ответчиком ПАО Сбербанк - 71 280 руб. (11 856 руб. + 14 856 руб. х 4) ответчику остается выплатить истцу 48 196,42 руб. (119 476,42 руб. - 71 280 руб.) в течение 4 месяцев, начиная с декабря 2025 года. Ответчик обязуется ежемесячно перечислять истцу в срок до 14.03.2026 денежные средства в четыре этапа: 12 049 руб. в срок до 14.12.2025; 12 049 руб. в срок до 14.01.2026; 12 049 руб. в срок до 14.02.2026; 12 049 руб. в срок до 14.03.2026 по номеру телефона истца - 89041374053, подключенному к платежному счету ПАО Сбербанк.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.
В судебном заседании установлено, что Дацюк И.В. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 28.07.2024, которая признана общим долгом супругов Дацюка И.В. и Костенко (Дацюк) К.Л. в равных долях, за период с 05.08.2025 по 05.02.2026 внес денежные средства в размере 53 558,26 руб., что подтверждается чеками и справками по операциям ПАО Сбербанк.
Также в судебном заседании установлено, что Дацюк И.В. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 23.08.2024, которая признана общим долгом супругов Дацюка И.В. и Костенко (Дацюк) К.Л. в равных долях, за период с 13.08.2025 по 13.02.2026 внес денежные средства в размере 31 954,02 руб., что подтверждается чеками и справками по операциям ПАО Сбербанк.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дацюк И.В. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от 12.09.2024, которая признана общим долгом супругов Дацюка И.В. и Костенко (Дацюк) К.Л. в равных долях, за период с 11.08.2025 по 19.02.2026 внес денежные средства в размере 66 000 руб., что подтверждается чеками и справками по операциям ПАО Сбербанк.
Таким образом, Дацюк И.В. выплатил долю общего долга ответчика Костенко (Дацюк) К.Л. перед кредитной организацией по договору потребительского кредита № от 28.07.2024 в размере 26 779,13 руб., по договору потребительского кредита № от 23.08.2024 в размере 15 977,01 руб., по договору кредитной карты № от 12.09.2024 в размере 33 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку определением Заларинского районного суда Иркутской области от 19.11.2025, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № задолженность перед ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от 28.07.2024, по договору потребительского кредита № от 23.08.2024, по договору кредитной карты № от 12.09.2024 признана общим долгом Дацюка И.В. и Костенко (Дацюк) К.Л. в равных долях, учитывая, что Дацюк И.В. единолично произвел частичное погашение кредитных обязательств по данным кредитным договорам за счет личных денежных средств, следовательно, он имеет право на возмещение с ответчика компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитным договорам. Доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам, ответчиком Костенко (Дацюк) К.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дацюка И.В. к Костенко (Дацюк) К.Л. о взыскании с Костенко (Дацюк) К.Л. в пользу Дацюка И.В. 1/2 доли от суммы выплаченной в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от 28.07.2024 за период с 05.08.2025 по 05.02.2026 в размере 26 779,13 руб., по договору потребительского кредита № от 23.08.2024 за период с 13.08.2025 по 13.02.2026 в размере 15 977,01 руб., по договору кредитной карты № от 12.09.2024 за период с 11.08.2025 по 19.02.2026 в размере 33 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтверждается чеком по операции от 10.03.2026.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Костенко (Дацюк) К.Л. в пользу Дацюка И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дацюка Ивана Валерьевича удовлетворить.
Взыскать с Костенко (Дацюк) Кристины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), в пользу Дацюка Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 28.07.2024 за период с 05.08.2025 по 05.02.2026 в размере 26 779,13 руб., по договору потребительского кредита № от 23.08.2024 за период с 13.08.2025 по 13.02.2026 в размере 15 977,01 руб., по договору кредитной карты № от 12.09.2024 за период с 11.08.2025 по 19.02.2026 в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 000 руб., всего взыскать - 79 756,14 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Воищева
Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.05.2026.