ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года п.Жигалово
Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре Уваровской Л.С., с участием помощника прокурора Жигаловского района Коротковой Г.Б.
потерпевшего Звонарёва А.М., подсудимого Чередниченко В.В., защитника- адвоката Шеметовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению:
Чередниченко Вячеслава Валерьевича, родившегося <Дата> в г. <данные изъяты>, ранее не судимого,
По данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
по ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
Чередниченко Вячеслав Валерьевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, при следующих обстоятельствах.
Чередниченко Вячеслав Валерьевич, являясь участником дорожного движения – водителем технически исправного автомобиля «7074А6-50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (Камаз) (далее по тексту – автомобиль «7074А6-50» (Камаз), принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром добыча Иркутск», обязан в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> № с изменениями и дополнениями (далее по тексту - ПДД РФ):
- п. 1.3 ПДД РФ: знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил;
- п. 1.4 ПДД РФ: двигаться по правой стороне дороги «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
- п. 1.5 ПДД РФ: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности длядвижения и не причинять вреда;
- п. 8.1 ПДД РФ: при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- п. 9.1. ПДД РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- п. 9.4 ПДД РФ: двигаться вне населенного пункта, и вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части;
- п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
04 мая 2025 года в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут водитель Чередниченко В.В., управляя автомобилем «7074А6-50» (Камаз) следовал по проезжей части автомобильной дороги «Жигалово-Казачинское» Жигаловского района Иркутской области со стороны п. Казачинское в направлении п. Жигалово.
Следуя в вышеуказанный период времени по территории Жигаловского района на 92 километре + 530 м проезжей части автомобильной дороги сообщением «Иркутск – Жигалово - Казачинское», в направлении из п. Казачинское в п. Жигалово, Чередниченко В.В. осознавая опасность для движения и невозможность обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 абзацев 1 и 2 ПДД РФ вел данное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности пыли, неправильно оценив дорожную обстановку, и при возникновении опасности для движения, которую Чередниченко В.В. был в состоянии обнаружить, в виде движущегося по встречной полосе движения указанной автодороги автомобиля «GWM TANK 300» государственный регистрационный знак У599КТ 44 регион, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «GWM TANK 300».
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «GWM TANK 300» ФИО3, <Дата> года рождения, причинены телесные повреждения в виде: открытого фрагментарно-многоскольчатый перелома обеих костей правой голени в зоне дистальной и средней трети диафизов со смещением костных отломков; рвано-ушибленной раны правой голени; закрытого неполного фрагментарного перелома нижнего полюса левого наколенника, без смещения костных отломков, неполный перелом межмышелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения костных отломков; рвано-ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава; множественные ушибы и ссадины нескольких областей тела – точная локализация и количества не указаны. Данный комплекс повреждений в совокупности вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Пассажиру автомобиля «GWM TANK 300» ФИО15, <Дата> года рождения, причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных переломов 2, 3, 4, 6 ребер справа и 2, 5, 9, 10, 11 ребер слева; ушиба сердца (клинически); закрытого внутрисуставного полифрагментарного перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости с незначительным смешением костных отломков; гемартроза правого коленного сустава; закрытого фрагментарного перелома нижнего полюса правого надколенника с незначительным смешением костных отломков; закрытых переломов оснований проксимальных фаланг III, IV пальцев, головки V пясной кости и основания проксимальной фаланги V пальца левой стопы с незначительным смещением костных отломков; множественных ушибов и ссадин нескольких областей тела – точная локализация и количество не указаны. Данный комплекс повреждений в совокупности вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, грубое нарушение водителем Чередниченко Вячеславом Валерьевичем требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и Звонарёву А.М.
Подсудимый Чередниченко В.В. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, вину он признаёт полностью. Суду пояснил, что в качестве водителя автомобиля КАМАЗ - вакуумка в ООО «Газпром добыча Иркутск» он работает с середины декабря 2024г. <Дата> рано утром он прошел медика, получил путевку, автомашина также была проверена контролером и машина была исправна. Он получил задание и выехал. Примерно на 85 км. автодороги, двигался со скоростью примерно 40-50 км.в час, его догнала фура, которая его обогнала, подняла много пыли, видимость была нулевая. Он потерял ориентир, думал, что двигается по своей полосе, увидел идущей по этой полосе черный автомобиль. Все произошло в доли секунды. Потом он только понял, что выехал на встречную полосу, попытался вернуться на свою полосу, машина тоже вывернула на его сторону, тогда он снова повернул на встречку и машина тоже вернулась на свою полосу, то есть они попытались разъехаться, но поскольку расстояние было небольшое не смогли, произошло столкновение. Он сразу же вышел из машины, подошел к ФИО5, который был пассажиром, он лежал на панели, спросил того: «как он», ФИО5 сказал нормально, помоги водителю. Водитель кричал, просил помочь, вытащить его из машины, так как он не чувствует ногу. Он открыл дверь, вытащил водителя и положил на землю, потом вытащил пассажира и тоже положил на землю. Подъехали другие водители. У ФИО3 из брюк торчала кость. Ему перемотали ногу. Потом их забрала скорая. У него самого телесных повреждений не было. В этот день он лекарственные препараты не принимал, алкоголь не употреблял. Самочувствие было нормальное.
При проверке показаний на месте <Дата>, подозреваемый Чередниченко В.В. в присутствии защитника Шеметовой Л.В. находясь на территории Жигаловского поселения, пояснил, что необходимо прибыть на 92 км автодороги «Жигалово – Казачинское» <адрес>, при этом пояснив, что <Дата> на данном участке автодороги произошло ДТП с его участием. Участвующие лица прибыли на указанный Чередниченко В.В. участок автодороги. Находясь на участке автодороги «Жигалово – Казачинское» <адрес>, он пояснил, что <Дата> управляя автомобилем марки «7074А6-50» г/н № регион, он ехал по направлению <адрес>, находясь в районе 92 км, его обогнал автомобиль «фура», поднялась пыль. В результате чего, находясь на 92 км + 530м он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «GWM TANK 300» г/н № регион, который следовал в направление <адрес>. В результате данного ДТП, водитель и пассажир указанного автомобиля получили телесные повреждения. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 221-224)
Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого Чередниченко В.В. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.
Так, доказательствами виновности Чередниченко В.В. являются:
- приведенные выше признательные показания самого подсудимого Чередниченко В.В. данные им в судебном заседании, которые не противоречивы в данной части, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащие доказательства;
- показания потерпевшего Звонарёва А.М. который в судебном заседании показал, что
<Дата> примерно около 8 часов они направлялись на осмотр объекта УКПГ-2, на автомашине, принадлежащей ООО «Викинг». Двигались со стороны Жигалово в сторону Магистрального. По дороге на объект на 92 км. автодороги случилось столкновении в пыльной зоне. Вначале проехала с большой скоростью фура, сильно напылила, въезжая в эту пыль они увидели встречный автомобиль, который двигался по их полосе, все произошло очень быстро, автомобиль возник внезапно, произошло столкновение, потом он ничего не помнит. Очнулся он уже на земле. Они двигались по ощущениям со скоростью примерно 60 – 70 км в час. Он не наблюдал за дорогой, так как был занят перепиской в телефоне. Они были пристёгнуты ремнями безопасности. Водитель пытался уйти от столкновения, сначала влево, встречная машина попыталась уйти на свою сторону, водитель стал уходить вправо, та машина тоже ушла вправо, удар пришелся на сторону водителя. У него были телесные повреждения перелом берцовой кости, сломаны три пальца на левой ноге, сломано 9 ребер, ушиб сердца. У водителя был открытый перелом берцовой кости, и ушибы. Причиной ДТП послужила плохая видимость на дороги. Надо было остановиться, но водитель не остановился. Из автомашины его вытащил подсудимый, как ему сказал водитель, так как он потерял сознание. Сейчас он приступил к работе. У него утрата трудоспособности 20%. Продолжает проходить курс реабилитации. У ТАНКА была повреждена полностью передняя часть. На КАМАЗе повреждений не видел. Погода была ясная. Дорога была очень пыльная. На строгой мере наказания в отношении подсудимого он не настаивает.
- оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3 который на предварительном следствии показал, что <Дата> примерно в 07 час. 30 мин. он приехал на ВЗиС 2.1 расположенный примерно на 85 км за Звонарёвым как обычно. Минут 15 он его ждал, после чего они поехали на КОС при УКПГ – 2.2 расположенные на 102 км автодороги «Жигалово – Казачинское». Звонарёв сидел на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности они были пристегнуты. В автомобиле имелась камера видеонаблюдения, снимала улицу и салон, но на тот момент с внутренней стороны она была заклеена, так как ослепляет при вождении в ночное время. Погода была ясная, каких-либо осадков не было. На улице было светло. Дорога была сухая. Единственно, что при проезде какого-либо транспортного средства поднималась пыль, которая ограничивала видимость, когда пыли не было видимость ничто не ограничивало. Он ехал со скоростью 90 км\ч в то время, когда поднималась пыль, он сбавлял скорость до 50 км\ч. В районе 92 км автодороги по времени было 08 час. 00 мин. – 08 час. 30 мин. мимо них по встречной полосе проехал автомобиль марки то ли Маз, то ли Камаз с телегой, ехал он быстро со скоростью 80 км\ч, примерно. Когда поднялась пыль, он сразу сбросил скорость до 50 км\ч. В то же время, а именно после того как проехал указанный автомобиль и поднялась пыль, он увидел, как ему на встречу по его полосе движения едет автомобиль марки Камаз государственный регистрационный знак К068КО 138 регион, его он узнал уже позже, после ДТП. Увидев его, он попытался уйти на встречную полосу движения, КАМАЗ в это же время повернул в ту же сторону, то есть он попытался вернуться на свою полосу движения. Увидев данный его маневр, он попытался отвернуть в правую от себя сторону, то есть когда он увидел, что он хочет вернуться на свою полосу движения, то решил, что сможет проскочить в освобождающееся пространство, но он в это же время вывернул руль в свою левую сторону, то есть продолжал движение по его полосе. И в этот момент произошло столкновение, а именно удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля со стороны водителя. Поднялась пыль, в автомобиле стало темно за счет того, что капот деформировало, и он приподнялся. Он увидел, что Звонарёв сидит, откинувшись на кресле без сознания, сработали подушки безопасности. Он был в сознании, отстегнул ремень, попытался повернуться, для того чтобы толкнуть дверь телом, так как ее заклинило, и он не мог ее открыть. Он видел, что водитель Камаза, позже он узнал, что его зовут Вячеслав Чередниченко, бегает вокруг и не знает, что делать. Он сказал ему чтобы он вытащил Звонарёва. Он вытащил его, в какой момент он не видел, увидел только то, что он положил его на землю, на обочину по ходу движения их движения. Затем он от боли стал кричать, то есть у него была боль в ногах. Кричал Чередниченко, чтобы он вытащил его из автомобиля. В то время, когда он его вытаскивал, он увидел, что колено правой ноги у него расположено прямо, а ступня развернута, тогда он понял, что у него перелом, когда провел рукой, то почувствовал, что торчит кость. Затем приехали два автомобиля скорой помощи ООО «Газпром». Их отвезли в больницу п. Жигалово. В больнице ему пояснили, что у него открытый перелом правой ноги, разрыв мягких тканей на колене левой ноги, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, ушиб левой руки. По поводу Звонарёва он пояснил, что у него перелом 9 ребер, трещина грудной клетки, перелом правой ноги, закрытый. По поводу повреждений на автомобилях он пояснил, что на автомобиле «TANK» - деформация капота, переднего левого крыла, левого переднего колеса, левой передней двери; разбиты лобовое стекло, бампер, решетка радиатора, фары стекло на двери водителя. У автомобиля марки Камаз: деформация переднего бампера, разбита левая фара. По поводу его самочувствия он пояснил, что перед ДТП он чувствовал себя хорошо, его ничего не беспокоило, какие-либо лекарственные препараты он не принимал. Кроме того, он пояснил, что каждый день утром перед выездом и вечером перед заездом они проходят мед освидетельствование. Он предполагает, что ДТП произошло по причине, что водитель автомобиля Камаз растерялся, когда поднялась пыль и не смог среагировать должным образом. По поводу возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП он пояснил, что в настоящее время Чередниченко выплатил ему 115000 рублей. (т. 1 л.д. 243-249)
- показания свидетеля ФИО4, который, суду показал, что она работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Качугский».<Дата> в 8 часов 25 минут на 92 км. автодороги Жигалово-Казачинское» произошло ДТП. Они совместно с инспектором ДПС ФИО11 выехали из Качуга. Погода была ясная. Осадков не было. В ДТП участвовали две автомашины КАМАЗ вакуумка под управлением Чередниченко, и ТАНК под управлением потерпевшего. Нарушение правил пункта 10.1 ПДДД явилось причиной ДТП, где говорится о том, что водитель должен управлять транспортным средством учитывая метеорологические и погодные условия. Одним из факторов на тот момент была пыль на дороги. Водитель должен был двигаться с соответствующей скоростью, либо остановиться и подождать пока пыль рассеется. Потерпевшие были уже в больнице, на месте происшествия находился только Чередниченко. Чередниченко двигался со стороны Магистрального в сторону Жигалово. Потерпевшие ехали со стороны Жигалово в сторону Магистрального. В ходе осмотра места происшествия изъяли автомашины, оплетки с руля. У ТАНКА была повреждена передняя часть фактически до сидения. У КАМАЗА тоже повреждена передняя часть. Чередниченко был освидетельствован, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Они составили схему ДТП. Оказывали помощь следователю при составлении осмотра места происшествия.
- оглашенные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО9 (т. 1 л.д. 235-239), ФИО10 (т.2 л.д. 5-8), ФИО11 (т.1 л.д. 50-53).
- свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в <Дата> примерно в 16.00 – 17.00 он ехал из <адрес> на УКПГ – 45, где расположен ВЖГ ООО «ГСП-Механизация». В районе 92 км автодороги «Жигалово – Казачинское» <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, то есть он видел, что на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно лобовое столкновение автомобиля марки «Камаз» и автомобиля марки «Танк» государственные регистрационные знаки не помнит. Автомобили располагались на полосе движения автомобиля марки «Танк». То есть как он понял, что автомобиль марки «Камаз» из-за пыли выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «Танк». На месте находились водитель автомобиля марки «Камаз» каких-либо телесных повреждений у него не было. По поводу автомобиля марки «Танк» он пояснил, что водителя на тот момент уже увезли в больницу <адрес>. Знает, что у него была повреждена нога. Был ли кто-то в его автомобиле из пассажиров, он не знает. Их имен он не знает, с водителем марки «Камаз» он не общался, он при нем ничего не пояснял. Он пояснил, что вторым понятым была приглашена девушка, в настоящее время имени ее он не помнит. По поводу повреждений на автомобилях он пояснил, что на автомобиле марки «Камаз» - деформация передней части кабины, бампера; автомобиль марки «Танк» - деформация передней части автомобиля, капота; разбиты – бампер, лобовое стекло, стекло в двери со стороны водителя, фары, левое переднее колесо было деформировано. В ходе осмотра были изъяты, в автомобиле марки «Камаз» смывы с рулевого колеса, документы на автомобиль; автомобиль марки «Танк»: фрагменты подушек безопасности, документы на автомобиль. Также сами транспортные средства. В ходе осмотра составлены протокол осмотра места происшествия и схема. Были проставлены соответствующие подписи. По поводу погоды он пояснил, что она была сухая, осадков каких-либо не было. ДТП произошло в светлое время суток. Дорога была сухая, пыльная, то есть при каждом проезде транспортного средства, поднимался столб пыли, что ограничивало видимость. Он предполагает, что ДТП произошло из-за пыли, может водитель автомобиля марки «Камаз» обогнать транспортное средство и из-за пыли не увидел автомобиль марки «Танк».
- свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, <Дата> примерно в 16 час. 00 мин. она совместно с водителем ООО «ГСП-Механизация» Корольковым Дмитрием ехали из <адрес> на УКПГ-45, а именно на УКПГ-45 находятся ВЖК ООО «ГСП-Механизация» и ВЖК АО «ЛГСС», ехали они в <адрес>. В районе 92 км автодороги «Жигалово – Казачинское» <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по ДТП. Она и Корольков согласились. В ходе осмотра было установлено, что на проезжей части автодороги «Жигалово-Казачинское» в <адрес>, а именно в направлении <адрес> на своей полосе движения находился автомобиль марки «GWM TANK 300» и автомобиль марки Камаз (вакуумный). То есть, судя по расположению автомобилей можно сказать, что автомобиль марки Камаз выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «GWM TANK 300». На месте находился водитель автомобиля марки Камаз, его имени она не знает, который пояснил, что он ехал за «фурой» от которой поднималась пыль, так как проезжая часть была сухая, и по указанной причине он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «GWM TANK 300». Ей стало известно, что водителя и пассажира автомобиля марки «GWM TANK 300» увезли в больницу <адрес>, что у них переломы то ли рук, то ли ног. У водителя автомобиля марки Камаз каких-либо телесных повреждений, она не видела. Он сам ни на что не жаловался. В ходе осмотра места происшествия были произведены замеры относительно места расположения автомобилей на дороге. В ходе проверки автомобиля марки Камаз было установлено, что фары светят, дворники работают. С места были изъяты: смывы с рулевого колеса автомобиля марки Камаз, фрагменты подушек безопасности, документы, которые были упакованы и сами транспортные средства на штрафстоянку в <адрес>. На автомобилях имелись следующие повреждения: автомобиль марки «GWM TANK 300» - деформация передней части, бампера, капота, разбито лобовое стекло, фары, стекло двери со стороны водителя; автомобиль Камаз – деформация передней части кабины, разбит бампер. Осадков и тумана не было, видимость была нормальная, при отсутствии пыли. Освещения в данном месте нет, только свет фар автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Она думает, что данное ДТП произошло по причине того, что при проезде транспортных средств поднимается сильная пыль, что ограничивает видимость.
- свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Качугский» работает с <Дата>. <Дата> около 10 часов 00 минут ему позвонил начальник ГИБДД МО МВД России «Качугский» майор полиции ФИО4, сообщил, что в районе 92 км. автодороги «Жигалово – Казачинское» Жигаловского района произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими необходимо ехать. На место прибыли примерно в 16 часов 00 минут, факт ДТП был установлен. Также на место осуществлялся выезд следственно-оперативной группы. На автодороге в направлении п. Жигалово располагался автомобиль марки «GWM TANK 300» государственный регистрационный знак У599КТ 44 регион. На этой же полосе движения находился автомобиль марки «7074А6-50» (Камаз) государственный регистрационный знак К068КО 138 регион. То есть по расположению транспортных средств можно сказать, что водитель транспортного средства Камаз выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «GWM TANK 300» движущимся во встречном направлении. На месте находился водитель автомобиля Камаз, который представился как Чередниченко Вячеслав, каких – либо телесных повреждений он у него не видел, и он ни на что не жаловался. Он пояснил, что двигался в направлении п. Жигалово, перед ним ехал автомобиль «фура», за которым поднималась пыль, так как дорога была сухая. Из-за данной пыли, он «потерял» дорогу – выехал на встречную полосу движения. Далее произошел удар, столкновение с автомобилем марки «GWM TANK 300». Чередниченко пояснял, что он даже не понял ничего. Со слов Чередниченко в автомобиле марки «GWM TANK 300» находились водитель и пассажир, что они были в сознание и что в настоящее время они находятся в п. Жигалово, в больнице. В последующем ему стало известно, что у водителя сломана правая нога, у пассажира сломаны ребра и правая нога. Водителем автомобиля марки «GWM TANK 300» был ФИО3. Кроме того, на месте находился инженер по безопасности дорожного движения ООО «Газпром добыча Иркутск», имени его, он не помнит. Он пояснил, что Чередниченко работает в данной организации и автомобиль принадлежит им. На месте было установлено, что автомобиль марки «GWM TANK 300», принадлежит ООО «Лизинг». На месте был произведен осмотр места происшествия, составлена схема. Чередниченко им был освидетельствован на месте, результат освидетельствования –алкогольное опьянения не установлено. По поводу водителя и пассажира автомобиля марки «GWM TANK 300», он пояснил, что он с ними не общался. Им по данному факту было вынесено определение о возбуждении административного расследования. На автомобиле марки «GWM TANK 300» имелись следующие повреждения: деформация передней части, бампера, капота, разбито лобовое стекло, фары, стекло двери со стороны водителя, имелись внутренние скрытые повреждения. У автомобиля Камаз – деформация передней части кабины, разбит бампер. В ходе осмотра места происшествия автомобили были изъяты и помещены на специализированную стоянку в д. <адрес>. Также был изъят видеорегистратор с автомобиля марки «GWM TANK 300». По поводу погодных условий он пояснил, что каких-либо осадков не было, тумана не было. Дорога гравийная без снежного наката. Данный участок автодороги не освещается. ДТП было в светлое время суток.
Кроме того, доказательствами виновности Чередниченко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Жигалово-Казачинское» <адрес> на расстоянии 530 м. от километрового столба «92» и установлено, что проезжая часть с уклоном 5 градусов; покрытие гравийно-щебеночное; состояние покрытия сухое, пыльное; дорожное покрытие шириной для 2-х направлений 8 метров; разметка на проезжей части не нанесена; к проезжей части примыкают справа обочина, кювет; слева обочина, кювет; способ регулирования на данном участке отсутствует; место происшествие расположено вне зоны действия дорожных знаков; состояние видимости с рабочего места водителя с включенными фарами 300 м.; общая видимость из кабины водителя с полосы следования автомобиля 300 м. Также в ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП с привязкой к местности. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «7074А6-50» государственный регистрационный знак К068КО 138 регион, автомобиль марки «GWM TANK 300» государственный регистрационный знак У599КТ 44 регион, видеорегистратор «INTEGO VX-315DUAL», 4 смыва с рулевого колеса марки «7074А6-50» государственный регистрационный знак К068КО 138 регион (Камаз г.р.з. К 068 КО 138); свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «7074А6-50» государственный регистрационный знак К068КО 138 регион (Камаз г.р.з. К 068 КО 138); свидетельство о регистрации ТС марки «GWM TANK 300» государственный регистрационный знак У599КТ 44 регион; подушка безопасности, страховой полис № ТТТ7066563901, страховой полис ТТТ №, диагностическую карту транспортного средства, путевой лист легкового автомобиля 599 от <Дата>. К протоколу прилагается фототаблица, схема. (т. 1 л.д. 9-26).
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрены видеорегистратор «INTEGO VX-315DUAL», 4 смыва с рулевого колеса марки «7074А6-50» государственный регистрационный знак К068КО 138 регион (Камаз г.р.з. К 068 КО 138); свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «7074А6-50» государственный регистрационный знак К068КО 138 регион (Камаз г.р.з. К 068 КО 138); свидетельство о регистрации ТС марки «GWM TANK 300» государственный регистрационный знак У599КТ 44 регион; подушка безопасности, страховой полис № ТТТ7066563901, страховой полис ТТТ №, диагностическую карту транспортного средства, путевой лист легкового автомобиля 599 от <Дата>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица.(т. 2 л.д. 15-28)
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрены 2 DVD-R диска. При воспроизведении файла «MOVA8188 - Copy.avi» левой кнопкой мыши на экране появляется запись с камеры видеорегистратора, установленного на лобовом стекле внутри салона) транспортного средства. В нижнем левом углу кадра имеется маркер даты 2023/04/25 и маркер времени, изменяющийся от первого кадра 10:33:11 к последнему 10:33:44. На записи видно, как транспортное средство с видеорегистратором движется по проезжей части время суток светло. Проезжая часть не освещается. Продолжительность записи 00:56 сек. На времени 10:33:33 навстречу транспортному средству с видеорегистратором движется грузовой автомобиль с прицепом, который поднимает клубы пыли. На времени 10:33:39 на полосе движения автомобиля с видеорегистратором появляется грузовой автомобиль, после чего автомобиль с видеорегистратором и грузовой автомобиль начинают маневрировать и на времени 10:33:41 сталкиваются. На времени 10:33:44 запись прекращается. Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 106-111)
- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата>, в ходе которого осмотрены медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Звонарёва А.М., медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО3, выписка ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», четыре снимка, CD-R диск (рентген от 28.05. грудной отдел (<адрес>), DVD-R диск (снимки МСКТ (грудная клетка и колено), рентген-снимки в количестве 2-х штук, рентген-снимки в количестве 3-х штук, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. К протоколу прилагается фототаблица. (т. 1 л.д. 183-191)
- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого в памяти предоставленного видеорегистратора «INTEGO VX-315DUAL» имеются видеозаписи, которые записаны на 2 DVD–R диска (Приложение 1). Приложение 1 – два DVD–R диска однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия «VR9S04-00846-32». (т. 1 л.д. 136-139)
- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, приходит к следующим выводам: согласно представленным мед. документам у ФИО3 имелся следующий комплекс повреждений: открытый фрагментарно-многоскольчатый перелом обеих костей правой голени в зоне дистальной и средней третей диафизов со смещением костных отломков; рвано-ушибленная рана правой голени; закрытый неполный фрагментарный перелом нижнего полюса левого надколенника, без смещения костных отломков, неполный перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения костных отломков; рвано-ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава; множественные ушибы и ссадины нескольких областей тела - точная локализация и количество не указаны. Данные телесные повреждения в совокупности, могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения. По давности образования не исключаются в срок незадолго до момента поступления в медицинское учреждение, о чем могут свидетельствовать данные из представленных мед документов - локальный статус, данные рентгенологических исследований. Следовательно, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП от <Дата>). Данный комплекс повреждений в совокупности вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 медицинских критериев, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> №н).
Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение. (т. 1 л.д. 147-149)
- заключение эксперта №А от <Дата>, согласно которого в представленном заключении эксперта № указано, что у ФИО3, 1987 г.р. имелись следующие повреждения: сочетанная травма: открытый фрагментарно-многоскольчатый перелом обеих костей правой голени в зоне дистальной и средней третей диафизов со смещением костных отломков; рвано-ушибленная рана правой голени. Закрытый неполный фрагментарный перелом нижнего полюса левого надколенника, без смещения костных отломков, неполный перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения костных отломков; рвано-ушибленная рана передней поверхности области левого коленного сустава. Множественные ушибы и ссадины нескольких областей тела (точная локализация и количество не указаны). Травматический шок 1 ст. 2. Согласно вступившему в силу с <Дата> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от <Дата> №Н, вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, (п.5.1.1.). (т. 1 л.д. 177-179)
- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, приходит к следующим выводам: согласно представленным мед. документам у Звонарёва ФИО5 Михайловича имелся следующий комплекс повреждений: закрытая тупая травма грудной клетки: множественные переломы 2,3,4,6 ребер справа и2.5,9,10,11 ребер слева; ушиб сердца (клинически); закрытый внутрисуставной полифрагментарный перелом проксимального эпифиза правой болынеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков; гемартроз правого коленного сустава; закрытый, фрагментарный перелом нижнего полюса правого надколенника снезначительным смещением костных отломков; закрытые переломы оснований проксимальных фаланг III, IV пальцев, головки V пясной кости и основания проксимальной фаланги V пальца левой стопы с незначительнымсмещением костных отломков; множественные ушибы и ссадины нескольких областей тела - точная локализация и количество не указаны. Данные телесные повреждения в совокупности, могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения. По давности образования не исключаются в срок незадолго до момента поступления в медицинское учреждение, о чем могут свидетельствовать данные из представленных мед документов - локальный статус, данные рентгенологических исследований. Следовательно, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП от <Дата>). Данный комплекс повреждений в совокупности вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 медицинских критериев, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н).
Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом тела грудины» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, нет данных о наличии перелома грудины в представленных рентгенологических снимках, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение. (т. 1 л.д. 157-159)
- заключение эксперта №А от <Дата>, согласно которого в представленном заключении эксперта № указано, что у Звонарёва А.М., 1981 г.р. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма; закрытая тупая травма грудной клетки; множественные переломы 2,3,4,6 ребер справа и 2,5,9,10,11 ребер слева; ушиб сердца (клинически). Закрытый внутрисуставной полифрагментарный перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением костных отломков. Гемартроз правого коленного сустава. Закрытый фрагментарный перелом нижнего полюса правого надколенника с незначительным смещением костных отломков. Закрытые переломы оснований проксимальных фаланг III, IV пальцев, головки V пястной кости и основания проксимальной фаланги V пальца левой стопы с незначительным смещением костных отломков. Множественные ушибы и ссадины нескольких областей тела (точная локализация и количество не указаны). Травматический шок 1 <адрес> вступившему в силу с <Дата> Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от <Дата> №Н, вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, (п.5.1.1.). (т. 1 л.д. 167-169)
- заключение эксперта № от <Дата>, согласно которого c технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «GWM TANK 300», государственный регистрационный знак У599КТ/44 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. C технической точки зрения водитель автомобиля КАМАЗ 7074А6-50 государственный регистрационный знак К068КО/138 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетомп. 1.4 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 202-205)
Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании проведены компетентными органами, специалистами, обладающими специальными познаниями, сторонами в судебном заседании не оспорены.
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевшие не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Чередниченко В.В. в совершении указанного преступления.
В исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя Чередниченко В.В. не могло быть произвольным, а строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ. По смыслу закона, при исследовании причин дорожно-транспортного происшествия необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения нарушены виновным, какие из них находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.
Виновность подсудимого в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, в результате нарушения им предписаний ПДД РФ, полностью подтверждена и доказана, прежде всего приведенными выше письменными доказательствами, которые согласуются, как между собой, так и с вышеприведенным показаниями самого подсудимого, а также с приведенными показаниями свидетелей обвинения, потерпевших, исследованными в ходе судебного следствия. Суд находит вышеприведенные доказательства обвинения, изобличающие Чередниченко В.В. в совершении данного преступления правдивыми и соответствующими действительности, как и не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Чередниченко В.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Такая квалификация обусловлена тем, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что <Дата> в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 00 минут водитель Чередниченко В.В., управляя автомобилем «7074А6-50» (Камаз) следовал по проезжей части автомобильной дороги «Жигалово-Казачинское» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Следуя в вышеуказанный период времени по территории <адрес> на 92 километре + 530 м проезжей части автомобильной дороги сообщением «Иркутск – Жигалово - Казачинское», в направлении из <адрес> в <адрес>, Чередниченко В.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 абзацев 1 и 2 ПДД РФ допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем «GWM TANK 300». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «GWM TANK 300» ФИО3 и Звонарёву ФИО5 Михайловичу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Таким образом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения с автомобилем «GWM TANK 300», двигающимся по встречной полосе зависело от выполнения водителем Чередниченко В.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 абзацев 1 и 2 ПДД РФ, чего им сделано не было.
Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Чередниченко В.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра (л.д. т.2 л.д.135,136,137,139, 141), в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает требование ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Чередниченко В.В. совершил неумышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
На основании п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное частичное возмещение им вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – это полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.
Учитывая, что преступление было совершено Чередниченко В.В. в условиях очевидности личности причастного к нему лица и обстоятельств происшедшего, ставших известными правоохранительным органам от свидетелей ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Согласно данным о личности, Чередниченко В.В. имеет постоянное место жительство, официально трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.
Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого Чередниченко В.В. условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого, суд признает необходимым назначить виновному основное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания и полагая, что исправление Чередниченко В.В. может быть достигнуто в результате строгого контроля за его поведением.
Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.
Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.
В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность.
Суд учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу что в данном случае необходимости применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.
При назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Чередниченко В.В. от отбывания назначенного наказания суд не усматривает.
Мера пресечения, примененная в отношении Чередниченко В.В. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу приговора подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Суд, учитывая, что Чередниченко В.В. официально трудоустроен, доказательства, подтверждающее его затруднительное материальное положение суду не представлены, полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии предварительного следствия в размере 8374,50 руб. и на стадии рассмотрения в суде в размере 5 583,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Чередниченко Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Установить Чередниченко Вячеславу Валерьевичу на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Чередниченко В.В. на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Чередниченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «7074А6-50» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>, д. Головновка, <адрес>, два государственных регистрационных знака <данные изъяты> регион (Камаз); свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «7074А6-50» хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация рп Жигалово) МО МВД России «Качугский» вернуть владельцу ООО «Газпром Добыча Иркутск».
- автомобиль марки «GWM TANK 300» государственный регистрационный знак У599КТ 44 регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП «ФИО12» по адресу: <адрес>, д. Головновка, <адрес>, видеорегистратор «INTEGO VX-315DUAL», свидетельство о регистрации ТС марки «GWM TANK 300» государственный регистрационный знак У599КТ 44 регион; подушка безопасности, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация рп Жигалово) МО МВД России «Качугский» вернуть владельцу ООО «Викинг»
- 4 смыва с рулевого колеса марки «7074А6-50» хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация рп Жигалово) МО МВД России «Качугский» уничтожить
- медицинскую карту пациента № на имя Звонарёва А.М., медицинскую карта пациента, № на имя ФИО3, возвращённые в ОГБУЗ «Жигаловская РБ» считать возвращенными по принадлежности.
- выписка ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», четыре снимка, CD-R диск (рентген от 28.05. грудной отдел (<адрес>), DVD-R диск (снимки МСКТ (грудная клетка и колено), рентген-снимки в количестве 2-х штук, возвращённые Звонарёву А.М. рентген-снимки в количестве 3-х штук, возвращённые ФИО3 считать возвращенными по принадлежности.
- 2 DVD-R диска, страховой полис № <данные изъяты>, страховой полис ТТТ №, диагностическую карту транспортного средства, путевой лист легкового автомобиля 599 от <Дата> хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Чередниченко Вячеслава Валерьевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 13957 рубля 50 копеек (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек.).
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток через Жигаловский районный суд со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Т.А. Бакшеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>