РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Братского района Иркутской области – Балабана Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2026 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Администрации муниципального образования «Братский район» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации муниципального образования «Братский район», Индивидуальный предприниматель Сегренев Даниил Дмитриевич,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район», в котором, просит взыскать администрации МО «Братский район» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Братского района при рассмотрении обращения ФИО8, в котором указывается на факт укуса несовершеннолетнего ФИО2, **.**.**** г.р., безнадзорной собакой, установлено следующее.
19.03.2026 в ОГБУЗ «Братская районная больница» г. Вихоревка за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2, **.**.**** г.р. В результате осмотра у ФИО2 была диагностирована открытая рана правой голени, которая со слов несовершеннолетнего была причинена безнадзорной собакой.
Материалами дела (*** от **.**.****) установлено, что укушенная рана несовершеннолетнему ФИО2 причинена собакой без владельца, когда 18.03.2026 около 19 часов 00 минут ФИО2 шел по ..., где увидел неизвестную собаку среднего размера черного окраса с биркой на ухе, без ошейника, которая укусила его за правую голень с задней стороны.
В связи с описанными событиями несовершеннолетний ФИО2 испытал сильные моральные страдания при внезапном нападении на него собаки, испуг, стресс. Кроме того, ФИО2 обратился за оказанием медицинской помощи, где ему проведены медицинские процедуры, которые причиняют сильную боль от чего ФИО2 также испытывал моральные страдания.
В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 498-ФЗ) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 498-ФЗ; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).
На основании статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Законом Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» (далее закон № 110-ОЗ) утверждено Приложение № 1, согласно которому муниципальному образованию «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.
Таким образом, на муниципальное образование «Братский район» возложена обязанность по организации отлова животных без владельцев и согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 (далее закон № 110-ОЗ) при осуществлении государственных полномочий обязаны осуществлять государственные полномочия в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.
Указанную деятельность вправе осуществлять, в том числе субъекты предпринимательства на основании заключаемых с соответствующими органами власти контрактов (ст. 54 Закона о местном самоуправлении, п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).
16.01.2026 по результатам проведения электронного аукциона администрацией МО «Братский район» - «Заказчик» заключен муниципальный контракт №1 с ИП Сегреневым Д.Д. - «Исполнитель», предметом которого являются ветеринарные услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании. Срок исполнения контракта: 31.12.2026. Сумма контракта: 500 000,00 руб.
Согласно п. 2.1, 2.2 технического задания отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании принятых от Заказчика заявок на отлов животных без владельцев, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев (в соответствии с приказом службы № 53-спр).
Отлов животных без владельцев производится Исполнителем в срок, не превышающий 3 (трёх) календарных дней с момента поступления заявки. В случае невыполнения отлова в указанный срок Исполнитель должен письменно в течение 1 (одного) рабочего дня известить Заказчика о причине невыполнения отлова.
Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась.
Проверкой прокуратуры установлено, что отлов безнадзорных собак организован органами местного самоуправления ненадлежащим образом, о чем свидетельствует рост обращений в учреждения здравоохранения за медицинской помощью в связи с укусом безнадзорных животных (собак).
Обращения граждан по фактам агрессивного поведения животных на территории района и фактах нападения животных на людей свидетельствует о непринятии достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан ввиду не проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных.
Так, администрацией МО «Братский район» в адрес Исполнителя направлено 8 заявок на отлов животных без владельцев (16.01.2026, 19.01.2026, 26.01.2026, 03.02.2026, 06.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026, 18.02.2026), которые исполнены не были.
Таким образом, органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными.
Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
Учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном эквиваленте будет соразмерна 40 000 рублей.
В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.
ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права, законные представители несовершеннолетнего не имеют юридического образования, в связи с чем не могут обратиться в суд и надлежащим образом обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего.
В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Братского района Иркутской области – Петакчян А.Г., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить.
Материальный истец ФИО2 и его законный представитель Хлыстов В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежаще о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Братский район» Сахарова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства тому, что собака была безнадзорной, сведения о том, что собака бродячая, внесены в медицинские документы со слов пострадавшего.
Администрацией МО «Братский район» с ИП Сегреневым Д.Д. заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных, то есть органом местного самоуправления исполнена обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.
Истцом не представлены доказательства тому, что в адрес ответчика либо уполномоченных органов поступали заявки по факту нахождения безнадзорных собак на данной территории, и такие заявки не были отработаны. При таком положении не может идти речь о бездействии ответчика в причинении вреда, и материалами дела указанный факт не подтверждается.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сегренев Д.Д., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя процессуального истца, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от **.**.****, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2026 в прокуратуру Братского района поступило заявление ФИО8, в котором указывается на факт укуса безнадзорной собакой ее племянника ФИО2, **.**.**** г.р., действующей по доверенности от имени Хлыстова В.А. – законного представителя несовершеннолетнего ФИО2
Согласно копии записи акта о рождении *** от **.**.**** ФИО2 **.**.**** в ..., родителями являются – ФИО3, отец – Хлыстов Виктор Андреевич.
Судом исследован материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от **.**.**** МУ МВД России «Братское».
Материалами установлено, что 19.03.2026 поступило сообщение в ОП-5 МУ МВД России «Братское» по факту укуса собакой ФИО2, **.**.**** г.р., д/з «открытая рана правой голени».
Из объяснения ФИО2 от 20.03.2026 следует, что 18.03.2026 около 18 часов 00 минут он шел по .... Он видел, что около гаражей лежат собаки и спокойно шел мимо них, так как не боится собак. Одна из собак, черного окраса, среднего размера с биркой на ухе подбежала к нему со спины и укусила за правую голень сзади, от чего у него образовалась ссадина. После чего собака убежала, и он пошел домой. Дома позвонил матери, которая находилась в ..., она посоветовала ему обратиться в больницу, что он и сделал. В больнице назначили амбулаторное лечение, поставили вакцину.
Из объяснения ФИО8 от 20.03.2026 следует, что она является тетей ФИО2 18.03.2026 племянник вернулся домой с прогулки и рассказал, что его укусила собака около гаражей по ...
**.**.**** ФИО2 обратился за медицинской помощью и ему поставили вакцину и назначили лечение.
Согласно справкам ОГБУЗ «Братская районная больница» от 19.03.2026, 23.03.2026 несовершеннолетний ФИО2, **.**.**** г.р., 19.03.2026 обращался за медицинской помощью с диагнозом: открытая рана правой голени. Укус чужой собаки 18.03.2026 в 23.00 по .... Проведена обработка раны, назначено лечение: обезболивание, антирабическая вакцина.
Объяснением от 02.04.2026 суд. мед. эксперта ФИО11 установлено, что у несовершеннолетнего ФИО2 установлено телесное повреждение в виде укушенной раны правой голени без первичной хирургической обработки, оценивается как не причинившие вреда здоровью.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от **.**.**** ст. инспектора ОПДН ОП № 5 МУ МВД России «Братское» установлено, что 19.03.2026 поступило сообщение в ОП-5 МУ МВД России «Братское» по факту обращения за медицинской помощью ФИО2 с диагнозом: открытая рана правой голени.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО2 является безнадзорной, поскольку в момент нападения на ФИО2 собака находилась без сопровождения человека, без ошейника, поводка и намордника, с биркой в ухе.
Так, опрошенный в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что его укусила бродячая собака.
В объяснении из материала *** от 19.03.2026 ФИО2, **.**.**** г.р. следует, что 18.03.2026 около 18 часов 00 минут он шел по .... Он видел, что около гаражей лежат собаки и спокойно шел мимо них, так как не боится собак. Одна из собак, черного окраса, среднего размера с биркой на ухе подбежала к нему со спины и укусила за правую голень сзади, от чего у него образовалась ссадина. После чего собака убежала, и он пошел домой. Дома позвонил матери, которая находилась в ..., она посоветовала ему обратиться в больницу, что он и сделал. В больнице назначили амбулаторное лечение, поставили вакцину.
Согласно объяснению эксперта ФИО11 Братского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.04.2026 согласно представленным медицинским документам у ФИО2 имелось телесное повреждение: укушенная рана правой голени без ПХО оценивается как не причинившее вреда здоровью.
Доказательств обратного суду стороной ответчика, Администрацией МО «Братский район», не представлено.
Доводы представителя Администрации МО «Братский район» об отсутствии вины ответчика, ввиду заключения муниципального контракта с ИП Сегреневым Д.Д. на отлов безнадзорных животных на момент укуса ФИО2 безнадзорной собакой, также отвергаются судом, поскольку вне зависимости от наличия муниципального контракта на отлов безнадзорных животных орган местного самоуправления несет обязанность по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак. Так, нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию достаточных и эффективных мер к отлову бродячих собак в должной мере не соблюдалась, тогда как полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.
Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно п. п. 1770, 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 N 62500) 1770. В целях предупреждения возникновения и распространения бешенства органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по мониторингу заболеваемости бешенством среди людей, мониторингу обращаемости населения за медицинской помощью в связи с повреждениями, нанесенными животными качеством постэкпозиционной профилактики бешенства после контактов с бешеными и подозрительными на бешенство животными; оценивают эффективность проводимых профилактических мероприятий.
Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом животное без владельца — это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно п.п. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Иркутской области принят Закон Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области».
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что во исполнение Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области МО «Братский район» переданы полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.
При этом мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, исполняются за счет средств (субвенций) бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ст. 11 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области» органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
16.01.2026 по результатам проведения электронного аукциона администрацией МО «Братский район» - «Заказчик» заключен муниципальный контракт № 1 с ИП Сегреневым Д.Д. - «Исполнитель», предметом которого являются ветеринарные услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с перечнем услуг, указанных в Техническом задании. Срок исполнения контракта: 31.12.2026. Сумма контракта: 500 000 руб.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 технического задания отлов животных без владельцев производится Исполнителем на основании принятых от Заказчика заявок на отлов животных без владельцев, а также при проведении плановых мероприятий по отлову животных без владельцев (в соответствии с приказом службы № 53-спр).
Отлов животных без владельцев производится Исполнителем в срок, не превышающий 3 (трёх) календарных дней с момента поступления заявки. В случае невыполнения отлова в указанный срок Исполнитель должен письменно в течение 1 (одного) рабочего дня известить Заказчика о причине невыполнения отлова.
Обращения граждан по фактам агрессивного поведения животных на территории района и фактах нападения животных на людей свидетельствует о непринятии достаточных мер для обеспечения необходимых условий охраны здоровья граждан ввиду не проведения мероприятий по отлову безнадзорных животных.
Так, администрацией МО «Братский район» в адрес Исполнителя направлено 8 заявок на отлов животных без владельцев (16.01.2026, 19.01.2026, 26.01.2026, 03.02.2026, 06.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026, 18.02.2026), которые исполнены не были.
Таким образом, органом местного самоуправления не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что свидетельствует о ненадлежащей организации мероприятий по обращению с такими животными и некачественном выполнении работ по отлову животных без владельцев.
В судебном заседании установлено, что нападение безнадзорной собаки на ФИО2 произошло 18.03.2026, то есть в период действия муниципального контракта № 1 от 16.01.2026.
Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области», приходит к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию МО «Братский район» независимо от заключения муниципального контракта с организациями, оказывающими услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом предусмотренная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцу животным, является ли оно безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатам причинения вреда истцу.
Так, в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МО «Братский район» возложены на орган местного самоуправления муниципального района.
Вместе с тем, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, ответчик не предпринял достаточных мер, обеспечивающих отлов безнадзорных животных на территории Братского района, допустив нахождение безнадзорной собаки на территории г. Вихоревка, в результате чего 18.03.2026 произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО2 и был причинен вред его здоровью, что подтверждается также объяснением судебно-медицинского эксперта от 02.04.2026.
Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины Администрации МО «Братский район» в причинении вреда материальному истцу, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, суд находит несостоятельными в виду того, что ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела владелец собаки, укусившей ФИО2, не установлен, ФИО2 проведена антирабическая вакцинация, что является дополнительным подтверждением безнадзорности животного. Вопреки доводам представителя ответчика в обязанности и полномочия медицинских работников не входит выезд на место происшествия, его осмотр с целью установления безнадзорности собаки, укусившей несовершеннолетнего.
При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.
Заключение муниципального контракта на отлов безнадзорных животных само по себе не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных полномочий.
Таким образом, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Братского района, несовершеннолетнему ФИО2 был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.
Поскольку установлен факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 вреда здоровью нападением и укусом безнадзорного животного, повлекшего физические и нравственные страдания, при этом полномочия по организации мероприятий по отлову безнадзорных животных на территории Братского района возложены на орган местного самоуправления - Администрацию МО «Братский район», ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации МО «Братский район» и нападением на ФИО2 безнадзорной собаки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указана, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст потерпевшего, факт неожиданного нападения на ФИО2 собаки, причинение вреда здоровью в виде открытой раны правой голени, от чего ФИО2 испытал физическую боль, степень физических и нравственных страданий (мучений от физической боли при нападении и укусе собаки, а также при обращении в медицинскую организацию, в том числе при постановке антирабической вакцины; страх, который испытал потерпевший в момент нападения на него животного, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Администрации МО «Братский район» в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме - с Администрации МО «Братский район» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нападением и укусами безнадзорного животного, в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Администрация МО «Братский район» является органом местного самоуправления, в связи с чем, не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации муниципального образования «Братский район» - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 3823028737) в пользу несовершеннолетнего ФИО2 ***), **.**.**** г.р., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Ворон
Мотивированное решение составлено 30.09.2026.