Дело № 2-536/2026 — Братский районный суд Иркутской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2026 года г.Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ворон Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Тенятниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2026 по исковому заявлению Кучерюка Ярослава Даниловича к Ли Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучерюка Ярослав Данилович обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), Ли Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 05.03.2024 в 14 час. 45 мин. на перекрестке ул. Мира, д. 31 ж/р Центральный г. Братска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кучерюку Я.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Ли Е.А. ДТП произошло по вине ответчика Ли Е.А., которая нарушила Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортных средств серии *** в ПАО СК «Россгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

11.03.2024 истец обратился ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО САК «Энергогарант» признала указанный факт повреждения транспортного средства страховым случаем и 01.04.2024 произвела выплату страхового возмещения в размере 235 100 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One», которым были проведены две экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков и стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению № 45 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом Единой методики и с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков без учета износа составляет 1 314 664 руб., с учетом износа 1 033 509 руб.

Согласно заключению № 45/1 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом Единой методики и без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков без учета износа составляет 383 900 руб., с учетом износа 283 000 руб.

Значительная разница в стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что стоимость запасных частей при расчете по ОСАГО не соответствует действительной рыночной стоимости запасных частей.

Истец обращался с претензией в страховую компанию, в последующем в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения ему было отказано.

После этого истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и 01.10.2024 им было получено решение об отказе в удовлетворении требований № ***.

По мнению истца в данном случае необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков, но с применением метода статистического наблюдения стоимости запасных частей проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах Иркутской области.

07.10.2024 транспортное средство истца было восстановлено, что подтверждается заказ-нарядом № 1 от 02.04.2024, а также актом выполненных работ от 07.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта составила 455 380 руб.

07.10.2024 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика Ли Е.А. с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не удовлетворил претензию в досудебном порядке.

Просит суд взыскать с Ли Е.А. в пользу Кучерюка Я.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 280 руб., судебные расходы в размере 28 947 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15.04.2025 принят отказ представителя истца Кучерюка Я.Д. – Пальок С.В., действующей по доверенности, в части исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 164 900 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 15.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Братский районный суд Иркутской области по месту жительства ответчика.

Истец Кучерюк Я.Д., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пальок С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ли Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

01.04.2025 в адрес Братского городского суда Иркутской области ответчиком Ли Е.А. направлено заявление о признании исковых требований в размере 55 380 руб. (материальный ущерб, причиненный в ДТП), а также 23 000 руб. (судебные расходы). В заявлении указано, что Ли Е.А. последствия признания иска ей понятны.

Вместе с тем, 07.07.2025 в адрес Братского районного суда Иркутской области ответчиком Ли Е.А. были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым требования истца основаны на: заказ-наряде №1 от 02.04.2024, выданном ИП Скородумовым В.Г., в котором указана стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца в размере 455 380 руб., в котором, в том числе, указана стоимость запчастей, которые необходимо заменить, сумма составила 351 700 руб., а также в экспертном заключении № 45/1 от 07.05.2024, сумма ремонта указана в размере 383 900 руб., в котором в том числе указана стоимость запчастей, которые необходимо заменить, где сумма составила 303 720 руб. Учитывая тот факт, что экспертное заключение составлялось позже заказ-наряда, значительное расхождение в стоимости запасных частей (более 15%) ответчик считает недопустимым.

Отсутствие подписей эксперта-техника в экспертном заключении, и заказчика в акте выполненных работ № 1 от 07.10.2024 может являться подтверждением недопустимости доказательства.

К исковому заявлению истцом не приложены чеки, подтверждающие покупку запчастей, их стоимость, не приложен чек (расписка) о передаче денежных средств ИП Скородумову В.Г., таким образом истцом не подтверждены фактические понесённые расходы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15 этой же статьи.

В материалах делах отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в страховую организацию за проведением восстановительного ремонта.

Согласно отчётам об истории <данные изъяты>, сформированным на сайте ДРОМ и auto.ru, спорный автомобиль участвовал в ДТП 10.04.2023, повреждения: деформирована передняя часть автомобиля.

По данным этих двух дорожно-транспортных происшествий есть общие замены деталей и ремонт, которые были выполнены, а именно заменены: бампер спереди, крепление внутри слева бампера спереди, фара слева в сборе, противотуманная фара слева в сборе, крыло спереди слева, подкрылок спереди слева; ремонт поперечины спереди верх.

Таким образом невозможно достоверно установить срок возникновения данных повреждений, а значит причинно-следственную связь между вредом и причинением вреда.

Согласно карточке учёта транспортного средства, сумма, за которую истец купил автомобиль <данные изъяты> составила 240 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, а также ремонта, который произвёл истец, что также косвенно подтверждает факт того, что состояние транспортного средства не могло быть идеальным, и оно могло требовать ремонта.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кучерюк Я.Д.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 в 14 час. 45 мин. на перекрестке ул. Мира, д. 31 ж/р Центральный г. Братска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кучерюку Я.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Ли Е.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2024 за отсутствием состава административного правонарушения, Ли Е.А., управляя <данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Вместе с тем, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что виновником ДТП, указанного выше является водитель Ли Е.А., управлявшая <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены различные механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является Кучерюк Я.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из административного материала, представленного ОГИБДД МУ МВД России «Братское» собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Ли Е.А.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>, Ли Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024 застрахован в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ***.

Истцом в порядке прямого урегулирования убытка 13.03.2024 подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения. На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело № *** от 13.03.2024.

При этом в тот же день 13.03.2024 между Кучерюком Я.Д. и ПАО «САК «Энергогарант» заключено Соглашение об определении формы выплаты (далее - Соглашение), в соответствии с которым Кучерюк Я.Д. выразил свой отказ от проведения восстановительного ремонта и согласился с осуществлением страховой выплаты в денежной форме на основании экспертного заключения.

На основании указанного Соглашения от 13.03.2024 ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кучерюка Я.Д. 01.04.2024 произвело выплату страхового возмещения в общем размере 235 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 01.04.2024, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One», которым были проведены две экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики и с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков (и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно заключению № 45/1 от 07.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом Единой методики и без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков с учетом износа составляет 283 000 руб. Таким образом, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 900 руб.

18.06.2024 истец обратился с претензией в страховую компанию, в последующем 02.09.2024 в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения ему было отказано.

После этого истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и 01.10.2024 им было получено решение об отказе в удовлетворении требований № ***.

Как установлено судом, в момент совершенного 05.03.2024 дорожно-транспортного происшествия водитель Ли Е.А. управляла транспортным средством – <данные изъяты>, будучи его собственником.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 05.03.2024 ответчик на законном основании управляла транспортным средством - <данные изъяты>, в связи с чем она несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по ее вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Ли Е.А. от возмещения вреда судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Ли Е.А.

При таких обстоятельствах, ответчик Ли Е.А., собственник автомобиля <данные изъяты>, то есть источника повышенной опасности, обязана возместить истцу вред, причиненный этим источником повышенной опасности в размере 100 % с учетом вины Ли Е.А. в ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением истец исходил из фактически понесенных ему убытков.

Согласно представленного истцом заказ-наряда № 1 от 02.04.2024, а также акта выполненных работ от 07.10.2024 и товарного чека, составленных ИП Скородумовым В.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила – 455 380 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, имеют отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд пришел к выводу, что исковые требования Кучерюка Я.Д. о взыскании с Ли Е.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 280 руб. (455 380 руб. фактические затраты – 235 100 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение № 45/1 от 07.05.2024 являться недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись эксперта-техника, а в акте выполненных работ № 1 от 07.10.2024 подпись заказчика, суд не принимает во внимание, поскольку при определении размера материального ущерба, данные доказательства судом не учитывались. При этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, в подтверждение стоимости ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Кучерюк Я.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, представил заключение № 45 об определении размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, за составление которого им было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.05.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины – 9 947 руб. (4 000 руб. + 5 947 руб.), расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению претензии в адрес виновника дорожно-транспортного движения – 3 000 руб., подтвержденные соответствующими документами.

Суд полагает, что эти расходы явились для истца необходимыми, а потому в связи с удовлетворением требований, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Ли Е.А. в пользу Кучерюка Я.Д. в пределах заявленных требований, то есть 10 000 руб. – расходы по оплате за проведение независимой экспертизы без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков, 9 947 руб. - оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 3 000 руб. – оплата услуг по составлению претензии в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия. Всего сумма судебных издержек составила 28 947 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерюка Ярослава Дмитриевича удовлетворить.

Взыскать с Ли Екатерины Александровны (***), в пользу Кучерюка Ярослава Дмитриевича, (***), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 280 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение независимой экспертизы без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков в размере 10 000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 9 947 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., оплаты услуг по составлению претензии в адрес виновника дорожно-траснпортного происшествия в размере 3 000 руб., всего взыскать – 249 227 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Ворон

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Представитель

Ход дела