РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жирова И.К., при ведении протокола помощником судьи Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Сергея Анатольевича к Кожевникову Роману Юрьевичу, Кожевникову Никите Романовичу, Кожевникову Тимофею Романовичу, Кожевниковой Дарье Романовне, администрации Вихоревского городского поселения, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7, о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Парфенов Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Кожевникову Р.Ю., Кожевникову Н.Р., Кожевникову Т.Р., Кожевниковой Д.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным, признании права собственности на жилой дом, в качестве альтернативного основания возникновения права собственности ссылаясь на приобретательную давность.
В обоснование заявленных требований указал, что в июне 2005 года между ним и Кожевниковой Натальей Георгиевной, носившей до заключения брака фамилию Подкорытова, была достигнута договоренность о продаже жилого дома, расположенного по адресу: ....
По утверждению истца, стоимость дома была определена сторонами в размере 200 000 рублей. 18 июня 2005 года им передано Подкорытовой Н.Г. 48 000 рублей, 19 октября 2005 года – еще 140 000 рублей, о чем нотариусом Роговченко Л.Д. удостоверены соглашения о передаче денег. Оставшаяся часть стоимости дома в размере 12 000 рублей впоследствии передана посредством автомобиля ВАЗ-21063, который 10 апреля 2007 года передан супругу продавца – Кожевникову Р.Ю.
Истец ссылался на то, что фактически жилой дом передан ему 18 июня 2005 года и с указанного времени находится исключительно в его владении. Парфенов С.А. проживает в доме, осуществляет его содержание и ремонт, благоустраивает земельный участок, оплачивает электроэнергию, водоснабжение, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Продавец и члены ее семьи после передачи дома каких-либо прав на него не заявляли.
17 августа 2009 года Кожевникова Наталья Георгиевна умерла, в связи с чем надлежащее оформление сделки и государственная регистрация права произведены не были.
На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., между Парфеновым С.А. и Кожевниковой (Подкорытовой) Н.Г. заключенным на условиях, отраженных в нотариально удостоверенных соглашениях, и признать за ним право собственности на данный жилой дом. В качестве альтернативного основания: признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.
Определением суда от 1 июля 2026 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 и администрация Вихоревского городского поселения.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 августа 2026 года, администрация Вихоревского городского поселения переведена из числа третьих лиц в число соответчиков. В связи с достижением Кожевниковой Дарьей Романовной совершеннолетия она привлечена к участию в деле самостоятельно в качестве ответчика, а Солдатова Светлана Васильевна исключена из числа лиц, участвующих в деле.
Истец Парфенов С.А. и его представитель Силич О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Кожевников Р.Ю., Кожевников Н.Р., Кожевников Т.Р., Кожевникова Д.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Кожевникова Р.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что с заявленными Парфеновым С.А. требованиями согласен, возражений против их удовлетворения не имеет. Кожевников Р.Ю. подтвердил обстоятельства продажи спорного жилого дома Кожевниковой Н.Г. Парфенову С.А., передачи денежных средств и последующего окончательного расчета посредством передачи автомобиля.
От Кожевниковой Д.Р. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что спорный жилой дом был продан ее матерью Кожевниковой Н.Г. Парфенову С.А., каких-либо прав на него она не заявляет, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Ответчик администрация Вихоревского городского поселения в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо – Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 – в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав в силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом, в том числе путем признания права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобных отношений.
В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 19 названного постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Согласно пункту 21 названного постановления судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П указал, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие получения вещи во владение, а добросовестное длительное открытое владение, при котором владелец ведет себя как собственник при отсутствии возражений со стороны других лиц.
В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что добросовестность в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает во всех случаях обязательного заблуждения владельца относительно наличия у него надлежащего правового титула. Вступление во владение должно оцениваться с учетом того, было ли оно противоправным либо, напротив, совершено посредством внешне правомерных действий.
В постановлении от 28 мая 2026 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что осведомленность лица об отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности сама по себе не исключает возможности признания его владения добросовестным. При разрешении вопроса о приобретательной давности подлежат оценке фактическое отношение владельца к вещи, характер и продолжительность его владения, осуществление им обычных для собственника действий и поведение лиц, имеющих либо имевших формальный титул на имущество. Указанная правовая позиция применима не только к квартирам, но и к иным жилым помещениям. Данные выводы соответствуют актуальному толкованию статьи 234 ГК РФ Конституционным Судом Российской Федерации.
Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ с 1 января 2020 года изменен пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем новая редакция указанной нормы обратной силы отношениям давностного владения, возникшим до ее введения в действие, не придана. Поэтому применительно к владению, начавшемуся в 2005 году, суд учитывает пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения соответствующих отношений, согласно которой течение срока приобретательной давности в отношении имущества, которое могло быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начиналось не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Такой подход соответствует применению гражданского законодательства во времени.
Судом установлено, что спорным объектом является жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью 43,9 кв. м, 1963 года постройки.
Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости и о переходе зарегистрированных прав в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Из технической документации и правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах дела, следует, что **.**.**** Подкорытов Георгий Михайлович подарил Подкорытовой Марии Васильевне жилой дом, расположенный по адресу: .... Договор дарения удостоверен нотариусом Вихоревской государственной нотариальной конторы **.**.**** за реестровым ***, переход права зарегистрирован органом технической инвентаризации **.**.****.
Таким образом, право Подкорытовой М.В. на спорный жилой дом возникло до введения действовавшей впоследствии системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
3 декабря 1993 года Подкорытова Мария Васильевна составила завещание, которым жилой дом по адресу: ... завещала Подкорытовой Наталье Георгиевне.
Подкорытова М.В. умерла **.**.****.
Из наследственного дела № 100/2000 к имуществу Подкорытовой М.В. следует, что 23 сентября 2000 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обращался ее сын Подкорытов Георгий Михайлович, указав в составе наследственного имущества жилой дом и автомобиль. 21 мая 2001 года Подкорытову Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону исключительно на автомобиль ВАЗ-21033; жилой дом в состав имущества, на которое выдано свидетельство, не включен.
2 февраля 2005 года Подкорытова Наталья Георгиевна обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: ....
При этом наследственное дело свидетельства о праве на наследство, выданного Подкорытовой Н.Г. в отношении спорного жилого дома, не содержит. Государственная регистрация права собственности за ней также не производилась.
Таким образом, к 2005 году в отношении спорного объекта сохранялась неопределенность в оформлении наследственного титула, однако именно Подкорытова Н.Г., являвшаяся наследником, в пользу которого спорный дом был прямо указан в завещании, распоряжалась им как принадлежащим ей имуществом.
Из соглашения о передаче денег от **.**.****, удостоверенного нотариусом Роговченко Л.Д. за реестровым ***, следует, что Парфенов С.А. передал Подкорытовой Наталье Георгиевне 48 000 рублей в счет оплаты приобретаемого у нее за 200 000 рублей жилого дома по адресу: .... В соглашении Подкорытова Н.Г. подтвердила получение указанной суммы за продаваемый ею жилой дом.
Согласно соглашению о передаче денег от **.**.****, удостоверенному нотариусом Роговченко Л.Д. за реестровым ***, Парфенов С.А. передал Подкорытовой Н.Г. еще 140 000 рублей в счет оплаты того же жилого дома.
Подлинность указанных нотариальных действий подтверждена представленными нотариусом Роговченко Л.Д. копиями соответствующих записей реестров нотариальных действий.
Суд учитывает, что текст второго соглашения содержит указание на оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей, что не соответствует арифметической разнице между установленной сторонами стоимостью ... 000 рублей и ранее переданными суммами 48 000 рублей и 140 000 рублей.
Вместе с тем указанное расхождение не опровергает факта передачи денежных средств и направленности воли сторон на возмездное отчуждение спорного дома.
Так, из договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, заключенного между Парфеновым С.А. и Кожевниковым Романом Юрьевичем, следует, что автомобиль ВАЗ-21063, 1983 года выпуска, стоимостью 12 000 рублей передан Кожевникову Р.Ю. именно «в счет оставшейся денежной суммы в размере 12 000 рублей за покупку дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, ...».
Таким образом, совокупность соглашений от 18 июня и 19 октября 2005 года и договора от 10 апреля 2007 года подтверждает последовательное исполнение Парфеновым С.А. обязанности по передаче согласованной сторонами стоимости дома – 200 000 рублей.
Указанные письменные доказательства согласуются с объяснениями Кожевникова Р.Ю., который являлся супругом Кожевниковой Н.Г. и лично присутствовал при совершении расчетов, а также подтвердил получение им автомобиля в счет окончательного расчета за спорный жилой дом.
Вместе с тем оснований для признания договора купли-продажи жилого дома заключенным суд не усматривает.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На момент совершения сторонами действий в 2005 году пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанное требование распространялось на договоры, совершенные до 1 марта 2013 года.
Государственная регистрация сделки между Парфеновым С.А. и Подкорытовой Н.Г. не производилась. Представленные соглашения поименованы соглашениями о передаче денег и, хотя достоверно подтверждают согласование сторонами конкретного объекта, цены и фактические расчеты в связи с намерением продать дом, не были зарегистрированы в качестве договора купли-продажи жилого дома в установленном на тот момент порядке.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Требование о государственной регистрации сделки либо перехода права собственности истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Парфенова С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным не имеется.
Вместе с тем невозможность приобретения истцом права собственности непосредственно на основании незавершенной сделки не исключает самостоятельной оценки фактически возникшего и продолжавшегося впоследствии владения спорным имуществом на предмет соответствия требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено вступление Парфенова С.А. во владение спорным жилым домом 18 июня 2005 года по воле лица, непосредственно передавшего ему дом и получавшего денежные средства за его отчуждение.
Владение возникло не вследствие самовольного занятия жилого дома либо иных противоправных действий, а в результате действий, внешне направленных на приобретение права собственности: согласования с Подкорытовой Н.Г. конкретного объекта и его стоимости, передачи значительной части покупной цены в присутствии нотариуса, последующего окончательного расчета.
При этом последующее владение истца не носило характера временного производного владения по договору найма, аренды, хранения, безвозмездного пользования или иному обязательству, предполагающему обязанность возвратить имущество собственнику. Напротив, цель совершенных сторонами действий состояла в окончательной передаче жилого дома Парфенову С.А. как приобретателю.
Следовательно, наличие в основании первоначального поступления имущества фактически исполненной, но надлежащим образом не завершенной сделки отчуждения само по себе не исключает квалификации дальнейшего владения как владения имуществом «как своим собственным» в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Открытость владения Парфенова С.А. подтверждается характером его поведения в отношении спорного имущества.
Из абонентской карточки энергоснабжающей организации следует, что лицевой счет № БРН13903735 по адресу: ... открыт на имя Парфенова Сергея Анатольевича.
Представлены платежные документы, подтверждающие оплату им электрической энергии по указанному адресу, в том числе 18 сентября 2014 года – 250 рублей, 27 февраля 2015 года – 1 000 рублей, 5 июня 2015 года – 500 рублей, 15 июля 2015 года – 200 рублей, 19 октября 2015 года – 300 рублей, 20 февраля 2016 года – 600 рублей, 16 июня 2016 года – 2 000 рублей, 15 сентября 2016 года – 2 000 рублей, 4 октября 2016 года – 500 рублей, а также платежные документы за последующие периоды.
Из акта сверки задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт», составленного 11 августа 2026 года, следует, что по лицевому счету Парфенова С.А. за период с 1 января 2011 года по 31 июля 2026 года начисления за электрическую энергию составили 408 147 рублей 01 копейку, оплачено 408 139 рублей 81 копейка, остаток задолженности – 7 рублей 20 копеек.
Справкой ООО «Иркутскэнергосбыт» от 11 августа 2026 года подтверждено отсутствие по состоянию на 24 июля 2026 года задолженности по оплате электроэнергии в отношении спорного дома.
Материалы дела содержат договоры и акты, связанные с размещением, эксплуатацией и проверкой приборов учета электрической энергии по адресу: ..., в которых Парфенов С.А. выступает владельцем либо потребителем жилого дома.
Кроме того, 16 июня 2015 года Парфеновым С.А. произведена оплата летнего водопровода в размере 1 450 рублей. Впоследствии договор водоснабжения спорного жилого дома также оформлялся с Парфеновым С.А.
Из сведений регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами следует, что по адресу спорного дома открыт лицевой счет № 01210127713, потребителем указан Парфенов С.А. Представлены чеки об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2026 году, в частности за декабрь 2025 года, январь, февраль, март, май, июнь и июль 2026 года.
Названные доказательства подтверждают не эпизодическое пользование домом, а систематическое несение Парфеновым С.А. на протяжении длительного периода расходов, обычно возлагаемых на владельца имущества.
Кожевников Р.Ю. в письменных объяснениях подтвердил, что с 2005 года Парфенов С.А. проживает в доме, оплачивает электроэнергию, вывоз твердых коммунальных отходов, водоснабжение, производит ремонт дома и благоустройство земельного участка. Аналогичные обстоятельства подтверждены Кожевниковой Д.Р.
Суд оценивает указанные объяснения в совокупности с нотариальными документами, договорами с ресурсоснабжающими организациями, абонентскими карточками, актами проверки оборудования и платежными документами. Их содержание взаимно согласуется и объективными письменными доказательствами не опровергнуто.
Из материалов дела не следует, что после передачи жилого дома Кожевникова Н.Г. либо иные лица осуществляли в отношении него полномочия собственника, требовали освобождения дома, получения платы за пользование им, возвращения имущества либо иным образом оспаривали владение Парфенова С.А.
Кожевников Р.Ю. прямо указал, что после передачи дома ни он, ни его супруга расходов по его содержанию не несли, прав на дом не заявляли. Кожевникова Д.Р. каких-либо самостоятельных притязаний на объект также не заявляет.
Администрацией Вихоревского городского поселения самостоятельных притязаний на спорный жилой дом не заявлено, доказательств принадлежности указанного объекта муниципальному образованию не представлено.
Зарегистрированные права иных лиц на дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что владение Парфенова С.А. является открытым, поскольку он не скрывал нахождения дома в своем владении, действовал перед третьими лицами и ресурсоснабжающими организациями как владелец жилого помещения.
Владение является непрерывным. Начавшись не позднее 18 июня 2005 года, оно продолжается до момента рассмотрения дела; доказательств выбытия дома из владения Парфенова С.А. в этот период либо предъявления к нему требований о возврате имущества суду не представлено.
Владение осуществляется как своим собственным. Парфенов С.А. не признавал над спорным домом власть иного собственника, не пользовался им на условиях временного обязательственного титула, а распоряжался его хозяйственной судьбой по своему усмотрению, нес расходы по содержанию, обеспечивал предоставление коммунальных услуг, ремонт и сохранность имущества.
Добросовестность давностного владения обусловлена обстоятельствами его возникновения. Истец вступил во владение с согласия Подкорытовой Н.Г., передав ей и ее супругу согласованное встречное предоставление. Факт отчуждения дома и отсутствие возражений против последующего владения подтверждены супругом продавца и ее дочерью. Доказательств противоправного завладения имуществом материалы дела не содержат.
Даже при применении порядка исчисления приобретательной давности, действовавшего на момент начала владения и предусматривавшего начало пятнадцатилетнего срока не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества, необходимый период к моменту обращения истца в суд истек.
С момента открытого поступления дома во владение Парфенова С.А. 18 июня 2005 года трехлетний срок истек 18 июня 2008 года, а последующий пятнадцатилетний срок приобретательной давности – 18 июня 2023 года.
На момент рассмотрения настоящего дела Парфенов С.А. владеет жилым домом более двадцати одного года.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для приобретения Парфеновым С.А. права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
То обстоятельство, что первоначально владение возникло в связи с намерением сторон совершить куплю-продажу жилого дома, не опровергает данного вывода. Напротив, указанные обстоятельства характеризуют способ поступления имущества во владение как внешне правомерный и позволяют отграничить его от самовольного либо заведомо противоправного завладения.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания за Парфеновым С.А. права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи жилого дома заключенным следует отказать.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Парфенова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Признать за Парфеновым Сергеем Анатольевичем, **.**.**** года рождения, уроженцем ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью 43,9 кв. м.
В удовлетворении исковых требований Парфенова Сергея Анатольевича о признании заключенным договора купли-продажи указанного жилого дома между Парфеновым Сергеем Анатольевичем и Кожевниковой (Подкорытовой) Натальей Георгиевной – отказать.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Парфенова Сергея Анатольевича на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***, общей площадью 43,9 кв. м, в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 08.09.2026.