РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах несовершеннолетнего Остапчука Егора Васильевича к администрации муниципального образования «Братский район», третьи лица: индивидуальный предприниматель Сегренев Даниил Дмитриевич, финансовое управление администрации муниципального образования «Братский район», о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Остапчука Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 апреля 2026 года около 19 часов несовершеннолетний Остапчук Е.В. находился на улице Ленина напротив магазина «Экономия» в городе Вихоревке Братского района. К нему подбежала неизвестная собака, находившаяся без сопровождающего лица, и укусила за правую голень, после чего убежала. Ребенок собаку не дразнил и иных действий, способных вызвать ее агрессию, не совершал.
В тот же день Остапчук Е.В. обратился за медицинской помощью. Ему диагностирована укушенная рана правой голени, проведена обработка раны и введена антирабическая вакцина. В результате внезапного нападения несовершеннолетний испытал испуг, стресс и физическую боль, а также переживания, обусловленные необходимостью медицинского вмешательства и профилактики бешенства.
Прокурор сослался на то, что полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев переданы органам местного самоуправления муниципального образования «Братский район». Заключение администрацией муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем не освобождает ее от ответственности за надлежащую организацию и контроль исполнения переданных государственных полномочий.
На основании изложенного, учитывая характер и степень причиненных несовершеннолетнему Остапчуку Е.В. физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных, требования разумности и справедливости, прокурор Братского района Иркутской области просит суд взыскать с ответчика в пользу Остапчука Е.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Несовершеннолетний Остапчук Е.В. и его законный представитель Адамовская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Братский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях администрация просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что принадлежность собаки конкретному лицу не установлена, безнадзорность животного не доказана, причинная связь между действиями администрации и наступившими последствиями отсутствует. Ответчик также ссылался на заключение муниципального контракта на оказание услуг по обращению с животными без владельцев и полагал, что необходимые меры им приняты.
Третьи лица – индивидуальный предприниматель Сегренев Д.Д. и финансовое управление администрации муниципального образования «Братский район» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, в том числе материал проверки КУСП № 1647 от 07 апреля 2026 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Остапчук Егор Васильевич, **.**.**** года рождения, является несовершеннолетним. Его законным представителем является мать – Адамовская Анастасия Васильевна, обратившаяся в прокуратуру с заявлением о защите прав ребенка. Следовательно, иск предъявлен прокурором в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Из материала КУСП № 1647 следует, что 07 апреля 2026 года в дежурную часть отдела полиции № 5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение медицинской организации об обращении Остапчука Е.В. с открытой раной правой голени после укуса собаки.
При проведении проверки несовершеннолетний пояснил, что около 19 часов шел по улице Ленина напротив магазина «Экономия», когда к нему подбежала неизвестная собака и укусила за правую голень. Собака находилась без владельца или иного сопровождающего лица, после укуса убежала. Провоцирующих действий в отношении животного он не совершал. Аналогичные обстоятельства сообщила его мать Адамовская А.В.
Определением инспектора ОПДН отдела полиции № 5 МУ МВД России «Братское» от 27 апреля 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем из материалов проверки, в том числе сообщения медицинской организации, объяснений несовершеннолетнего и его законного представителя, следуют согласующиеся сведения о времени, месте и обстоятельствах нападения собаки и получения Остапчуком Е.В. телесного повреждения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует самостоятельной оценке указанных доказательств судом при разрешении настоящего гражданского дела
Согласно ответу ОГБУЗ «Братская районная больница» и протоколу первичного осмотра Остапчук Е.В. **.**.**** обратился в приемное отделение Вихоревской городской больницы с укушенной раной правой голени. При осмотре в средней трети правой голени выявлена рана размером до 2-3 см с неровными краями; поставлен диагноз S81.8 – открытая рана других частей голени, укус собаки. Рана обработана, введена антирабическая вакцина КОКАВ, рекомендовано амбулаторное наблюдение хирурга.
Судебно-медицинским экспертом повреждение в виде укушенной раны правой голени оценено как не причинившее вреда здоровью и способное образоваться при указанных обстоятельствах. Такая оценка степени тяжести повреждения не исключает установленной медицинскими документами физической боли, необходимости обработки раны и вакцинации и подлежит учету при определении размера компенсации.
Представленные доказательства являются взаимно согласующимися, получены непосредственно после происшествия, содержат совпадающие сведения о времени, месте, механизме получения травмы и ее локализации. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих принадлежность собаки конкретному лицу либо наличие сопровождавшего ее владельца, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животным без владельца признается животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. Деятельность по обращению с такими животными включает их отлов, содержание, лечение, вакцинацию, стерилизацию, возврат на прежние места обитания и иные предусмотренные законом мероприятия.
Согласно статье 17 указанного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в частности, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона № 498-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу ст. 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.
16 января 2026 года администрацией муниципального образования «Братский район» как заказчиком заключен с индивидуальным предпринимателем Сегреневым Д.Д. муниципальный контракт № 1 на оказание ветеринарных услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев со сроком исполнения до 31 декабря 2026 года и ценой 500 000 руб.
По условиям технического задания отлов животных без владельцев производится исполнителем на основании поступивших от заказчика заявок, а также при проведении плановых мероприятий. Срок исполнения заявки не должен превышать трех календарных дней; при невозможности ее исполнения в установленный срок исполнитель обязан письменно уведомить заказчика о причинах.
Из представленных материалов следует, что в январе–феврале 2026 года администрацией исполнителю направлено восемь заявок на отлов животных без владельцев, которые исполнены не были. Иные заявки до происшествия 07 апреля 2026 года не направлялись. Доказательств принятия администрацией мер, направленных на понуждение исполнителя к исполнению заявок, применения предусмотренных контрактом мер ответственности, организации плановых мероприятий, замены исполнителя либо иного фактического обеспечения отлова животных без владельцев, суду не представлено.
Заключение муниципального контракта является способом исполнения переданного полномочия, однако само по себе не подтверждает его надлежащее осуществление. Исполнитель оказывает услуги в пределах поступивших заявок и технического задания, тогда как обязанность организовать систему мероприятий, обеспечить их непрерывность, контролировать исполнение контракта и принимать меры при его неисполнении сохраняется за органом местного самоуправления.
Поэтому довод ответчика о выполнении им всех необходимых действий вследствие заключения контракта отклоняется. Неисполнение исполнителем принятых обязательств не освобождает администрацию от ответственности перед гражданином за ненадлежащее осуществление переданных ей публичных полномочий.
Не может быть принят и довод об отсутствии заявки на отлов именно той собаки и по тому месту, где произошло нападение. Возложенная на администрацию обязанность не сводится исключительно к передаче подрядчику поступивших от граждан сообщений, а предполагает организацию всего комплекса мероприятий, в том числе планового отлова и контроля за фактическим исполнением заявок. Иное толкование ставило бы защиту жизни и здоровья граждан в зависимость от предварительного сообщения о каждом конкретном животном, что не соответствует превентивной цели Федерального закона № 498-ФЗ.
Ссылка ответчика на недоказанность безнадзорности собаки также несостоятельна. Владелец животного не установлен, собака находилась в общественном месте без сопровождающего лица и после нападения скрылась. При таких обстоятельствах она отвечает установленным статьей 3 Федерального закона № 498-ФЗ признакам животного без владельца.
Таким образом, в период действия муниципального контракта и при наличии неисполненных заявок на территории города Вихоревки продолжали бесконтрольно находиться собаки без владельцев, одна из которых причинила несовершеннолетнему телесное повреждение. Непринятие ответчиком достаточных и эффективных мер по организации отлова находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Ответчиком, на котором в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать отсутствие вины, таких доказательств не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Братский район» обязанности компенсировать причиненный несовершеннолетнему моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст Остапчука Е.В., внезапность нападения животного в общественном месте, отсутствие со стороны несовершеннолетнего действий, спровоцировавших агрессию собаки, характер причиненного повреждения – укушенную рану правой голени размером до 2-3 см с неровными краями, испытанную им физическую боль, необходимость обращения за медицинской помощью, обработки раны и проведения антирабической профилактики.
Нападение собаки само по себе являлось для несовершеннолетнего психотравмирующим событием, вызвало испуг и переживания за состояние своего здоровья. Необходимость медицинского вмешательства и введения антирабической вакцины усилила перенесенные им физические и нравственные страдания.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер нарушенного нематериального блага – здоровье несовершеннолетнего, фактическую степень перенесенных им физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения, не носит символического характера и вместе с тем не приводит к необоснованному обогащению потерпевшего.
Следовательно, исковые требования прокурора Братского района Иркутской области подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области (ИНН 3808014899) в интересах несовершеннолетнего Остапчука Егора Васильевича - удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» (ИНН 3823028737) в пользу несовершеннолетнего Остапчука Егора Васильевича, **.**.**** года рождения, в лице законного представителя Адамовской Анастасии Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 31.07.2026.