РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к Газизову Руслану Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Газизову Руслану Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Газизовым Р.Р. заключен кредитный договор, которому впоследствии присвоен № 639/2513-0000825, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 21 ноября 2016 года с уплатой 19,5 % годовых.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным договором графиком.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.
16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО), являвшимся правопреемником первоначального кредитора, и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930, на основании которого к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования задолженности Газизова Р.Р. по кредитному договору № 639/2513-0000825.
С 26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика составляет 262 330,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 180 005,61 руб.; просроченная задолженность по процентам – 27 714,47 руб.; проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 54 610,04 руб.
Истец просит взыскать с Газизова Р.Р. указанную задолженность в размере 262 330,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869,90 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Газизов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 14 ноября 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и Газизовым Р.Р. заключен кредитный договор №Ф8035/11-0164КК/Д000, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. с уплатой 19,5 % годовых.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит подлежит возврату в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами, последний из которых в размере 11 480,42 руб. подлежал внесению 21 ноября 2016 года.
Впоследствии права и обязанности ОАО «ТрансКредитБанк» перешли в порядке универсального правопреемства к Банку ВТБ 24 (ЗАО). 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество. 10 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником прав и обязанностей последнего.
16 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930, по условиям которого к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло в том числе право требования к Газизову Р.Р. по кредитному договору № 639/2513-0000825.
С 26 января 2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент».
29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» вынесен судебный приказ № 2-3925/2021 о взыскании с Газизова Р.Р. задолженности по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 16 декабря 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Газизова Р.Р. относительно его исполнения.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по каждому предусмотренному кредитным договором платежу подлежал исчислению самостоятельно с момента наступления срока его внесения.
При этом самым поздним сроком исполнения обязательств Газизова Р.Р. по возврату кредита являлось 21 ноября 2016 года – установленная договором дата окончательного возврата кредита.
Следовательно, по требованию о внесении последнего предусмотренного договором платежа течение трехлетнего срока исковой давности началось 22 ноября 2016 года и истекло 22 ноября 2019 года. По всем предшествующим периодическим платежам срок исковой давности истек еще ранее.
Уступка Банком ВТБ (ПАО) права требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 16 ноября 2017 года в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла изменения уже начавшегося течения срока исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о вынесении судебного приказа направлено мировому судье 16 сентября 2021 года, то есть спустя более одного года и десяти месяцев после истечения срока исковой давности даже по последнему предусмотренному кредитным договором платежу.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Вместе с тем указанное правило не влечет возобновления уже истекшего к моменту обращения за судебной защитой срока исковой давности.
Поскольку к моменту обращения ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек, неистекшей части срока, течение которой могло быть приостановлено на период приказного производства либо удлинено после отмены судебного приказа, не имелось.
Таким образом, вынесение судебного приказа от 29 сентября 2021 года и последующая его отмена 16 декабря 2021 года правового значения для исчисления уже истекшего срока исковой давности не имеют.
Доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв его течения, истцом не представлено. Доказательств признания Газизовым Р.Р. долга в письменной форме после истечения срока исковой давности, с которым пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности заново, материалы дела также не содержат.
Настоящее исковое заявление поступило в Братский районный суд Иркутской области 1 июня 2026 года, то есть более чем через шесть лет после истечения срока исковой давности по последнему предусмотренному кредитным договором платежу.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности и установив, что ООО ПКО «СКМ» обратилось за судебной защитой после истечения установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) к Газизову Руслану Рафаиловичу (ИНН ***) о взыскании задолженности по кредитному договору № 639/2513-0000825 от 14 ноября 2011 года в размере 262 330,12 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 180 005,61 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 27 714,47 руб., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 54 610,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 869,90 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение суда составлено 20.08.2026.