РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жирова И.К., при секретаре судебного заседания Зайчук Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» Бакановой Анне Александровне, Бакановой Ольге Максимовне, Бакановой Анастасии Максимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (далее – ООО «ОВУК») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлениями администрации Вихоревского городского поселения от 18.04.2019 № 90 и № 91 общество определено единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения. Оказание коммунальных услуг населению осуществляется на основании публичных договоров, начисление платы – по утвержденным для ООО «ОВУК» тарифам.
Согласно приведенным истцом сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками ... ... являются Баканова Анна Александровна, Баканова Ольга Максимовна, Баканова Анастасия Максимовна и Баканов Максим Александрович. В 2012 году лицевой счет по указанному жилому помещению разделен, для оплаты коммунальных услуг Бакановой А.А., Бакановой О.М. и Бакановой А.М. открыт отдельный лицевой счет.
По утверждению истца, за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 ответчики без уважительных причин не вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего по их лицевому счету образовалась задолженность в размере 77 908,74 руб. За несвоевременное внесение платы за период с 11.03.2024 по 19.01.2026 начислены пени в размере 19 763,16 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по одной трети с каждого.
Истец указал, что ежемесячно направлял ответчикам счета-квитанции с требованием о добровольном погашении задолженности. По его заявлениям 13.03.2026 мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области вынесены судебные приказы № 2-733/2026 в отношении Бакановой А.А., № 2-732/2026 в отношении Бакановой О.М. и № 2-734/2026 в отношении Бакановой А.М. Определениями от 09.04.2026 судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений должников, в связи с чем ООО «ОВУК» обратилось в суд в порядке искового производства.
На основании изложенного первоначально истец просил суд:
– взыскать с Бакановой Анны Александровны в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 25 969,58 руб., пени за период с 11.03.2024 по 19.01.2026 в размере 6 587,72 руб., пени с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 000 руб.;
– взыскать с Бакановой Ольги Максимовны в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 25 969,58 руб., пени за период с 11.03.2024 по 19.01.2026 в размере 6 587,72 руб., пени с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 000 руб.;
– взыскать с Бакановой Анастасии Максимовны в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 25 969,58 руб., пени за период с 11.03.2024 по 19.01.2026 в размере 6 587,72 руб., пени с 20.01.2026 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 000 руб.;
– взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 110 руб., по 1 370 руб. с каждого.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд:
– взыскать с Бакановой Анны Александровны в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 11 616,21 руб., пени за период с 11.03.2024 по 25.08.2026 в размере 6237,03 руб., пени с 26.08.2026 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 000 руб.;
– взыскать с Бакановой Ольги Максимовны в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 11 616,22 руб., пени за период с 11.03.2024 по 25.08.2026 в размере 6237,02 руб., пени с 26.08.2026 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 000 руб.;
– взыскать с Бакановой Анастасии Максимовны в пользу ООО «ОВУК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 11 616,22 руб., пени за период с 11.03.2024 по 25.08.2026 в размере 6237,02 руб., пени с 26.08.2026 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 2 000 руб.;
– взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 000 руб., из них с Бакановой А.А. – 1 333,34 руб., с Бакановой О.М. и Бакановой А.М. – по 1 333,33 руб.
Представитель истца ООО «ОВУК» в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики Баканова А.А., Баканова О.М. и Баканова А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчики оспаривали расчет задолженности, ссылаясь на внесение денежных средств как во исполнение мирового соглашения от 31.07.2024, так и в счет текущих платежей за периоды, указанные в платежных документах. Полагали, что представленные квитанции подтверждают отсутствие задолженности.
В ходатайстве от 29.07.2026 ответчики просили уменьшить пени на основании статьи 333 ГК РФ до 500 руб. в отношении каждого из них, ссылаясь на тяжелое материальное положение, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств убытков истца и несвоевременное обращение общества в суд.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующем
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации в силу части 1 статьи 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами..
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Из сведений о праве собственности на жилое помещение, приведенных в иске со ссылкой на Единый государственный реестр недвижимости, следует, что Баканова А.А., Баканова О.М., Баканова А.М. и Баканов М.А. являются сособственниками ... .... Принадлежность ответчикам указанного жилого помещения и возникновение у них обязанности по оплате коммунальных услуг сторонами не оспариваются.
Плата за коммунальные услуги, приходящаяся на Баканову А.А., Баканову О.М. и Баканову А.М., учитывается отдельно от обязательств Баканова М.А. по лицевому счету № 00004514. Начисления по этому лицевому счету распределены между тремя ответчиками в равных долях. Такой порядок учета подтверждается представленными отчетами по лицевому счету и платежными документами; возражений относительно распределения начислений по одной трети между ответчиками не заявлено.
На основании постановлений администрации Вихоревского городского поселения от 18.04.2019 № 90 и № 91 ООО «ОВУК» определено соответственно единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории Вихоревского городского поселения. В спорный период общество на основании публичных договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения предоставляло коммунальные услуги по указанному жилому помещению.
Предоставление истцом коммунальных услуг и начисление платы за них подтверждаются отчетами по периодам задолженности, счетами-квитанциями и платежными документами, в которых ООО «ОВУК» указано получателем платежей за соответствующие услуги. Начисление платы произведено по утвержденным для общества тарифам. Доказательств непредоставления коммунальных услуг, их ненадлежащего качества либо применения иных тарифов ответчиками не представлено.
13.03.2026 мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области вынесены судебные приказы № 2-733/2026, № 2-732/2026 и № 2-734/2026 о взыскании задолженности соответственно с Бакановой А.А., Бакановой О.М. и Бакановой А.М. Определениями от 09.04.2026 судебные приказы отменены в связи с поступлением возражений должников. При подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом уплачено по 2 000 руб. государственной пошлины.
Между тем в расчете задолженности, положенном в основу первоначальных требований, не были учтены представленные ответчиками платежные документы. Для проверки назначения и полноты учета платежей судом исследованы сведения об исполнении обязательств за предшествующие периоды и расчеты по настоящему делу.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-413/2024 утверждено мировое соглашение между ООО «ОВУК» и Бакановой А.А., по условиям которого Баканова А.А. обязалась уплатить обществу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 в размере 156 430,75 руб., пени по состоянию на 31.07.2024 в размере 39 220,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848,73 руб., всего 198 499,85 руб.
Бакановой А.А. предоставлена рассрочка исполнения указанного обязательства. Согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения, платежи подлежали внесению ежемесячно 15-го числа: с августа по ноябрь 2024 года – по 10 000 руб., с декабря 2024 года по апрель 2025 года – по 15 000 руб., с мая по июль 2025 года – по 20 000 руб., последний платеж в размере 23 499,85 руб. подлежал внесению 15.08.2025.
Тем же определением принят отказ ООО «ОВУК» от исковых требований к Баканову М.А., Бакановой О.М. и Бакановой А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов по указанному гражданскому делу. Производство по делу прекращено. Таким образом, обязанность по уплате предусмотренной мировым соглашением суммы возложена на Баканову А.А.
Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что истец не имеет и не будет иметь к ответчику дополнительных требований и притязаний, связанных прямо или косвенно с указанным в соглашении обязательством. Данное условие относится к обязательству по погашению задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 и связанных с ней пени и судебных расходов. Обязательства по оплате коммунальных услуг за последующие расчетные периоды предметом мирового соглашения не являлись.
По настоящему делу ООО «ОВУК» заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 и пени, начисленных вследствие несвоевременного исполнения этих ежемесячных обязательств. Поэтому утверждение мирового соглашения и принятие отказа от требований к Бакановой О.М. и Бакановой А.М. по ранее рассмотренному делу не препятствуют разрешению настоящего спора. Предусмотренный статьей 221 ГПК РФ запрет повторного обращения в суд относится к спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем при определении задолженности по настоящему делу необходимо разграничить денежные средства, внесенные во исполнение мирового соглашения, и платежи за коммунальные услуги за последующие расчетные периоды. Платежи, направленные на погашение предусмотренного мировым соглашением обязательства, не могут одновременно учитываться в счет текущих начислений. Равным образом денежные средства, внесенные с указанием конкретного текущего расчетного периода, не могут быть отнесены истцом на исполнение мирового соглашения вопреки указанному плательщиком назначению платежа.
В ответе от 22.07.2026 № 636 истец первоначально указал, что представленные ответчиком квитанции на общую сумму 241 559,94 руб. полностью учтены за предшествующий период, а потому не относятся к задолженности, рассматриваемой по настоящему делу. Вместе с тем в ответе от 25.08.2026 № 743 после детализации лицевого счета общество отразило за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 начисления и платежи в размере 198 499,85 руб., а за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 – начисления 77 908,74 руб., оплату 43 060,09 руб. и остаток долга 34 848,65 руб.
Согласно представленному с уточненным исковым заявлением от 25.08.2026 отчету, за 2024 год начислены: за февраль – 6 498,18 руб., март – 5 638,57 руб., апрель – 5 352,96 руб., май – 4 321,63 руб., июнь – 2 475,22 руб., июль – 3 820,96 руб., август – 3 820,96 руб., сентябрь – 4 535,58 руб., октябрь – 5 190,02 руб., ноябрь – 2 524,14 руб., декабрь – 3 284,52 руб.; за 2025 год: январь – 4 024,92 руб., февраль – 4 587,52 руб., март – 2 829,76 руб., апрель – 3 515,79 руб., май – 2 522,83 руб., июнь – 860,47 руб., июль – 783,24 руб., август – 873,18 руб., сентябрь – 1 049,76 руб., октябрь – 2 500,39 руб., ноябрь – 3 149,10 руб., декабрь – 3 749,04 руб. Общая сумма начислений составляет 77 908,74 руб.
При проверке последнего расчета судом установлено, что назначение платежа от 05.10.2024 истцом учтено неправильно.
Согласно квитанции № 1-18-490-571-512 от 05.10.2024 в пользу ООО «ОВУК» внесено 3 971,12 руб. по лицевому счету № 00004514. В платежном документе прямо указан расчетный период «09.2024».
Однако в расчете от 25.08.2026 эта же квитанция указана также в строке последнего платежа по мировому соглашению. В названной строке истец отразил 23 499,85 руб., тогда как самостоятельный платеж от 13.08.2025 составил 20 651,12 руб. Разница составляет 2 848,73 руб. (23 499,85 – 20 651,12) и равна сумме государственной пошлины, включенной в мировое соглашение.
Следовательно, 2 848,73 руб. из платежа, предназначенного для оплаты коммунальных услуг за сентябрь 2024 года, истец отнес на исполнение другого обязательства. Такое изменение назначения платежа волеизъявлению плательщика не соответствует.
Оставшуюся после такого распределения часть платежа от 05.10.2024 в размере 1 122,39 руб. (3 971,12 – 2 848,73) истец вместе с превышением платежа за октябрь 2024 года в размере 493,02 руб. (5 683,04 – 5 190,02) отнес в погашение начисления за февраль 2024 года. Этим объясняется указанная в отчете оплата за февраль 2024 года 1 615,41 руб. (1 122,39 + 493,02).
При правильном учете назначения платежей 3 971,12 руб. подлежат отнесению на сентябрь 2024 года, а 493,02 руб., не имеющие иного указанного назначения, – на наиболее раннее непогашенное обязательство за февраль 2024 года. Поэтому остаток начисления за сентябрь 2024 года составляет 564,46 руб. (4 535,58 – 3 971,12), а остаток начисления за февраль 2024 года – 6 005,16 руб. (6 498,18 – 493,02).
Вопрос о наличии остатка обязательства по мировому соглашению и его исполнении не входит в предмет настоящего спора и сам по себе не дает кредитору права использовать платеж с иным назначением.
Таким образом, наряду с признанными истцом текущими платежами 43 060,09 руб. в счет обязательств спорного периода подлежат учету еще 2 848,73 руб., всего 45 908,82 руб. (43 060,09 + 2 848,73).
При начислениях 77 908,74 руб. непогашенная задолженность составляет 31 999,92 руб. (77 908,74 – 45 908,82). Она образована остатками начислений за февраль – сентябрь 2024 года: 6 005,16 + 5 638,57 + 5 352,96 + 4 321,63 + 2 475,22 + 3 820,96 + 3 820,96 + 564,46 = 31 999,92 руб.
Расчет ответчиков, согласно которому платежи, совершенные во исполнение мирового соглашения, образовали переплату по текущим обязательствам, суд отклоняет. Он объединяет платежи с различным прямо указанным назначением и не учитывает, что суммы, внесенные по графику мирового соглашения, погашали самостоятельное обязательство за предшествующий период.
При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично – в размере 31 999,92 руб. Поскольку обязательство по спорному лицевому счету распределено между тремя ответчиками в равных долях, с каждого из них подлежит взысканию 10 666,64 руб. (31 999,92 : 3).
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 при начислении пени в 2024 году, а в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 – в 2025–2026 годах применяется меньшее из двух значений: ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты, либо ключевая ставка, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, то есть 9,5 процента годовых. Поскольку и на даты платежей, и на дату принятия решения действующая ключевая ставка превышала 9,5 процента, расчет производится исходя из 9,5 процента.
Расчет истца основан на завышенном остатке основного долга 34 848,65 руб. и не учитывает установленное судом назначение платежа от 05.10.2024, вследствие чего не может быть принят.
Суд производит расчет пени по 27.08.2026 включительно по каждому непогашенному ежемесячному обязательству. Первые тридцать дней после наступления срока оплаты в формулы не включаются.
– за февраль 2024 года: 6 498,18 руб. ? 60 дней (10.04.2024–08.06.2024) ? 9,5% / 300 + 6 498,18 руб. ? 154 дня (09.06.2024–09.11.2024) ? 9,5% / 130 + 6 005,16 руб. ? 656 дней (10.11.2024–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 3 733,54 руб.;
– за март 2024 года: 5 638,57 руб. ? 60 дней (11.05.2024–09.07.2024) ? 9,5% / 300 + 5 638,57 руб. ? 779 дней (10.07.2024–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 3 317 руб.;
– за апрель 2024 года: 5 352,96 руб. ? 60 дней (10.06.2024–08.08.2024) ? 9,5% / 300 + 5 352,96 руб. ? 749 дней (09.08.2024–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 3 031,63 руб.;
– за май 2024 года: 4 321,63 руб. ? 60 дней (11.07.2024–08.09.2024) ? 9,5% / 300 + 4 321,63 руб. ? 718 дней (09.09.2024–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 2 349,64 руб.;
– за июнь 2024 года: 2 475,22 руб. ? 60 дней (10.08.2024–08.10.2024) ? 9,5% / 300 + 2 475,22 руб. ? 688 дней (09.10.2024–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 1 291,49 руб.;
– за июль 2024 года: 3 820,96 руб. ? 60 дней (10.09.2024–08.11.2024) ? 9,5% / 300 + 3 820,96 руб. ? 657 дней (09.11.2024–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 1 907,10 руб.;
– за август 2024 года: 3 820,96 руб. ? 60 дней (11.10.2024–09.12.2024) ? 9,5% / 300 + 3 820,96 руб. ? 626 дней (10.12.2024–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 1 820,54 руб.;
– за сентябрь 2024 года: 564,46 руб. ? 60 дней (10.11.2024–08.01.2025) ? 9,5% / 300 + 564,46 руб. ? 596 дней (09.01.2025–27.08.2026) ? 9,5% / 130 = 256,57 руб.
Общий размер пени до применения статьи 333 ГК РФ составляет 17 707,51 руб. (3 733,54 + 3 317 + 3 031,63 + 2 349,64 + 1 291,49 + 1 907,10 + 1 820,54 + 256,57). Требование в превышающей эту сумму части основано на неправильном размере основного долга и удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может быть уменьшена судом при установлении ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произведено ниже размера процентов, подлежащих начислению по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд учитывает длительность просрочки, размер основного долга, компенсационную природу пени, совершение ответчиками платежей как по текущим обязательствам, так и по мировому соглашению, отсутствие полного уклонения от исполнения обязанности и отсутствие сведений о последствиях просрочки, существенно превышающих обычные последствия несвоевременного получения денежных средств. Пени 17 707,51 руб. составляют более 55 процентов от непогашенного основного долга 31 999,92 руб. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об их явной несоразмерности последствиям нарушения.
Одновременно заявленный ответчиками размер 500 руб. для каждого из них не соответствует продолжительности нарушения и установленным законом пределам уменьшения неустойки.
Определяя предел уменьшения пени, суд учитывает разъяснение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неправильным применением норм материального права. Поэтому размер пени после уменьшения не может быть ниже суммы, исчисленной по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При расчете за 2024 год суд исходит из 366, за 2025 и 2026 годы – из 365 календарных дней в году. День частичной оплаты включается в период начисления процентов на существовавшую до оплаты сумму; уменьшение расчетной базы применяется со следующего дня.
Минимально допустимый размер неустойки по состоянию на 27.08.2026 определяется следующим расчетом:
– с 11.03.2024 по 10.04.2024 на 6 498,18 руб. при ставке 16% за 31 день: 6 498,18 ? 16% / 366 ? 31 = 88,06 руб.;
– с 11.04.2024 по 10.05.2024 на 12 136,75 руб. при ставке 16% за 30 дней: 12 136,75 ? 16% / 366 ? 30 = 159,17 руб.;
– с 11.05.2024 по 10.06.2024 на 17 489,71 руб. при ставке 16% за 31 день: 17 489,71 ? 16% / 366 ? 31 = 237,02 руб.;
– с 11.06.2024 по 10.07.2024 на 21 811,34 руб. при ставке 16% за 30 дней: 21 811,34 ? 16% / 366 ? 30 = 286,05 руб.;
– с 11.07.2024 по 28.07.2024 на 24 286,56 руб. при ставке 16% за 18 дней: 24 286,56 ? 16% / 366 ? 18 = 191,11 руб.;
– с 29.07.2024 по 10.08.2024 на 24 286,56 руб. при ставке 18% за 13 дней: 24 286,56 ? 18% / 366 ? 13 = 155,27 руб.;
– с 11.08.2024 по 10.09.2024 на 28 107,52 руб. при ставке 18% за 31 день: 28 107,52 ? 18% / 366 ? 31 = 428,52 руб.;
– с 11.09.2024 по 15.09.2024 на 31 928,48 руб. при ставке 18% за 5 дней: 31 928,48 ? 18% / 366 ? 5 = 78,51 руб.;
– с 16.09.2024 по 10.10.2024 на 31 928,48 руб. при ставке 19% за 25 дней: 31 928,48 ? 19% / 366 ? 25 = 414,37 руб.;
– с 11.10.2024 по 27.10.2024 на 32 492,94 руб. при ставке 19% за 17 дней: 32 492,94 ? 19% / 366 ? 17 = 286,75 руб.;
– с 28.10.2024 по 09.11.2024 на 32 492,94 руб. при ставке 21% за 13 дней: 32 492,94 ? 21% / 366 ? 13 = 242,37 руб.;
– с 10.11.2024 по 31.12.2024 на 31 999,92 руб. при ставке 21% за 52 дня: 31 999,92 ? 21% / 366 ? 52 = 954,75 руб.;
– с 01.01.2025 по 08.06.2025 на 31 999,92 руб. при ставке 21% за 159 дней: 31 999,92 ? 21% / 365 ? 159 = 2 927,34 руб.;
– с 09.06.2025 по 27.07.2025 на 31 999,92 руб. при ставке 20% за 49 дней: 31 999,92 ? 20% / 365 ? 49 = 859,18 руб.;
– с 28.07.2025 по 14.09.2025 на 31 999,92 руб. при ставке 18% за 49 дней: 31 999,92 ? 18% / 365 ? 49 = 773,26 руб.;
– с 15.09.2025 по 26.10.2025 на 31 999,92 руб. при ставке 17% за 42 дня: 31 999,92 ? 17% / 365 ? 42 = 625,97 руб.;
– с 27.10.2025 по 21.12.2025 на 31 999,92 руб. при ставке 16,5% за 56 дней: 31 999,92 ? 16,5% / 365 ? 56 = 810,08 руб.;
– с 22.12.2025 по 31.12.2025 на 31 999,92 руб. при ставке 16% за 10 дней: 31 999,92 ? 16% / 365 ? 10 = 140,27 руб.;
– с 01.01.2026 по 15.02.2026 на 31 999,92 руб. при ставке 16% за 46 дней: 31 999,92 ? 16% / 365 ? 46 = 645,26 руб.;
– с 16.02.2026 по 22.03.2026 на 31 999,92 руб. при ставке 15,5% за 35 дней: 31 999,92 ? 15,5% / 365 ? 35 = 475,62 руб.;
– с 23.03.2026 по 26.04.2026 на 31 999,92 руб. при ставке 15% за 35 дней: 31 999,92 ? 15% / 365 ? 35 = 460,27 руб.;
– с 27.04.2026 по 21.06.2026 на 31 999,92 руб. при ставке 14,5% за 56 дней: 31 999,92 ? 14,5% / 365 ? 56 = 711,89 руб.;
– с 22.06.2026 по 26.07.2026 на 31 999,92 руб. при ставке 14,25% за 35 дней: 31 999,92 ? 14,25% / 365 ? 35 = 437,26 руб.;
– с 27.07.2026 по 27.08.2026 на 31 999,92 руб. при ставке 14% за 32 дня: 31 999,92 ? 14% / 365 ? 32 = 392,77 руб.
Общий размер процентов, исчисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, составляет 12 781,12 руб. Указанная сумма не взыскивается как самостоятельные проценты, а определяет нижний предел уменьшения законной неустойки.
С учетом приведенных обстоятельств суд уменьшает пени с 17 707,51 руб. до 12 781,12 руб. Эта сумма распределяется между ответчиками в равных долях: с Бакановой А.А. подлежит взысканию 4 260,38 руб., с Бакановой О.М. и Бакановой А.М. – по 4 260,37 руб. Разница в одну копейку обусловлена округлением.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присужденную неустойку по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку судом пеня рассчитана по 27.08.2026 включительно, а задолженность не погашена, дальнейшее начисление подлежит производству с 28.08.2026 на фактический остаток основного долга каждого ответчика по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. Произведенное судом уменьшение уже начисленной неустойки не устанавливает заранее уменьшенный размер ответственности за последующую просрочку.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
При обращении с заявлениями о вынесении судебных приказов, отмененных определениями от 09.04.2026, ООО «ОВУК» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. по каждому заявлению. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков дополнительно к государственной пошлине по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа, может быть зачтена при последующем предъявлении иска при условии подачи заявления о зачете и необходимых документов.
В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что не возвращенная плательщику государственная пошлина может быть зачтена на основании заявления о зачете, которое вместе с необходимыми документами должно быть представлено одновременно с подачей заявления в суд.
ООО «ОВУК» заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении за судебными приказами, не подавало и при предъявлении настоящего иска уплатило государственную пошлину отдельным платежным поручением. Следовательно, расходы по уплате пошлины в приказном производстве не являлись необходимыми расходами по настоящему делу и не могут быть дополнительно возложены на ответчиков. В требованиях о взыскании с каждого ответчика по 2 000 руб. надлежит отказать.
При предъявлении настоящего иска платежным поручением № 1500 от 28.05.2026 истцом уплачено 4 110 руб. государственной пошлины. Вместе с тем в первоначально указанную цену иска 103 671,90 руб. истец неправильно включил 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в приказном производстве. Судебные расходы в цену иска не входят (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39). Цена заявленных первоначально материально-правовых требований составляла 97 671,90 руб., государственная пошлина по которой равна 4 000 руб. Поэтому 110 руб. уплачены излишне и подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении пропорции уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не учитывается; расчет производится исходя из суммы пени, подлежавшей взысканию до ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39).
Истец поддерживал материально-правовые требования в размере 53559,72 руб. (34 848,65 руб. основного долга и 18 711,07 руб. пени). Обоснованными до применения статьи 333 ГК РФ признаны требования в размере 49 707,43 руб. (31 999,92 + 17 707,51), или 92,807486 процента. Возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 712,30 руб. (4 000 ? 49 707,43 / 53 559,72). С учетом равного размера удовлетворенных требований они распределяются следующим образом: с Бакановой А.А. – 1 237,44 руб., с Бакановой О.М. и Бакановой А.М. – по 1 237,43 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 443, 444 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» к Бакановой Анне Александровне, Бакановой Ольге Максимовне, Бакановой Анастасии Максимовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Бакановой Анны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (ИНН 3847000762) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 10 666 руб. 64 коп., пени по 27.08.2026 включительно в размере 4 260 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237 руб. 44 коп.
Взыскать с Бакановой Ольги Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (ИНН 3847000762) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 10 666 руб. 64 коп., пени по 27.08.2026 включительно в размере 4 260 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237 руб. 43 коп.
Взыскать с Бакановой Анастасии Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (ИНН 3847000762) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 10 666 руб. 64 коп., пени по 27.08.2026 включительно в размере 4 260 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 237 руб. 43 коп.
Взыскать с Бакановой Анны Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» пени, начисляемые с 28.08.2026 на сумму фактически непогашенной задолженности в размере 10 666,64 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом установленных Правительством Российской Федерации особенностей начисления пени, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга включительно.
Взыскать с Бакановой Ольги Максимовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» пени, начисляемые с 28.08.2026 на сумму фактически непогашенной задолженности в размере 10 666,64 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом установленных Правительством Российской Федерации особенностей начисления пени, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга включительно.
Взыскать с Бакановой Анастасии Максимовны паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» пени, начисляемые с 28.08.2026 на сумму фактически непогашенной задолженности в размере 10 666,64 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с учетом установленных Правительством Российской Федерации особенностей начисления пени, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании основного долга и пени в большем размере, а также расходов по уплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого ответчика, понесенных при обращении с заявлениями о вынесении судебных приказов, отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Вихоревская управляющая компания» (ИНН 3847000762) излишне уплаченную по платежному поручению № 1500 от 28.05.2026 государственную пошлину в размере 110 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.К. Жиров
Мотивированное решение составлено 04.09.2026.